первой инстанции Департаментом в материалы дела было представлено письмо от 07.09.2015 № 20/03/02-13/30795, согласно которому уполномоченный орган в ответ на обращение предпринимателя № 20-35721 сообщил, что дальнейшее рассмотрение обращения предпринимателя возможно после уточнения намерений в отношении земельных участков площадью 98 кв.м. с кадастровым номером 25:28:030008:62, площадью 9 кв.м. с кадастровым номером 25:28:030008:92, площадью 42 кв.м. с кадастровым номером 25:28:030008:61, ранее предоставленые предпринимателю в аренду в целях, не связанных со строительством: в целях размещения открытого склада хранения и складирования грузов, в целях благоустройства, в целях размещения специализированного павильона (автопавильон), а также уточнения срока аренды. Таким образом, коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что фактически обращение предпринимателя Департаментом было рассмотрено. Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что письмо Департамента от 07.09.2015 не следует считать ответом на заявку предпринимателя от 11.07.2015, поданную через МФЦ , коллегией отклоняются, как противоречащие материалам дела. Так, согласно штампу входящей корреспонденции заявление ИП ФИО1 было зарегистрировано уполномоченным
счетов депо, открытых в ЗАО "ИНГОСДЕП". Приказом ЦБ РФ от 12.12.2014 у ЗАО "ИНГОСДЕП" и ОАО "МФЦ" аннулированы лицензии профессиональных участников рынка ценных бумаг, выданных ранее за неоднократные в течение года нарушения требований законодательства РФ о ценных бумагах. Указанные выше обстоятельства подтверждаются письмом ЦБ РФ (служба по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров) от 01.07.2016 № 59-1-3/21002 в ответ на обращение представителя истца - ФИО7 Также согласно информационному письму ЦБ РФ от 19.05.2015 № 015-55/4357,размещенному на официальном сайте ЦБ РФ (https://www.cbr.ru/StaticHtml/File/11796/Inf_may_2515.pdf) адресованному лицам, являвшимся клиентами ОАО «МФЦ » и ЗАО «Ингосдеп» в связи с поступлением обращений физических и юридических лиц в отношении Открытого акционерного общества «Московский Фондовый Центр» (ИНН <***>) (далее - ОАО «МФЦ») и Закрытого акционерного общества «Депозитарий «Ингосдеп» (ИНН <***>) (далее - ЗАО «Ингосдеп») Банк России сообщает, о том, что согласно сведениям, имеющимся в Банке России, учет прав на ценные бумаги, владельцами которых являлись клиенты
статьи 9 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ). Пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Согласно части 1 статьи 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Таким образом, вышеприведенным Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ закреплено право лица на получение ответа на письменное обращение, адресованное органу местного самоуправления, которому корреспондирует соответствующая обязанность органа (его должностных лиц) на подготовку ответа по существу поставленных в обращении вопросов. Предприниматель, через ГУА "МФЦ РТ" г.Кызыла, обратилась с заявлением о согласовании внешнего вида торговых киосков, 19 мая 2015 год (заявка № 62206). Срок рассмотрения письменного обращения предпринимателя(заявка № 62206 от 19.05.2015), предусмотренный частью 1 статьи 12
документы (письмо Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края №20/43706 от 20.12.2016, ответ Департамента за исх. № 20/03/02-03/24852 от 25.07.2016) не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку не свидетельствуют о рассмотрении заявления Предприятия в установленный законном срок, а непосредственно законность действий и решений, совершенных Департаментом по существу обращения ФГУП «Нацрыбресурсы», не является предметом настоящего спора, как доводы об отсутствии либо наличии у уполномоченного органа законных оснований для отказа в утверждении и выдаче схемы земельного участка. Подытоживая изложенное, с учетом того, что доказательств рассмотрения заявления Предприятия с учетом сроков, установленных Административным регламентом, частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в материалы дела не представлено, коллегия апелляционного суда признает подтвержденным факт бездействия со стороны Департамента в период с 01.07.2016, как было указано в расписке о приеме документов МФЦ . Обжалуемым бездействием Департамента нарушено право заявителя на своевременное рассмотрение его обращения
отношений Приморского края (далее – департамент) в части нарушения сроков ответа на его заявление (о бесплатном предоставлении в собственность земельного участка) от 25.03.2016 и сроков оказания данной государственной услуги, а также о признании незаконным письма департамента от 11.05.2016 №20огд/775. В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просит обязать департамент оказать ФИО1 государственную услугу и принять решение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:10:000000:1004, площадью 708396 кв.м, расположенного по адресу: <...>, без проведения торгов в собственность главы КФХ бесплатно для ведения крестьянско-фермерским хозяйством его деятельности. Решением арбитражного суда от 05.09.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд. Настаивает на том, что департаментом был нарушен срок рассмотрения его заявления о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность, исходя из даты обращения в многофункциональный центр (сокращенно – МФЦ ), в связи с чем полагает, что суд первой инстанции
Петербурга ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 28.10.2017 года в 00 часов 01 минуту, по адресу: <адрес>, ФИО1 являясь должностным лицом, уполномоченным на рассмотрение обращений граждан и подписание ответов на них – заместителем директора СПб ГКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» не дала в установленный законом срок ответ на обращение на адрес электронной почты, указанный в обращении ФИО4, поступивший в СПб ГКУ «МФЦ » 28.09.2017 года, чем совершила, административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.59 КоАП РФ. В апелляционной жалобе защитник Билоус В.В. в интересах ФИО1 просит постановление мирового судьи от 25.01.2018 года отменить, признать правонарушение малозначительным и применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку обращение ФИО4, направленное в прокуратуру Невского района Санкт-Петербурга, поступило в адрес Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» 28.09.2017 года из администрации Невского
населению муниципального образования «Городской округ Серпухов Московской области» с заявлением о выдаче архивной выписки из домовой книги квартиры, в которой зарегистрирован ФИО2 Сотрудники МФЦ отказались выдать выписку, мотивируя свой отказ тем, что такая выписка выдается только собственникам квартиры. Административный истец составил письменное заявление, в котором просил выдать документ, подтверждающий, что архивные выписки из домовых книг выдаются только собственникам квартир или справку о том, что МФЦ не выдает таких документов. До настоящего времени ответ на обращение истца из МФЦ не поступил. Административный истец ссылается на нарушение ч. 3 ст. 5, ч. 1 ст. 9, п.4 ч.1, ч.3 ст. 10, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении иска. Указал, что ответчиком не доказано направление письма с ответом на заявление в его
с заявлением в котором просил ознакомить его с содержанием документа - обращения МАУ МФЦ от 03.07.2020 г. № о земельных участках, предоставленных в бессрочное пользование гаражно-строительным кооперативам (в том числе ГСК 41/2), расположенным на территории г.о. Тольятти с признаками нецелевого использования, в части имеющей отношение к кооперативу. Письмом от 02.09.2021 г. исх. № за подписью и.о. руководителя департамента информационных технологий и связи ФИО3 заявителю ФИО1 был дан ответ на обращение из0 которого следует, что письмо от 03.07.2020 г. № поступившее из МАУ МФЦ в администрацию г.о.Тольятти, является служебным документом, который предназначен для внутреннего пользования. Данное письмо не затрагивает права и законные интересы ГСК 41/2 и не возлагает какие-либо обязанности на указанное лицо. Учитывая изложенное, ознакомление с содержанием указанного документа не представляется возможным. ФИО1, расценил отказ в ознакомлении с документом как необоснованное и незаконное действие, поскольку информация, содержащаяся в указанном обращении не является секретной, ответ дан не уполномоченным лицом. В силу
был доставлен в ГБУ ЛО «МФЦ» 18 марта 2020 года и в тот же день справка была получена истцом. Ответ на жалобу ФИО1 направлен ГБУ ЛО «МФЦ» по указанному им адресу 14 апреля 2020 года почтовой связью. Сведений о доставке нет. 17 августа 2020 года ФИО1 обратился в ГБУ ЛО «МФЦ» с заявлением о предоставлении ему номера реестра почтового отправления, подтверждающего направление ему ответа на жалобу от 15 марта 2020 года. Ответ на данное обращение дан ГБУ ЛО «МФЦ » 16 сентября 2020 года за номером 1805 и направлен почтовой связью в адрес ФИО1 простым письмом по реестру от 16 сентября 2020 года. Истец ФИО1 указывает, что ответ на его обращение в ГБУ ЛО «МФЦ» от 17 августа 2020 года им не получен, полагает, что такое положение является незаконным бездействием ответчика, нарушающим его права. Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации
