действиях банка события административного правонарушения, что в силу п. 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении. По результатам рассмотрения данной жалобы административный орган не установил навязывание банком потребителю дополнительных услуг, не усмотрел нарушения прав потребителя, фактически отказал по указанному эпизоду в возбуждении в отношении банка дела об административном правонарушении. При этом, в нарушение требований части 5 статьи 28.1 КоАП РФ данный отказ облачен в форму ответа на обращение, мотивированное определение об отказе в возбуждении административным органом не выносилось. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.03.2021 № 9-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ означает, что по обращению физического или юридического лица, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в этом Кодексе), уполномоченное должностное лицо независимо от того, в каком порядке осуществлялась проверка
и установлено судами, в УФАС поступило заявление гр. ФИО3 от 10.11.2020 6/н (вх. № 41648/20 от 17.11.2020) на действия (бездействия) Кооператива, препятствовавшие заключению договора технологического присоединения в целях увеличения мощности нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Звездная, д.9, корп. А, пом10-Н (далее- Объект). При осуществлении контроля за соблюдением требований антимонопольного законодательства Управление установило следующее. ФИО3 направила 02.09.2020 заявку об увеличении мощности Объекта в адрес Кооператива посредством электронной почты. В ответ на указанное обращение Кооператив направил в адрес гр. ФИО3 мотивированный отказ от увеличения имеющейся мощности, получив который, гр. ФИО3 обратилась в ПАО «Россети Ленэнерго» с целью увеличения имеющейся мощности Объекта (вх. от 11.09.2020 № 20-526072). В ответном письме на заявку ПАО «Россети Ленэнерго» направило гр. ФИО3 мотивированный отказ, уведомив о необходимости обращения в Кооператив для получения согласия на увеличение мощности Объекта. На момент обращения гр. ФИО3 в Управление Кооперативом не направлен ответ на ее обращение. Означенное обстоятельство явилось основанием
содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну. Статьей 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (пункт 1). Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2). Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным . Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3). Пунктом 4 статьи 5 Закона о прокуратуре установлено, что ознакомление гражданина с материалами проверки осуществляется по решению прокурора, в производстве которого находятся соответствующие материалы, либо вышестоящего прокурора, принятому по результатам рассмотрения обращения гражданина, если материалы непосредственно затрагивают его права и свободы. Не
не было. При изложенных основаниях, у прокуратуры города Севастополя не имелось оснований для обращения в суд с исковыми требованиями к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о расторжении договора аренды земельного участка <данные изъяты> заключенного 20.08.2018 г. между Департаментом и ООО «Строительная компания «Консоль-Строй ЛТД». По результатам рассмотрения обращений ФИО1 от 12.02.2019 г. и 23.05.2019 г. прокуратурой города Севастополя заявителю были даны мотивированные ответы в сроки и порядке, предусмотренные действующим законодательством. Ответы на обращения мотивированы , составлены должностными лицами в пределах своих полномочий и в установленные сроки, порядок обжалования разъяснен. Установленные прокуратурой нарушения законодательства были устранены путем внесения в адрес руководителя Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя представления, в связи с чем оснований для обращения в суд у прокуратуры города Севастополя не имелось. Из анализа норм Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» следует, что принятие мер прокурорского реагирования, а также обращение
предметом рассмотрения в предыдущих судебных заседаниях и решением суда 19.06.2017 года, вступившим в законную силу, были отклонены как необоснованные. Довод административного истца о незаконном и необоснованном решении от 16.04.2019 года исполняющего обязанности начальника Департамента имущественных отношений Администрации города Вологды ФИО4 судом признается несостоятельным, поскольку должностное лицо ФИО4 действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ответ на обращение мотивирован и дан в срок, установленный законом, указанные в ответе права заявителя действиями и.о. начальника Департамента не нарушены, а несогласие заявителя с ответами на его обращения не может являться основанием для признания незаконными решения должностного лица, давшего эти ответы, поскольку само по себе несогласие с ответом не свидетельствует о незаконности действий (бездействий) или вынесенных решений должностных лиц. Суд полагает, что указанным письмом от 16.04.2019 года даны исчерпывающие сведения информационного, поясняющего характера по всем фактам,
Инструкции и составляет 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, не требующие дополнительного изучения и проверки-15 дней. Проанализировав представленные доказательства, суд полагает, что нарушений действующего законодательства при проверке обращений заявителей прокуратурой Челябинской области не допущено. Начальником отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства, прав и свобод граждан прокуратуры Челябинской области О.О.И. вопрос об объеме необходимых проверочных мероприятий, наличии и оснований для прокурорского вмешательства определен в соответствии с действующим законодательством. Ответ на обращение мотивирован и понятен, основан на установленных в ходе проверки обстоятельствах, содержит ссылки на правовые нормы. Отсутствие в ответе прокурора сведений о проведении проверочных мероприятиях и истребованных доказательствах не свидетельствует о его незаконности. Наличие оснований для прокурорского вмешательства и выбор меры прокурорского реагирования в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № "О прокуратуре Российской Федерации" является правом прокурора. Несогласие заявителей с содержанием ответа не является основанием для признания его незаконным, не нарушает их права и
Республики Крым ФИО1, правомерно в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ, Инструкцией по работе с обращениями граждан в Вооруженных Силах Российской Федерации, приложение к Приказу Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» дал ответ ФИО2 на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на обращение мотивирован , дан по существу поставленных в заявлении вопросов. Само по себе несогласие заявителя с выводами, содержащимися в ответе, не свидетельствует о незаконности действий должностного лица и, таким образом, не является основанием к удовлетворению требований. В связи с вышеизложенным суд не находит в действиях Военного комиссара Черноморского и <адрес> Республики Крым ФИО1 нарушений действующего законодательства, а так же прав, свобод и законных интересов административного истца и неопределенного круга лиц, препятствий к осуществлению их прав
ремонта крыши дома, а также решений членов ТСЖ «Сокол-2» по вопросам голосования общего собрания членов ТСЖ; возбудить в отношении председателя правления ТСЖ «Сокол-2», других виновных лиц дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 13.19.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренных ч. 3 ст. 13.19.2 КоАП РФ в связи с неразмещением в системе протокола общего собрания членов ТСЖ «Сокол-2» от <дата>; в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении приложить к ответу на обращениемотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В ответ на обращение от административного ответчика поступил ответ от <дата> <№ обезличен>ТГ-12839. В ответе было указано, что по заявлению административного истца проведена предварительная проверка, в ходе которой было установлено, что в ГИС ЖКХ размещен протокол общего собрания членов ТСЖ «Сокол-2» от <дата>. Административный истец считает, что ГУ МО «ГЖИ» было обязано вынести мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и
