осуществляющим в числе прочего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию, в частности, в сфере осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 1); организует личный прием граждан, обеспечивает своевременное и полное рассмотрение устных и письменных обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц (подпункт 5.23 пункта 5). Оспариваемое в части Письмо издано Росреестром при реализации установленных Положением полномочий и представляет собой ответ на обращения граждан , юридических лиц, органов государственной власти, органов местного самоуправления, кадастровых инженеров по вопросам, возникающим в связи с созданием объектов вспомогательного использования, их государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав на них. В пункте 1 Письма описываются критерии отнесения объектов к числу вспомогательных зданий, строений, сооружений. Приводя в абзацах втором - девятом пункта 1 Письма положения пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), статьи 2, части 10
принял на себя обязательства по финансовому обеспечению деятельности страховой медицинской организации в сфере обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязалась оплачивать медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными в территориальной программе обязательного медицинского страхования, за счет целевых средств. По результатам проверки фондом деятельности филиала общества в сфере обязательного медицинского страхования установлено нарушение объемов целевых экспертиз, выявлено невыполнение условий договора о предоставлении достоверной отчетности, а также нарушения, выразившиеся в отсутствии ответов на обращения граждан , в связи с чем фондом обществу направлено требование об уплате штрафа в сумме 5 667 153 рублей 05 копеек за нарушение обязательств, предусмотренных договором. Поскольку в добровольном порядке штраф не уплачен, фонд обратился в арбитражный суд с заявлением о его взыскании. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 14, 34, 38, 40 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», приказом Федерального
предприятия с целью осуществления регионального государственного жилищного надзора. В ходе проверки установлено, что предприятие в нарушение пункта 7 раздела 8 приказа Минкомсвязи России № 74, Минстроя России № 114/пр от 29.02.2016 «Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» (далее – приказ № 74/114) не предоставило ответ на обращение заявителя, направленное посредством ГИС ЖКХ. По результатам проверки выдано предписание, обязывающее предприятие разместить в ГИС ЖКХ ответ на обращение гражданина . Не согласившись с предписанием, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, положениями Федерального закона от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства», приказом № 74/114/пр и исходили из того, что у управления имелись законные основания для выдачи оспариваемого предписания, поскольку предприятием, являющимся исполнителем коммунальных услуг по водоснабжению для жителей многоквартирного дома № 28А по улице Гоголя
ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом и направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме. Частью 1 статьи 12 Закона № 59-ФЗ предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи. Из материалов дела следует, что в период с 1 по 15 ноября 2019 г. Соликамской городской прокуратурой на основании заявления Ушаковой И.В. от 17 октября 2019 г. проведена проверка соблюдения требований законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан
Российской Федерации» предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного федерального закона. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12 названного федерального закона). В силу статьи 13 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» содержание устного обращения заносится в карточку личного приема гражданина. В случае, если изложенные в устном обращении факты и обстоятельства являются очевидными и не требуют дополнительной проверки, ответ на обращение с согласия гражданина может быть дан устно в ходе личного приема, о чем
Положения под временные складские площадки земельные участки предоставляются сроком до 3-х лет в аренду с продажей права на заключение договора аренды на торгах. Размеры предоставляемых участков устанавливаются в соответствии с строительными нормами и правилами на основании сведений градостроительной документации. Что касается заявления от 29.05.08г., то данное заявление было подано не по установленной форме, следовательно, оно не могла быть расценено как заявление на приобретение земельного участка. КУИ данное заявление было расценено как обращение гражданина. Ответ на обращения граждан должен быть дан в месячный срок. 30.06.08г. в адрес предпринимателя был направлен ответ на обращение и разъяснено, что в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса РФ исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане – собственники зданий, строений, сооружений. ИП Палкиным С.М. не были представлены правоустанавливающие документы на объекты недвижимости, расположенные на испрашиваемом земельном участке. Дело рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Материалами
своих представителей не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Обсудив доводы жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу следует, что в ответ на обращения граждан Госжилинспекцией Московской области проведена внеплановая проверка деятельности ООО «РеАл-Сервис» УК в результате которой выявлен ряд нарушений и выдано предписание № 1-45-06082-19-2014 от 25 апреля 2014 года в пункте 3 которого указано - заявителю предписано возвратить Лисуновой К.В. начисленную плату за домофон с 01 сентября 2013 года по 01 мая 2014 года. Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения Госжилинспекции Московской области в Арбитражный суд Московской области с заявленными требованиями. Удовлетворяя в спорной части заявленные
«О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» субъект, рассматривающий обращение, обязан при обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов граждан, принять необходимые меры к пресечению подобных нарушений и восстановлению нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан. Пункт 4 ч. 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» содержит требование об обязательной письменной форме ответа на письменное же обращение. В силу сложившейся практики ответ на обращения граждан дается на так называемом «фирменном» бланке органа государственной власти, местного самоуправления или должностного лица, форма которого, как правило, является единой. Пункт не содержит конкретных требований к форме и содержанию подобного ответа, отмечая лишь, что в нем должны быть даны ответы по существу поставленных в обращении вопросов. В пунктах 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный
за оказанные в мае, июне 2020 года услуги подтверждается платежными поручениями № 10901 от 07.09.2020 и № 10862 от 03.09.2020 (л.д. 115, 116 т. 1). В качестве подтверждения факта ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком истец представил письма, поступившие фонду по электронной почте (л.д. 77-88 т. 1). При этом доподлинно установить личность обратившихся лиц не представляется возможным. Доказательств того, что отправителями писем являются собственники либо иные лица, пользующиеся помещениями на законных основаниях, не представлено. В ответ на обращения граждан ответчиком проведена выездная проверка, по итогам которой, по мнению исполнителя, выявлено, что услуги оказаны в полном объеме и без нарушений. В частности, как указывает ответчик, добросовестное отношение к доставке платежных документов подтверждается личным опросом жильцов, а также фотографиями, предоставленными почтальоном-курьером, которые свидетельствуют о наличии платежных документов в почтовых ящиках. Доказательства ответчика согласуются между собой и сомнений у суда не вызывают. Доказательствами ответчика опровергаются доводы истца относительно ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком. Судом также принимается
обстоятельства, исключающие производство по делу. Исходя из положений статей 30.4, 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в порядке подготовки к рассмотрению жалобы выносится определение. Из материалов дела следует, что жалоба Поповой Л.А. подана в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на сообщение прокурора Ленинского района г.Кирова Ш. от 16 октября 2015 года. Отказывая Поповой Л.А. в принятии жалобы, судьей указано, что действия (бездействие) должностного лица по составлению сообщений в ответ на обращения граждан в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, обжалованию не подлежат. Процессуальное решение принято судьей в виде определения, что соответствует вышеприведенным положениям закона. В этой связи, установив обстоятельства, исключающие возможность принятия жалобы к производству, судья обоснованно отказал в принятии к рассмотрению жалобы Поповой Л.А. Спора по возврату приложенных к жалобе документов Поповой Л.А. материалы дела не содержат. С заявлением об их возврате Попова Л.А. вправе обратиться в Ленинский районный суд г.Кирова. С
исполнению не принимала. В связи с чем действия, произведенные в рамках исполнительного производства, не могут вменяться ей как проступок. Относительно дисциплинарного проступка, послужившего основанием к увольнению, обращает внимание на то, что судом не были учтены все обстоятельства по делу. Продолжает настаивать на том, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности истек, поскольку каждый понедельник на оперативном совещании при руководителе УФССП всем начальникам структурных подразделений дается срок на устранение выявленных недостатков. Настаивает на том, что ответ на обращения граждан должен был дан не позднее 14 октября 2018 года, 15 октября 2018 года дисциплинарный проступок должен был быть установлен. При этом начальник отдела по особым исполнительным производствам знал о проводимой прокуратурой проверке 26 ноября 2018 года. Ссылается на показания свидетеля Хрипченко В.В., пояснившей о том, что подписывала иное заключение по результатам служебной проверки. Обращает внимание на то, что истек шестимесячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности. Полагает, что принятое решение об увольнении произведено представителем
района Республики Марий Эл поступили обращение гражданина ФИО и коллективное обращение жителей <адрес> соответственно по вопросу правильности начисления платы за коммунальные услуги. В целях рассмотрения указанных обращений начальником отдела контроля платежей и бухгалтерского учета Департамента Петуховой А.В.<дата> и <дата> направлены запросы генеральному директору ООО «МТсК» и генеральному директору ООО «Марикоммунэнерго» о предоставлении информации и документов, касающихся вопросов, изложенных в обращениях. Во исполнение указанных запросов юридическими лицами представлены ответы, на основании которых Департаментом дан ответ на обращения граждан . Усматривая в действиях Петуховой А.В. нарушение требований части 1 статьи 14 Федерального закона № 294-ФЗ в истребовании информации без распоряжения (приказа) руководителя (заместителя руководителя) о проведении проверки, заместитель прокурора Республики Марий Эл <дата> вынес в отношении нее постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья городского суда исходил из того, что действия Петуховой А.В.
