коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, Общество создано и зарегистрировано в качестве юридического лица 20.04.2004; ФИО1 с 03.04.2015 являлся генеральным директором данного юридического лица. В период осуществления ФИО1 полномочий директора Обществом в пользу ФИО1, как физического лица, были совершены сделки по отчуждению 21 сельскохозяйственного транспортного средства (сельскохозяйственной техники) по договорам купли-продажи от 15.03.2021. При этом из представленных в материалы дела сведений Гостехнадзора в ответ на определение суда по обеспечению иска в отношении самоходной техники следует, что по данным отдела гостехнадзора Министерства агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области и сведениям из базы данных регистрируемой поднадзорной техники все самоходные машины, перечисленные в определении, были сняты с учета предыдущим владельцем (Обществом) и ФИО1 на регистрационный учет не ставились. Основанием для снятия с регистрационного учета сельскохозяйственной техники явились именно договоры купли-продажи техники, а не договор займа. По соглашению о расторжении договоров купли-продажи, подписанном
прекратившего свою деятельность. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что аналогичные по содержанию требования заявителя были предметом рассмотрения в рамках дела № А03-1761/2014 Арбитражного суда Алтайского края с участием тех же лиц, решением от 30.06.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.01.2014 по указанному делу, отказано в удовлетворении заявленных ФИО1 требований. Из представленных заявителем в суд первой инстанции дополнений, в ответ на определениясуда от 11.03.2015 и от 13.04.2015 об уточнении просительной части заявления, невозможно установить, какие именно конкретные действия либо бездействие и какого именно налогового органа им оспариваются. Также судами указано, что оспариваемые заявителем письма Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 09.06.2014 № 06-18/06738 и от 18.08.2014 № СА-3-15/2744@ носят информационный характер и не являются ненормативным правовыми актами. С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального
адрес последнего представления. Срок рассмотрения Комитетом представления не истек, ответ в прокуратуру не поступал. Кроме того, заявителю разъяснено, что направление копий документов надзорного производства, включая представление, законом не предусмотрено. Указан порядок ознакомления заявителя с материалами надзорного производства и снятия копий с них. Не согласившись с данным ответом, ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействия) административного ответчика, утверждая, что заместителем прокурора города Волгограда неправомерно отказано в выдаче копий документов надзорного производства. Решением Центрального районного суда города Волгограда от 6 августа 2020 года административные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 29 октября 2020 года, оставленным без изменения кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 9 марта 2021 года, решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении заявленных административных требований. Бездействие заместителя прокурора города Волгограда по ненаправлению в адрес ФИО1 копии
2021 года, находящихся на рассмотрении у административного ответчика, разъяснено, что ответы на них будут даны в установленные сроки. Обращено внимание на факт направления заявителю ответов на все ранее поданные им обращения. ФИО1, считая незаконным отказ в предоставлении касающейся его информации, обратился в суд с административным иском о признании неправомерными действий начальника Управления по вопросам семьи и детства, выраженных в уклонении предоставить для ознакомления материалы рассмотренных обращений, поступивших в 2018-2021 годах, а также возможность снять копии с них с помощью цифровой фотокамеры, о возложении обязанности на административного ответчика восстановить нарушенное, по его мнению, право путем удовлетворения заявления от 16 марта 2021 года. Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 26 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 3 августа 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано. Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25
заседателями обстоятельства содеянного при ответе на вопрос № 4, а затем на вопросы № 1 и № 2. В результате чего при буквальном прочтении приговора количество нанесенных ФИО2 ударов ножом составляет не менее 7, тогда как органом следствия вменялось не менее 5 ударов. В кассационной жалобе потерпевшие ФИО3 и ФИО4 также выражают несогласие с постановленными по делу судебными решениями. В обоснование приводят аналогичные доводы, содержащиеся в кассационном представлении заместителя Генерального прокурора РФ. Не согласны с формулировкой вопросов в вердикте, их последовательностью, находят вердикт противоречивым, квалификацию действий Воронова неверной. Считают, что Вороновым совершено умышленное убийство и просят об отмене состоявшихся судебных решений с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы потерпевших, Судебная коллегия приходит к следующему выводу. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение
также непредставлением пояснений уважительных причин неисполнения указанных определений, суд первой инстанции определением от 24.05.2023 на основании части 9 статьи 66 и статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) наложил на ООО «ДзетаКонсалт» судебный штраф в размере 10000 руб. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО «ДзетаКонсалт» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение суда от 24.05.2023. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в ответ на определение суда от 06.02.2023 Обществом 21.02.2023 были представлены в суд первой инстанции письменные пояснения (отзыв на исковое заявление и встречный иск), в которых содержались пояснения причин невозможности представления истребованных истцом и судом первой инстанции документов (бухгалтерской документации ООО «Инновационные решения», актов выполненных работ по договору от 20.05.2022 № 93ЛМ-2022). Таким образом, по мнению подателя жалобы, основания для наложения на Общество судебного штрафа за неисполнение определений суда первой инстанции от 06.02.2023, 16.03.2023 и 13.04.2023 отсутствуют. В
поставка отвара осуществлена в полном объеме, аналогичное взаимодействие по поставке товара сложилось между сторонами и ранее: иные товарные накладные подписывались, оплачивались; денежные средства в указанной истцом сумме ответчик получил, вместе с тем на указанную сумму поставил товар; не подписана только последняя товарная накладная от 01.10.2020 № 1193, но на товарной накладной имеется печать истца; ответчик обращал внимание суда на длительный срок, прошедший с момента спорного платежа до обращения в суд с иском. В ответ на определение суда об истребовании доказательств от 08.07.2021 ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска представлены в материалы дела налоговые декларации по НДС за 2020 год, книги покупок из налоговых деклараций по НДС за 2020 год, согласно которым в сведениях из книги покупок за 2 квартал 2020 года содержится информация о получении товара от ООО «ДИЛЕР» по товарным накладным от 22.05.2020 № 678 на сумму 102 895 рублей, от 29.05.2020 № 711 на сумму 83 913 рубля,
суда удовлетворены в полном объеме. ФИО1 был направлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от {Дата изъята}, в соответствии с которым ФИО1 предоставил ТСН «Ульяновская, 10» услуги и работы следующего содержания: {Дата изъята} – консультация 1000 рублей; {Дата изъята} - составление претензии и направление ее ответчику-2000 руб.: {Дата изъята} - составление искового заявления и направление его в суд - 20000 руб.; {Дата изъята} - подача ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины 4000 руб.; {Дата изъята} - ответ на определение суда - 4000 руб.; {Дата изъята} - подача ходатайства о запросе информации и АО «КТК» 4000 руб.; {Дата изъята}- подача ходатайства о рассмотрении дела в общем порядке 4000руб.; {Дата изъята}- ответ на определение суда с предоставлением дополнительных материалов -4000 руб.; {Дата изъята} - представления интересов заказчика в суде 4000 руб.; 08.04.2010г. - представления интересов заказчика в суде 4000 руб.; {Дата изъята} - подача ходатайства об ознакомлении с материалами дела - 4000 руб.; {Дата изъята}
доступа в квартиру. Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой. Определением суда от 13 марта 2014 года апел_ляционная жалоба оставлена без движения, поскольку в жалобе не указаны основания, по которым заявитель не согласен с решением суда, к жалобе не приложены ее копии и документ подтверждающий уплату госпошлины. Заявителю предоставлен срок для устранения указанных недостатков до 25 марта 2014 года. Во исполнение данного определения суда ФИО1 в суд представлены: ответ на определение суда ; квитанция об уплате госпошлины; копии жалобы по количеству лиц. Возвращая апелляционную жалобу определением от 31 марта 2014 года, суд указал, что вновь поступившая жалоба ФИО1 аналогична представленной ранее, не содержит требований, по которым ответчик не согласен с решением суда, жалоба датирована прежним числом - 24.02.2014, а приложенный к жалобе ответ на определение судьи от 13.03.2014 не может быть расценен как мотивированная апелляционная жалоба. Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда
исходил из того, что к заявлению не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, поскольку заявление датировано 7 августа 2023 года, а почтовые документы – 31 июля 2023 года, а также подлинник документа об уплате государственной пошлины. Сведения о получении данного определения заявителем, в указанный материал не представлены. 12 сентября 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес суда ответ на определение суда от 24 августа 2023 года с приложением платежного поручения об уплату государственной пошлины, а также документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле копий заявления (документы, содержащие идентификатор почтового отправления, сведения о времени и дате приема почтового отправления – 31 июля 2023 года), который поступил в Боровский районный суд Калужской области 14 сентября 2023 года. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ПАО СК «Росгосстрах» исполнило определение судьи Боровского районного суда Калужской области от
заявление возвращено заявителю. В частной жалобе представитель АО «Россельхозбанк» просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления, поскольку АО «Россельхозбанк» соблюдены требования действующего законодательства к порядку подачи искового заявления. Документы заверены надлежащим образом усиленной квалифицированной электронной подписью представителя истца. Поскольку определение суда об оставлении искового заявления без движения было получено банком 12 августа 2021 года, у истца не было возможности направить ответ на определение суда в установленные судом сроки. Рассмотрев частную жалобу по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований,
от 7 июля 2023 г. о возвращении поданной ФИО1 частной жалобы, суд исходил из того, что заявителем не выполнены в срок указания суда, содержащиеся в определении от 20 июня 2023 г. об оставлении частной жалобы без движения, недостатки частной жалобы не устранены. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции. Согласно материалам дела, заявителем ФИО1 в целях устранения недостатков, указанных в определении суда, 5 июля 2023 г. был представлен « ответ на определение суда от 20 июня 2023 г.», согласно которому на второй странице в последнем абзаце заявитель выражает несогласие с определением суда о возврате иска и настаивает на рассмотрении ее иска Ленинским районным судом г.Иваново (л.д.71-72). Действительно, просительная часть отсутствует, но исходя из общего смысла данных «возражений», понятно, что заявитель выражает несогласие с вышеуказанным определением. Кроме того, согласно материалам дела в тексте «возражений на определение суда от 6 июня 2023 г.» (л.д.63-66) указаны основания, по мнению
