действий (бездействия) судебных приставов- исполнителей Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – Советский РОСП), выразившихся в превышении служебных полномочий и наложении по исполнительному производству № 92012/18/52007-ИП ареста в отношении недвижимого имущества ФИО2 в ином виде, более жестком, чем установлено в исполнительном документе, выданном Арбитражным судом Нижегородской области, в неуведомлении должным образом ФИО2 как собственника недвижимого имущества, в отношении которого наложен арест (ограничение, запрещение), в отсутствии ответа на письменное обращение ФИО2 от 31.01.2019 по вопросу предоставления какой-либо информации о наложении ареста (ограничения, запрещения) на недвижимое имущество, с участием заинтересованных лиц – Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – управление), общества с ограниченной ответственностью «Центр технического обеспечения «Меркурий», общества с ограниченной ответственностью «Мечта», индивидуального предпринимателя Лебедевой Марины Михайловны, установила: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского
Магнитогорск) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2022 по делу № А76-12901/2018, установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации города Магнитогорска (далее – администрация), к главе города Магнитогорска ФИО2, с требованиями: - о признании незаконными бездействия главы города Магнитогорска ФИО2, выразившегося в непредоставлении в установленный законом срок ответа на письменное обращение ФИО1 от 01.02.2018 и невыдаче разрешения на передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 28.02.2012 № 6833 от предпринимателя ФИО1 ФИО1; - признании незаконными бездействия администрации, выразившегося в непринятии мер по заявлению от 15.01.2018 о выдаче разрешения на передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 28.02.2012 № 6833 от предпринимателя ФИО1 ФИО1, продлении на один год срока действия договора аренды земельного участка от 28.02.2012 № 6833 и
орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Закона № 59-ФЗ). В пунктах 1, 4 части 1 статьи 10 названного Закона закреплено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Закона. В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 Закона № 59-ФЗ письменноеобращение , поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи. Этот срок может быть продлен при условиях, названных в части 2 этой статьи. Основанием для привлечения ФИО1. к административной ответственности, предусмотренной статьей 5.59 Кодекса Российской
считает неправильными, данное обращение не содержит. Из пояснений административного истца следует, что подробные доводы он планировал изложить на личном приеме, что соответствует положениям части 3 статьи 13 Федерального закона № 59-ФЗ, предусматривающей занесение содержания устного обращения в карточку личного приема гражданина. В случае, если изложенные в устном обращении факты и обстоятельства являются очевидными и не требуют дополнительной проверки, ответ на обращение с согласия гражданина может быть дан устно в ходе личного приема, о чем делается запись в карточке личного приема гражданина. В остальных случаях дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Отказ в дальнейшем рассмотрении обращения гражданина, если ему ранее был дан ответ по существу поставленных в обращении вопросов, который может быть принят в ходе личного приема гражданина, предусмотрен частью 6 статьи 13 Федерального закона № 59-ФЗ, то есть в ходе личного приема должностным лицом может быть сделан вывод о существе поставленных заявителем вопросов. В Министерстве обороны Российской
закона (пункт 4); уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией (пункт 5). Согласно частям 3, 4 указанной статьи ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом и направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме. Частью 1 статьи 12 Закона № 59-ФЗ предусмотрено, что письменноеобращение , поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.
на обстоятельства нарушения исполнителем условий контракта, что зафиксировано в актах обследования от 13.05.2016 б/н, от 17.05.2016 б/н. Отсутствие оплаты КУ «ЦУС» оказанных услуг послужило основанием для обращения ООО «ЧОП «Свои» в суд с настоящим первоначальным иском. Заявляя встречный иск, КУ «ЦУС» сослалось на ненадлежащее оказание исполнителем услуг по контракту, неоплату ООО «ЧОП «Свои» штрафных санкций, предъявленных в претензии исх. от 18.05.2016 № 1061, а также на не совершение действий по расторжению контракта в ответ на письменное обращение исх. от 19.10.2016 № 1986. Суд первой инстанции, установив факт оказания ООО «ЧОП «Свои» в мае 2016 года услуг по контракту и их стоимость, а также факт нарушения КУ «ЦУС» сроков оплаты и ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате, предусмотренных контрактом, удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга, договорной неустойки за период с 07.07.2016 по 07.09.2016 в виде пени. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований КУ «ЦУС», суд исходил из отсутствия оснований для
обязывает государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо этот ответ дать. Таким образом, КУМИ УКМО для реализации этого права обязано фактически дать (вручить, передать) заявителю ответ, любым доступным способом (нарочно, почтовой связью и т.д.). Действительно ФЗ №59-ФЗ не устанавливает обязательную форму направления ответов заказной корреспонденцией. Но в рамках п. 6 ст. 13 АПК РФ суду необходимо было руководствоваться при вынесении решения по аналогии с п. 3 ст. 125 АПК РФ, то есть ответ на письменное обращение заявителя КУМИ УКМО обязан был дать путем направления заказного письма с уведомлением о вручении. Кроме того, общество указывает, что судом первой инстанции не дано оценки представленному обществом доказательству - информации с сайта «Почта России» (сервис отслеживания почтовых отправлений), по данным которого информация о почтовом отправлении с номером 66678454015189 на сайте отсутствует. На апелляционную жалобу общества поступил отзыв третьего лица, в котором оно просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу
самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней с момента регистрации такого обращения. Порядок рассмотрения указанных обращений службой судебных приставов регламентируется Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 N 682 (далее - Инструкция по делопроизводству). Согласно подпункту 3.3.3.9 Инструкции по делопроизводству «Служебная переписка» ответы судебного пристава-исполнителя на запросы организаций оформляются служебным письмом. По материалам дела ответ на письменное обращение был подготовлен в виде служебного письма и направлен в адрес заявителя по почте, что подтверждено почтовым реестром. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушения правил делопроизводства и отказал в признании бездействия незаконным. Заявитель не обжаловал бездействие судебных приставов в связи с другими обращениями, не представил доказательств таких обращений. Действующее законодательство не обязывает судебного пристава представлять по запросу копии документов исполнительного производства. Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270
26.09.2013 № 4971-64-1-12/П-2200/п в ООО « ... » был направлен запрос по факту обращения 26.06.2013 (peг. № 319) собственника жилого помещения, расположенного по адресу: Адрес изъят, в управляющую организацию с целью получения информации, предусмотренной Стандартом. 03.10.2013 ООО « ... » в ГЖИ Кировской области были представлены копии обращения собственника жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, и ответа управляющей организации, направленном в письменной форме в адрес потребителя. В результате анализа представленных документов, установлено, что ответ на письменное обращение заявителя от 26.06.2013 управляющей организацией был направлен 17.07.2013 (peг. № 292) в адрес потребителя по адресу, указанному в заявлении, т.е. не в срок, установленный п. 21 Стандарта. Установить полноту рассмотрения письменного обращения управляющей организацией не представляется возможным, поскольку копии запрашиваемых потребителем документов, являющихся приложением к ответу ООО « ... », в ГЖИ Кировской области не представлены. Информация, отраженная в ответе управляющей организации, о направлении потребителю запрашиваемых документов, не может являться подтверждением полноты рассмотрения
подключение к электро-газо-водопроводным сетям ТСН «Союз-ЦАГИ» производиться не будет. Что касается запрашиваемых истицей протоколов, то в требованиях истицы не указаны их индивидуально-определенные признак, при этом, исходя из названий требуемых документов, у ТСН «Союз-ЦАГИ» они отсутствуют, при этом часть документов не была передана бывшим председателем правления товариществу. Решением Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: Иск ФИО1 к ТСН «Союз-ЦАГИ» об обязании предоставить протоколы – удовлетворить частично. Обязать ТСН «Союз-ЦАГИ» предоставить ФИО1 ответ на письменное обращение от 01.11.2016г. о предоставлении заверенных копий документов. Взыскать с ТСН «Союз-ЦАГИ» в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей 00 копеек. В остальной части иска отказать. Не согласившись с постановленным решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное. Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям. Удовлетворяя заявленные исковые требования в указанной части, суд первой
