№3 к государственному контракту, а также техническим заданием. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды, руководствуясь положениями статей 166, 167, 178 ГК РФ и разъяснениями, приведенными в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходили из того, что государственный контракт и спецификации к нему подписаны без возражений и несогласий. Кроме того, суды отметили, что общество, в ответ на претензию учреждения, гарантировало установку кондиционеров в срок до 01.12.2015. Довод жалобы о неправомерном включении в государственный контракт спецификаций, которые не были указаны в документации о закупке, был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен. Недопустимого изменения условий государственного контакта со стороны учреждения судами не установлено. Иные доводы жалобы по существу направлены на переоценку исследованных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела,
магазине ИП Половцова А.Н., расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 74, подарочный сертификат ювелирной сети «585 СОГО» на сумму 200 000 рублей. 11 июля 2018 г. истец направил в адрес магазина, в котором приобрел сертификат, и в адрес ООО «ГОЛД» претензии с заявлением о возврате уплаченных за сертификат денежных средств. 17 июля 2018 г. ООО «ГОЛД» получило претензию истца на свой юридический адрес. 26 июля 2018 г. ООО «ГОЛД» направило истцу ответ на претензию , указав, что не является продавцом сертификата и денежные средства за него не получало, а договор купли-продажи сертификата был заключен с ИП Половцовым А.Н. ООО «ГОЛД» перенаправило указанную претензию ИП Половцову А.Н., после чего ответчик 26 июля 2018 г. направил истцу ответ на претензию с приглашением явиться в магазин для возврата уплаченных за сертификат денежных средств, который получен истцом 13 августа 2018 г. Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том,
ответчик, получив акт приемки выполненных работ, мотивированного отказа от приемки этих работ не представил, суды признали работы принятыми и подлежащим оплате. При этом суды указали, что сам по себе факт заключения ответчиком в конце 2013 – начале 2014 годов договоров на изготовление, поставку и монтаж новых ворот не исключает выполнение истцом в предшествующий период работ по их ремонту. До подачи рассматриваемого иска ответчик о невыполнении истцом работ не заявлял, в том числе в ответ на претензию истца от 25.11.2013, полученную 06.12.2013. При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа. Доводы кассационной жалобы о невыполнении истцом работ, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены. Возражения, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств, фактических обстоятельств дела и выводов суда, что не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в
оплачен материал в количестве 2 160,5 кг на сумму 600 500 рублей. В адрес общества направлена претензия от 15.07.2020 № 1/41-10920, от удовлетворения которой общество отказалось, мотивируя свой отказ ссылкой на то, что цена контракта является твердой. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работ или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта. В контракте цена работ конкретизирована, то есть является твердой и соответствует стоимости фактически выполненных работ, что исключает перерасчет затрат ( ответ на претензию от 27.07.2020 № 9). Министерство обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества неосновательного обогащения. Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.12.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.06.2021, в удовлетворении иска отказано. При этом суды со ссылкой на положения статей 702, 720, 724, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) исходили из того, что выполненные
размере, при этом годные остатки ТС страховой компании не переданы, также в рамках названного дела стоимость годных остатков ТС установлена в размере 162 800 руб. Суд апелляционной инстанции по настоящему делу установил, что общество неоднократно предлагало страховой компании забрать годные остатки, однако страховая компания этого не сделала. Так, на необходимость забрать годные остатки ТС общество сообщало страховой компании в претензии от 30.04.2019 (вместе с просьбой выплатить страховое возмещение) и письме от 24.01.2020. В ответ на претензию от 30.04.2019 компания в письме от 15.05.2019 № А-20-12/1552 указала на отсутствие у нее обязанности произвести страховую выплату. Игнорирование компанией предложения общества забрать годные остатки ТС подтверждает то, что инициатором передачи остатков являлось общество, а годные остатки не были переданы в связи с бездействием компании. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Иное толкование страховой компанией норм права не свидетельствует о неправильном их применении судами апелляционной и кассационной инстанций или допущенной судебной
Должником не оплачены услуги за период с 20.02.2020 по 31.12.2020 (акт № 1069 от 29.02.2020, акт № 1070 от 31.03.2020, акт № 1071 от 30.04.2020, акт № 1072 от 31.05.2020, акт № 1073 от 30.06.2020, акт № 1074 от 31.07.2020, акт № 1075 от 31.08.2020, акт № 1076 от 30.09.2020, акт № 1077 от 31.10.2020, акт № 1078 от 30.11.2020, акт № 1079 от 31.12.2020). Должнику вручена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность. Ответ на претензию не поступил. Ответчик требования не исполнил. Данная претензия была оставлена должником без ответа. Задолженность ООО УК «СД-Эксплуатация» за услуги составляет 138621 руб. 2) Между ООО УК «Столица» (исполнитель) и ООО УК «СД-Эксплуатация» (заказчик) был подписан договор от 15.05.2020 по оказанию гидравлического испытания, опрессовке, гидропневматической промывке системы отопления многоквартирного дома № 8 по ул. Евгения Савкова в г. Екатеринбурге. Согласно пункту 2.1. договора от 15.05.2020 стоимость услуг составляет 313000 руб. Оплата услуг исполнителя производится
документов, перечисленных в запросе от 27.07.07.2021 № 809, а также что Федеральным законом № 44-ФЗ не предусмотрены основания, при которых возможна приостановка оказываемых услуг по контракту. В письме от 11.08.2021 № 148-ИС (ответ на письмо исполнителя от 27.07.2021 № 809) заказчик сообщил исполнителю, что условиями заключенного контракта не возложено на заказчика обязанности по направлению в адрес исполнителя дополнительных документов, перечисленных в запросе от 27.07.07.2021 № 809. Исполнитель письмом от 10.08.2021 № 841 ( ответ на претензию от 02.08.2021 № 45-ПР), врученным заместителю заведующей (отметка на письме), указал заказчику на необходимость направления акта, составленного сотрудниками заказчика, по факту отсутствия сотрудников охраны. Заказчик 11.08.2021 (отметки на претензиях) вручил исполнителю претензии: от 10.08.2021 № 50-ПР об отсутствии сотрудников охранного агентства в корпусах МБДОУ № 278, расположенных по адресам: г. Красноярск, ул. имени газеты Пионерская правда, 11 с 08-00; г. Красноярск, ул. Мичурина, 47 - с 08.30; г. Красноярск, ул. Станочная, 3-е 08.30,
следует, что командир воздушного судна на п/п «Валек» не прибыл, телефон является недоступным, причины невыхода на работу неизвестны. Полет не выполнен (л.д.45). Претензией от 20.06.2017 № 1449/08 (л.д.46) истец предъявил ответчику требования возместить убытки, причиненные допущенными нарушениями договора, в общем размере 356 625 рублей 50 копеек, с учетом НДС; заменить действующий экипаж ВС и предоставить для эксплуатации ВС новый экипаж, который не допустит остановку эксплуатации. В письме от 11.08.2017 исх. № 2049-С ( ответ на претензию ) (л.д.47) ответчик сообщил истцу о том, что полагает претензию о возмещении упущенной выгоды в общем размере 356 625 рублей 50 копеек, необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Как следует из искового заявления, расчета истца, размер упущенной выгоды по данной заявке составил 136 741 рубль 72 копейки. Для расчета размера упущенной выгоды использованы данные аналогичного полета по указанному маршруту, выполненного 02.07.2017, а именно: - заявки на полет от 29.06.2017 № 9А на 02.07.2017 и
«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию , не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. В качестве доказательства прерывания течения срока исковой давности истцом представлено письмо от 28.03.2018 № 28/03?01, в соответствии с которым ООО «Гидромос» в ответ на претензию ООО «ПСК Эверест» сообщает о наличии финансовых затруднений для оплаты задолженности по договору от 01.12.2015 № 2015?010С и обязуется оплатить задолженность по указанному договору в срок до сентября 2018 года (л.д. 136, том
ответчика интересами и правами истца, и последовавшим за этим чувством унижения в условиях, когда ответчик игнорировал претензию истца к нему, вынужденным обращением после указанного отказа ответчика в суд. Моральный вред истец оценивает в размере 500 000 рублей. В целях восстановления нарушенных прав потребителя, истцом в адрес ответчика xx.xx.xxxx была направлена претензия, в которой истец просил возместить ему убытки, компенсировать моральный вред. Претензия была направлена ответчику по электронной почте и была им получена xx.xx.xxxx. Ответ на претензию в установленный законом срок истцу не был предоставлен. Ответчиком допущено нарушение потребительского права истца на предоставление ответа на претензию от xx.xx.xxxx в установленный законом срок. Расходы истца по составлению претензии составили 5120 руб., которые подлежат взысканию с ответчика. Таким образом, по указанному нарушению ответчика надлежит обязать предоставить истцу ответ на претензию. Также в данном случае следует присудить ко взысканию судебную неустойку на случай не исполнения решения суда в этой части. Полагает, если суд
от уплаченной за оказание услуги суммы денежных средств - 339,70 руб.; 2) возместить убытки, причиненные ему вследствие нарушения его потребительских прав и выражающиеся: в расходах на оказание юридических услуг по юридическому консультированию и составлению настоящей претензии, канцелярских расходах - 3 120 руб. До настоящего времени ответчик ответа на претензию не представил, в установленный законом срок требования истца не удовлетворил. Таким образом, по мнению истца, только в судебном заседании ответчика возможно, понудить предоставить ему ответ на претензию от 04.12.2020. Если суд установит факт нарушения его потребительского права на удовлетворение указанных претензионных требований в установленный им срок и на предоставление ответа на претензию от 04.12.2020, то справедливой денежной компенсацией морального вреда за это нарушение будет являться сумма в 100 000 руб. При этом, поскольку ответчик не удовлетворил указанные требования в добровольном порядке в установленный законом срок, его следует понудить удовлетворить эти требования в судебном порядке. Ответчик в досудебном добровольном порядке в
10 июня 2020 года г. Пласт Пластовский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего – судьи Суриной Е.А. при секретаре Долгополовой С.В., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ДАВЛЕТБАЕВОЙ Татьяны Александровны к ООО «РУК» об обязании выполнении действий, взыскании компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : Давлетбаева Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Районная управляющая компания» (далее ООО «РУК»), в котором просила обязать ответчика дать ответ на претензию от 05.12.2019 года №, обязать ответчика выплатить ей компенсацию морального вреда за нарушение закона «О защите прав потребителя» в размере 30 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указала, что 16 августа 2019 года в ее доме, расположенном по адресу: <адрес>, было проведено общее собрание собственников. Инициатором собрания было Общество с ограниченной ответственностью «Районная управляющая компания», которая занимается управлением нашего дома. Ей было подано заявление о выдаче протокола общего собрания собственников. Протокол он
ОАО «ТД ЦУМ») о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указано, что 25.09.2021 Юдин С.А. приобрел в магазине ОАО «ТД ЦУМ» мужскую куртку (парку) с маркировкой «***» 48 размера, стоимостью 119 500 руб. Впоследствии Юдин С.А. обнаружил, что по всему изделию лезет пух, в связи с чем 27.09.2021 он направил в адрес ОАО «ТД ЦУМ» претензию о возврате уплаченных за товар денежных средств, которая была получена ответчиком 30.09.2021. В установленный 10-дневный срок ответ на претензию он не получил. Юдин С.А, обратился в экспертную организацию ООО «Научная лаборатория строительной физики» для составления акта осмотра товара и фиксации наличия в нем недостатков. По результатам проведенного экспертом осмотра был составлен акт экспертного исследования №*** от 20.10.2021, подтверждающий наличие в товаре обнаруженных недостатков. Истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи мужской куртки (парки) с ответчиком, взыскать с ответчика в пользу Юдина С.А. стоимость некачественного товара в размере 119 500 руб., неустойку за просрочку
