Единого государственного реестра юридических лиц. Определение суда вручено истцу, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении. Ответчику указанное определение не вручено; почтовое отправление возвращено в адрес суда. В силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом. Согласно определению от 27.03.2020г. в сроки, определенные судом, истцом представлены уточнение искового заявления, почтовая квитанция, доверенность на представителя; ответчиком представлены отзыв на исковые заявления, государственный контракт, претензия истца, ответ на претензию (образец ), ответ на претензию истца, заказы-счета, почтовая квитанция. Указанные документы опубликованы на сайте экономической коллегии Верховного Суда РФ в разделе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). Отзывом ответчик просит истцу в иске отказать, указав, что обязательства по госконтракту были им выполнены в соответствии с условиями данного контракта. На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Рассмотрев материалы дела, арбитражный
(подроблены до более мелкой фракции (30 мм) и поданы в печь). Не согласившись с доводами, изложенными ответчиком в претензии, истец 27.10.2020 направил ответчику ответ на претензию, где подробно изложил причины, по которым претензия ответчика не подлежит удовлетворению, а именно: - Согласно пункту 3.3 договора стороны согласовали порядок приема продукции, согласно которому, если иное не будет согласовано сторонами в спецификации (приложении), приемка продукции по количеству и качеству производится в соответствии с требованиями Инструкции №П-6 и Инструкции №П-7. Акты, направленные ответчиком вместе с претензией, во-первых, составлены без участия представителя ответчика, что является нарушением требований Инструкции №П-7, а, во-вторых, являются внутренними актами ответчика, и не являются юридически значимыми документами, поскольку не предусмотрены договором в качестве надлежащего способа определения недостатков продукции. Также согласно пункту 27 Инструкции №П-7 об отборе образцов (проб) составляется акт, подписываемый всеми участвующими в этом лицами. Кроме того, ответчиком нарушен 20-тидневный срок приемки продукции, установленный пунктом 6 Инструкции №П-7. -
у экспертной организации, выбранной истцом, подходящей методики для определения химического состава неотбеленного чугуна и возможное превышение некоторых элементов в связи с этим, признавалось и самим ООО «ПРОМлаб» в ответе исх. №5-21 от 20.01.2021 относительно возражений, заявленных ответчиком в ответе не претензию исх. №1467 от 18.01.2021. В этой связи, полученные с нарушением установленных требований к подобного вида испытаниям показатели твердости и содержания элементов в материале, не могут быть признаны достоверными. Относительно проведенного микроскопического анализа на предмет определения формы графита в протоколе указано на проведение испытаний по ГОСТ 3443-87, что соответствует требуемому, однако, из протокола исследования не представляется возможным установить проведение исследования данного показателя в соответствии с предусмотренной ГОСТ 3443-87 методикой отбора образца для исследования, выбора подходящих участков шлифа для проведения подобного рода исследования, проведения испытаний. Также заслуживают внимание доводы ответчика о том, что сам истец ссылается на возникновение недостатков в процессе эксплуатации, при этом из протокола исследования не усматривается, что
в тридцатидневный срок. Из материалов дела видно, что 11.03.2020 представитель ООО «КЭтрион» обратилась в адрес ООО «Мебель Молл» с претензией, в которой отказалась от исполнения договора купли-продажи и потребовала возврата уплаченной за товар денежной суммы. 24.03.2020 покупатель получил ответ ООО «Мебель Молл» на претензию, где было указано на отказ в удовлетворении требований в связи с тем, что отгруженные 06.03.2020 подушки ПШ15 в количестве 4 шт. и диваны в количестве 2 шт. выполнены в одной ткани строго в соответствии с договором. 06.04.2020 ООО «КЭтрион» повторно направило в ООО «Мебель Молл» досудебную претензию о расторжении договора и о возврате денежных средств с указанием на то, что из ткани, выбранной ООО «КЭтрион» по образцу в магазине для обивки 2 диванов и изготовления 4 подушек ПШ15, выполнены только подушки; ткань обивки диванов выбранному образцу по цвету и фактуре не соответствует. Ответ на претензию в адрес ООО «КЭтрион» не поступил. По электронной почте в
№ 3297 (срочный вклад «Времена года») от Договора банковского вклада № 4307 (срочный вклад «Времена года») от Договора банковского вклада № 4320 (срочный вклад «Времена года») от 05.02.2015, утвержденных Председателем Правления ЗАО КБ «РУБЛЕВ», предусмотрено, что «все споры, разногласия и требования, которые могут возникнуть из настоящего Договора или в связи с ним разрешаются в установленном законодательством Российской Федерации порядке с соблюдением претензионного порядка. Стороны устанавливают срок для ответа на претензию по настоящему Договору в 30 (Тридцать) календарных дней». Согласно п. 9.5. образца Типовой формы Договора банковского вклада (срочный вклад «Рублев - 20 лет!»), предлагаемого к заключению неопределенному кругу потребителей, Договора банковского вклада № 2894 (срочный вклад «Рублев - 20 лет!») от 24.11.2014, Договора банковского вклада № 2895 (срочный вклад «Рублев - 20 лет!») от 24.11.2014, Договора банковского вклада № 2960 (срочный вклад «Рублев - 20 лет!») от Договор банковского вклада № 4323 (срочный вклад «Рублев - 20 лет!») от
куртки истец Ермолаева Е.В. обнаружила повреждение изделия в виде механического пореза на лицевой стороне в верхней части правой полочки пуховика. Истец в тот же день направила ответчику претензию, выразив согласие на устранение повреждения путем ремонта пореза декоративной заплаткой. 13.03.2017 ответчик сообщил, что при приемке изделия в чистку царапин или иных повреждений изделия выявлено не было, в связи с чем, предложил произвести ремонт поврежденного изделия путем нанесения на место пореза декоративной наклейки, приложив к ответу на претензию образцы наклеек. Однако предложенный вариант ремонта истца не устроил, достичь соглашения не удалось. В связи с этим 3 апреля 2017 Ермолаева Е.В. вновь направила ответчику претензию с требованием возмещения причиненных убытков в виде двукратной цены поврежденной вещи, возмещении стоимости некачественной услуги и компенсации морального вреда. Ответчик добровольно требования истца не удовлетворил. Согласно выводам комплексной судебной экспертизы № 17-288-А-2-620/2017, № 17-288-А-2-620/2017 - 1, проведенной ООО «*** «*** г. Санкт-Петербург, на изделии выявлено повреждение ткани верха
о в и л : на основании статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении Келасьева Юрия Александровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, в связи истечением сроков давности уголовного преследования. Меру пресечения Келасьеву Ю.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить. Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу: договор аренды комнаты, предварительный договор, ответ на претензию, образцы подписей Есаяна, образцы почерка Есаяна – вернуть в материалы гражданского дела №2-464/2019 в Кировский районный суд Республики Крым. Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Кировский районный суд РК в течение 10-ти суток со дня его вынесения. Председательствующий И.А. Дегтярев
Потерпевший №28 произведены замеры (т. 3, л.д. 90-91). Из счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №28 необходимо оплатить ИП ФИО150 82 939 рублей (т. 3, л.д. 88-89). Согласно кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО150 от Потерпевший №28 принято <данные изъяты> рублей платежной картой ФИО272 (т. 3, л.д. 99). Из обращения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №28 просит ИП ФИО150 дать письменный ответ по дате установки (т. 3, л.д. 92). Согласно претензии Потерпевший №28 просит у ИП ФИО150 расторгнуть договор купли-продажи товара по образцам № от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть уплаченную по договору сумму (т. 3, л.д. 93). Заочным решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Потерпевший №28 к ИП ФИО150 удовлетворены частично (т. 44, л.д. 19-21). Также вина ФИО2 подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №30 (т. 54, л.д. 213-219), Свидетель №23 (т. 54, л.д. 163-166), Свидетель №24 (т. 54, л.д. 167-170), Свидетель №25 (т. 54, л.д. 171-174),
936 руб., пояс согревающий, стоимостью 1899 руб., обещанные в подарок, неверно сообщил место происхождения товара - Ивановская область, вместо сообщенного итальянского происхождения (л.д. 65-66). Ответ ИП Лукьянова Е.В. на претензию потребителя был получен Недолугиной Л.В., что усматривается из текста искового заявления, пояснений сторон, и никем не оспаривалось. Истец, считая, что ее права отказом ИП Лукьянова Е.В., как потребителя, нарушены, обратилась в суд с настоящим иском, который в числе прочего, обосновала нарушением прав, предусмотренных статей 10 и 12 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» на информацию о стоимости каждого изделия, входящего в комплект, приобретенного ею товара, о %;вете комплекта, подлежащего передаче по заключенному договору; сообщением продавцом недостоверной информации о материале, из которого изготовлены изделия; недостоверной информации о самом товаре; не предоставлением ответчиком образцов изделий, аналогичных тем, которые она приобрела, для ознакомления путем визуального осмотра; доведением информации о свойствах, внешнем виде и в устной форме (л.д. 2-6). Удовлетворяя
