из судебных актов, предприниматель обратился в инспекцию с заявлением о предоставлении субсидии, предусмотренной постановлением Правительства Российской Федерации от 02.07.2020 № 976 «Об утверждении правил предоставления в 2020 году из федерального бюджета субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства и социально ориентированным некоммерческим организациям на проведение мероприятий по профилактике новой коронавирусной инфекции». В направленном в адрес предпринимателя уведомлении налоговый орган сообщил об отказе в приеме заявления. Также инспекцией подготовлен ответ на обращение предпринимателя, в котором разъяснены причины возвращения заявления о предоставлении субсидии. Считая уведомлениеналогового органа незаконным, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь положениями статей 115, 117, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о пропуске предпринимателем срока обращения с заявлением в арбитражный суд. Судебные инстанции установили, что с заявлением о признании недействительным уведомления от 15.07.2020 предприниматель обратился в арбитражный суд 13.02.2021, то есть за пределами установленного законодательством трехмесячного срока. Ходатайство о восстановлении
пояснений по вопросу непредставления уведомления о переходе на УСН и необходимости представления отчетности по общей системе налогообложения. Налогоплательщиком пояснения, отчетность и уведомление для применения специального налогового режима в ходе проведения камеральных налоговых проверок и в ответах на требования не представлены, в связи с чем инспекция пришла к выводу о неприобретении предпринимателем в установленном порядке права на применение УСН и об отсутствии объекта обложения данным налогом. Ввиду непредставления налоговых деклараций по НДС и НДФЛ налоговый орган решением от 14.06.2018 приостановил расходные операции по счетам налогоплательщика. Доказательств, подтверждающих представление в налоговый орган соответствующего уведомления, в материалы дела налогоплательщиком также не представлено. Учитывая установленные обстоятельства, суды трех инстанций, руководствуясь положениями статей 31, 76, 346.11, 346.12, 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о неприобретении предпринимателем в установленном порядке права на применение УСН и наличии у инспекции правовых оснований для принятия обеспечительных мер в виде приостановления движения денежных средств по банковскому счету
ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица. Сообщение о ликвидации учреждения опубликовано 03.11.2004. в газете «Вечерний Челябинск». ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска о ликвидации учреждения извещена, путем направления уведомления № 262 от 17.12.2004. (т.1 л.д.52). В ответ на уведомление налоговой инспекцией ликвидатору направлено требование кредитора от 29.12.2004. на сумму 526 100 рублей с просьбой рассмотреть вопрос о включении ответчика в перечень кредиторов (т.1 л.д.53-55). Ликвидатором ответ на указанное требование налоговой инспекции направлен не был, в связи с чем, заявитель полагает, что ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска не была включена в перечень кредиторов с указанной суммой задолженности. Срок, установленный ликвидационной комиссией для предъявления требований кредиторов (2 месяца) истек 03.01.2005. В соответствии с ч.2
1, пом. 1А, оф. 3А, <...>, на основании которого МИФНС № 46 по г. Москве 14.10.2019 внесла в ЕГРЮЛ запись о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Новотех+». Согласно заявлению собственника сведения об указанном адресе являются недостоверными, поскольку договор аренды № 75-11-17, заключенный с ООО «Новотех+» истек 17.11.2018 и не был пролонгирован. Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с настоящими требованиями. Заявитель, оспаривая решение Инспекции, указывает, что 30.09.2019 в ответ на уведомление налогового органа от 11.09.2019 № 06-12/078164/1275 о необходимости представления достоверных данных об адресе ООО «Новотех+» (129110, <...>, пом. 1А, этаж 1, офис 3А), а именно: действующего договора аренды и свидетельства на право собственности, заявителем с сопроводительным письмом были переданы в канцелярию МИФНС России № 46 по г. Москве, договор от 17.11.2018 № 147-03-19 аренды нежилого помещения по указанному адресу, акт приема-передачи помещения, свидетельство о государственной регистрации права, информационное письмо от арендодателя, о чем на
хозяйственной деятельности. Кроме этого, мировым судьей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произведена смена генерального директора ООО «...» с ТТТ на ВВВ, а также адрес общества подтвержден на основании договоров аренды и протокола осмотра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, что также свидетельствует о достоверности данного адреса как в настоящее время, так и ранее. Согласно ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Поскольку ТТТ своевременно направил ответ на уведомление налоговой службы от ДД.ММ.ГГГГ, а указанный им адрес ООО «...» являлся достоверным по которому осуществлялась связь с обществом, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи, которым производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, вынесено правомерно, с соблюдением норм КоАП РФ. Мотивы, по которым в основу постановления мирового
целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины. Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях охватывает собой умысел виновного на непредоставление сведений о юридическом лице, в части адреса местонахождения, в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц. Из пояснений заявителя жалобы в судебном заседании установлено, что общество ведет деятельность по адресу: 443080, <...>. Установлено, что ФИО2 в ответ на уведомление налоговой инспекции от 14.10.2022г. о необходимости предоставления достоверных сведений нарочно предоставлено в Межрайонную ИФНС России № 20 по Самарской области: договор аренды нежилого помещения № 2 от 29.07.2022 г., акт приема-передачи к договору аренды нежилого помещения № 2 от 29.07.2022 г. и выписка из ЕГРН. При указанных обстоятельствах рассматриваемом случае отсутствуют доказательства, которые позволяли бы сделать вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных
области налогов и сборов. В соответствии с п.п.«а» п.7 Правил для отчета, предоставленного через личный кабинет налогоплательщика, днем предоставления в налоговый орган отчета считается дата, которая фиксируется соответствующей системой в момент направления физическим лицом-резидентом отчета. Из материалов административного дела следует, что им отчет о движении денежных средств по счету (вкладу) в банке за пределами Российской Федерации за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 предоставлен 04.08.2017 через личный кабинет налогоплательщика посредством прикреплении сканированного образа, в ответ на уведомление налогового органа о необходимости предоставления указанных сведений. В результате проведенного мониторинга его личного кабинета установлено, что первоначально данный отчет бы сформирован в личном кабинете налогоплательщика и согласно личного кабинета налогоплательщика находится в состоянии обработки «Документ подписан электронной подписью и будет направлен в инспекцию ФНС России». Таким образом, из информации, содержащейся в Постановлении, следует, что отчет был первоначально сформирован им в личном кабинете и подписан им электронной подписью и находился в состоянии обработки, после чего
таких сведений. Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий <...> ФИО1 несвоевременно предоставил в ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока налоговый расчет по налогу на имущество за № месяцев 2017 года. Срок представления отчета – до дата, фактически отчет предоставлен – дата. Вина конкурсного управляющего <...> ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от дата, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, уведомлением, ответом на уведомление, налоговым расчетом по авансовому платежу по налогу на имущество организаций с входящим штампом, подтверждением даты отправки, квитанцией о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде, иными материалами дела. Все предусмотренные ч.1 ст.26.1 КоАП РФ обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.6 КоАП РФ, установлены мировым судьей при рассмотрении дела. Действия конкурсного управляющего <...> ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.15.6 КоАП РФ. Доводы жалобы о том, что ФИО1 надлежащим
перечисления на расчетный счет Общества или путем внесения денежных средств в кассу Общества в размере 100% в течение четырех месяцев с момента государственной регистрации Общества (лист дела №); копией акта осмотра помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на предмет достоверности заявленного адреса (места нахождения) юридического лицо <данные изъяты>, которым установлено, что <данные изъяты> по месту государственной регистрации не располагается, деятельность не осуществляет, вывеска о местонахождении организации отсутствует (лист дела №); копией заявления ФИО3 в ответ на уведомления налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что договор аренды между <данные изъяты> и <данные изъяты> в конечном итоге заключен не был, так как одно из условий заключения договора аренды являлось открытие расчетного счета. В связи с этим договор заключить не удалось. Таким образом, деятельность <данные изъяты> не ведется (лист дела №). Согласно пункту 1 статьи 25 Закона №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» за непредставление или несвоевременное представление необходимых для
