Ответ на внепроцессуальное обращение - гражданское законодательство и судебные прецеденты

обстоятельств, имеющих отношение к данным утверждениям стороны защиты, данных, свидетельствующих о возможном проявлении заинтересованности указанных лиц в исходе дела - не установлено. Также Судебная коллегия отмечает, что выраженные в апелляционных жалобах на постановление судьи об отказе в изменении территориальной подсудности апелляционного рассмотрения уголовного дела многочисленные доводы указанных выше участников процесса на принятые по делу промежуточные судебные решения, а также несогласие с ответами на их письменные обращения и заявления, адресованные суду, неполучение ответов на их "запросы" о внепроцессуальном обращении депутата Государственной Думы РФ Р. не могут свидетельствовать о какой-либо заинтересованности судей краевого суда, в том числе и руководства Краснодарского краевого суда, в разрешении данного уголовного дела. При этом, Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с ч.З ст. 61 УПК РФ наличие информации о внепроцессуальном обращении, поступившем судье по уголовному делу, находящемуся в его производстве, само по себе не может рассматриваться в качестве основания для отвода судьи. Таким образом, изложенные

означает, что тот или иной отчет конкурсного управляющего соответствует требованиям законодательства о несостоятельности (банкротстве). Таким образом, довод арбитражного управляющего ФИО1 о нарушении ч.1 ст. 16 АПК РФ и об исключении из числа доказательств протокола об административном правонарушении является необоснованным. Арбитражный управляющий ФИО1 в апелляционной жалобе ссылается на письмо заместителя председателя Арбитражного суда Иркутской области Коломиновой Н.Ю. от 17.08.2016г. №206-з/2016. Вместе с тем, указанный документ не имеет какого-либо правового значения для суда и является ответом на внепроцессуальное обращение апеллянта в суд первой инстанции. При этом вывод арбитражного управляющего ФИО1 о том, что после проведения собрания кредиторов должника направление в арбитражный суд, в том числе, материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения не требуется, противоречит п.7 ст. 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об

Как следует из материалов дела, компания и участок обратились в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия, выразившегося в неопубликовании на официальных сайтах Арбитражного суда Московской области, Десятого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Московского округа вынепроцессуального обращения заявителей «О подтверждении Конституционному Суду Российской Федерации неконституционности частей 2.3 и 12 статьи 161 и части 2 статьи 162 ЖК РФ, пунктов 1-2 статьи 539 ГК РФ», в ненаправлении компании и участку адекватного ответа на это внепроцессуальное обращение . При рассмотрении вопроса о принятии данного заявления к производству суд первой инстанции пришел к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду, в связи с чем возвратил заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ. Апелляционная коллегия согласна с указанным выводом суда по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной

(далее – Западно-Сибирский МУГАДН), из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 16 по Новосибирской области) истребованы указанные в определениях документы и сведения. От Межрайонной ИФНС России № 16 по Новосибирской области поступил ответ на запрос с приложением запрашиваемых документов, в котором указанное лицо также сообщило о том, что запрос суда перенаправлен в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 23 по Новосибирской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 23 по Новосибирской области). 13.11.2021 от Межрайонной ИФНС России № 23 по Новосибирской области поступили запрашиваемые сведения. 18.11.2021 от общества с ограниченной ответственностью «АвиаДон» в материалы дела поступило внепроцессуальное обращение , содержащее характеристику ООО «Миристрейд», которое судом не оценивается. 18.11.2021 Западно-Сибирским МУГАДН письмом от 10.11.2021 № 07-11/4372 в арбитражный суд представлена запрашиваемая информация. 08.12.2021 от МРУ Росфинмониторинга по СФО поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое судом удовлетворено.

и общество обратились в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия, выразившегося в неопубликовании на официальных сайтах Арбитражного суда Московской области, Десятого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Московского округа внепроцессуального обращения заявителей «О подтверждении Конституционному Суду Российской Федерации неконституционности частей 2.3 и 12 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации», в ненаправлении компании и обществу адекватного ответа на это внепроцессуальное обращение . При рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству суд первой инстанции пришел к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду, отказав в принятии заявления применительно к пункту 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ. Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде. Апелляционная инстанция признала такое процессуальное действие суда законным. Суды правомерно

кадастра и картографии по Новосибирской области обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с запросом о порядке исполнения судебного решения. Данное обращение заявитель расценивает как обращение, поданное в непредусмотренной процессуальным законодательством форме. Ответ Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2014 на обращение Обского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области и само обращение Обского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области заявитель полагает письменными доказательствами, свидетельствующими о наличии вновь открывшихся обстоятельств, каковыми являются, по мнению заявителя, фиктивный состав ответчиков по делу №А45-5379/2013, как не соответствующий правообладателям спорного земельного участка; судебный акт принят о правах лиц, не привлеченных к участию в деле; сокрытие судом существования вышеприведенных фактов, а также факта внепроцессуального обращения от участников процесса; письмо суда не соответствует какой-либо установленной законом процессуальной форме, а также содержание в письме оценки по существу рассмотренного дела в части лиц, не привлеченных к участию в деле.

Татарстан вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и его возобновлении. В связи с неисполнением должником требований исполнительного листа № 2-198/2013 от 25 апреля 2013 года в части не предоставления платежного документа жилищно-коммунальных услуг не позднее 5-го числа месяца, следующего расчетным, постановлением судебного пристава-исполнителя от 7 марта 2014 года должник был привлечен к административной ответственности по части первой статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, судом установлено, что ответ на внепроцессуальное обращение заявителя по электронной почте был дан в соответствии с Федеральным законом от 2мая2006года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в месячный срок, права взыскателя были восстановлены должником 13 февраля 2014 года, поэтому оснований для удовлетворения требований о признании незаконным ответа начальника отдела - старшего судебного при­става Бугульминского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5 от 17 февраля 2014 года за исходящим .... не имеется. Кроме

совершены требуемые действия по исполнению судебного решения. ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела - старшим судебным приставом вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и его возобновлении. В связи с неисполнением должником требований исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ в части не предоставления платежного документа жилищно - коммунальные услуги не позднее <данные изъяты> числа месяца, следующего расчетным, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ должник был привлечен к административной ответственности по ч<данные изъяты> КоАП РФ. Таким образом, ответ на внепроцессуальное обращение заявителя по электронной почте был дан в соответствии с ФЗ № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в месячный срок. Права взыскателя были восстановлены должником ДД.ММ.ГГГГ года. Оснований для удовлетворения требований о признании незаконным ответа начальника отдела - старшего судебного пристава Бугульминского РОСП УФССП по РТ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ не имеется. В предусмотренной ГПК РФ форме взыскатель в РОСП не обращался. По факту просрочки исполнения Бугульминским РОСП приняты меры по

делу о проверке конституционности п. 2 статьи 1070 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5»» отмечает, что под осуществлением правосудия понимается не все судопроизводство, а лишь та его часть, которая заключается в принятии актов судебной власти по разрешению подведомственных суду дел, т.е. судебных актов, разрешающих дело по существу. Суд же необоснованно расширил термин «осуществление правосудия» подразумевая под ним как административное руководство судом, так и функцию председателя суда давать ответы на внепроцессуальные обращения граждан. Отмечает, что глава 22 КАС РФ не содержит запрета на обжалование действий (бездействия) председателя суда общей юрисдикции. Более того, как следует из 6.2 Закона РФ от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" функции председателя суда являются функциями должностного лица. В порядке ч. 2 ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола. Согласно ст. 292