С целью подтверждения указанных обстоятельств при подаче иска о защите прав потребителя в суд, он обратился в ГУП «Мосгортранс» с заявлением о предоставлении ему информации о совершенных им 9 августа 2018 года поездках на городских автобусах Москвы. Данное обращение поступило в Сервисный центр «Московский транспорт». Однако, такая информация ФИО1 предоставлена не была. 11 сентября 2018 года Департаментом дан ответ о том, что информация (распечатка) о проходах, совершенных на городском пассажирском транспорте по проездным билетам и транспортным картам, предназначена для служебного пользования и предоставляется только по письменным запросамправоохранительных и судебных органов . Физическим лицам данная информация не предоставляется. По мнению ФИО1., данный ответ нарушает его право на свободное получение информации. Решением Тверского районного суда города Москвы от 14 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2019 года, в удовлетворении требований административного истца отказано. Определением судьи Московского городского
РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если только, например, договором не возложит на иное лицо соответствующей обязанности. Документальных доказательств, свидетельствующих о возложении обязанности по содержанию своего имущества на третьих лиц, в том числе путем заключения договора на очистку кровли от снега и наледи, ответчиком не представлено. На отсутствие закрепления за сторонней организацией функций по уборке снега с крыши здания, расположенного по адресу: <...>, ответчик сообщал в письме от 5.05.2010 в ответ на запрос правоохранительных органов от 12.04.2010 (т. 2, л.д. 93). Единый порядок осуществления мероприятий по обеспечению уборки территорий в зимний и летний периоды на территории городского округа «Город Йошкар-Ола» установлены Правилами уборки территории городского округа «Город Йошкар-Ола», утвержденными постановлением администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» № 3300 от 18.11.2009. Согласно пункту 1.3 Правил период зимней уборки устанавливается с 15 октября по 24 апреля. В зимнее время хозяйствующим субъектам зданий, строений, сооружений должна быть организована своевременная очистка кровель
доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В рассматриваемом деле заявитель не представил безусловных и достоверных доказательств того, что основанием для проведения правоохранительными органами в отношении ООО «Эквит» проверки №1353 послужили именно полученные от ИФНС России по Железнодорожному району г.Воронежа (после реорганизации – МИФНС России №13 по Воронежской области) документы. Само же по себе направление Инспекцией материалов камеральной налоговой проверки в отношении ООО «Эквит» в ответ на запрос правоохранительных органов от 01.10.2012 №22/4-1756 (т.2, л.д. 19) не свидетельствует о противоправности совершенных сотрудниками налогового органа действий, а является лишь результатом выполнения предусмотренной Федеральным законом «О полиции» от 07.02.2011 №3-ФЗ и Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 №144-ФЗ обязанности по исполнению требования должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. Неисполнение законных требований должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, либо воспрепятствование ее законному осуществлению влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 5 статьи 15 Федерального
срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Ссылка апеллянта на отсутствие оценки доводам конкурсного управляющего о необходимости привлечения специалистов ФИО5 и ФИО4, также не может быть принята во внимание¸ как противоречащая материалам дела, поскольку судом первой инстанции были изучены документы и доводы, отраженные в апелляционной инстанции конкурсным управляющим. Так, суд не усмотрел оснований для привлечения дополнительного лица с целью подготовки документов и ответов на запросы правоохранительных органов суд, так как указанные обязанности, составляет круг полномочий конкурсного управляющего, и, конкурсным управляющим привлечена организация для бухгалтерского и юридического сопровождения ООО «Компания НЭКА», а также помощник ФИО11, привлеченная, в том числе, для обеспечения делопроизводства и архивирования документов. Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Нарушений норм процессуального
должника в течение одного года с ежемесячной оплатой 7 000 рублей. В качестве доказательств, подтверждающих факт выполнения работ в материалы дела представлены акты об оказании услуг за период с мая 2016 по апрель 2017 года с указанием наименований работ и дат их выполнения. В их числе: выезды на территорию должника (расположенного в с. Новая Балкария Терского района Кабардино-Балкарской Республики) для снятия показаний прибора учета электроэнергии, отправка почтовой корреспонденции (запросов в различные организации, ответов на запросы правоохранительных органов , приказов и уведомлений бывшим работника должника, ходатайств в арбитражный суд, уведомлений о собрании кредиторов, уведомлений о расторжении договоров субаренды земельных участков, претензий), нарочное вручение уведомлений, регистрация входящей корреспонденции, ознакомление с материалами дела о банкротстве с изготовлением их копий, выезд и забор документов в почтовых отделениях, подготовка различных документов (включая материалы собраний кредиторов), участие в комиссии по инвентаризации имущества должника, подготовка копий различных документов (в частности, об имуществе должника) и т.д. С
о приобретении ООО оборудования у ООО 2. Показания свидетелей ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО4 верно оценены, как допустимые доказательства. Довод стороны защиты о наличии неприязненных отношений между Хабаровой Н.С. и свидетелями не может являться основанием для признания показаний недопустимым доказательством. Указанные свидетели сообщили обстоятельства, которые согласуются между собой, а также подтверждены другими доказательствами. Показания этих свидетелей не вызывают сомнений. Довод о том, что письмо директора ООО 2 ФИО5 от <.......> <.......> составленное в ответ на запрос правоохранительных органов о предоставлении копий документов по реализации дозаторов, подтверждает факт сделки по приобретению оборудования ООО является несостоятельным, так как из текста указанного ответа следует, что запрошенные документы предоставлены быть не могут по причине отсутствия. То есть, вопреки доводам защитника, текст письма, не опровергает, а подтверждает показания ФИО5 Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей защиты ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 Данный вывод в приговоре мотивирован и сомнений не вызывает. При рассмотрении уголовного
случае имелась продажа товаров, с нанесенной на них информацией о выпуске производителем - а именно фирмой «Адидас», без разрешения данной фирмы. Об этом подтверждал сам ФИО1 при первоначальном опросе 22 февраля 2020 года, когда пояснил, что обувь приобрел для последующей продажи у незнакомого мужчины по 500 рублей за пару, причем без каких-либо сопроводительных либо разрешительных документов. Помимо признательных показаний вина ФИО1 подтверждается информацией ООО «Власта -Консалтинг», которой по результатам проверки был дан ответ на запрос правоохранительных органов и согласно которого сведений о заключении компанией «Адидас АГ» каких-либо соглашений с ФИО1 об использовании товарных знаков этого производителя не имеется, разрешений на реализацию товара фирма, либо ее структурные и т.п. подразделения, представительства не давали. Соответственно имеющиеся у ФИО1 товары с нанесенными на них этикетками (товарными знаками) «Адидас» являются контрафактными и их реализация являлась незаконной. Ущерб, причиненный правообладателю составляет 25536,48 рублей. В соответствии с требованиями ст. ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ производимая
факту обратиться в правоохранительные органы, а также написать заявление по форме банка. Вышеуказанное заявление по образцу (форме) банка было написано истцом ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ МФК «Лайм Займ» (ООО) ответил истцу отказом в признании договора незаключенным и предложил обратиться в суд. ДД.ММ.ГГГГ из Отдела МВД России по Рязанскому району также поступил отказ в возбуждении уголовного дела по причине недостаточности собранной информации в рамках до следственной проверки, т.к. от ответчика до сих пор не поступил ответ на запрос правоохранительных органов . Истец посчитала, что при заключении спорного договора займа были нарушены требования закона, поскольку отсутствовала сторона по договору, волеизъявления истца на заключение указанного договора не имелось, поскольку она не направляла заявку, не предоставляла персональные данные и не подписывала указанный договор, денежные средства по договору не получала. Данные обстоятельства послужили основанием к обращению с иском в суд. Решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 30.01.2023 постановлено: «Исковые требования удовлетворить. Признать незаключенным договор потребительского
