собрании кредиторов должника, 46 руб. – апелляционная жалоба, 1 129, 61 руб. – передача документов конкурсному управляющему должником, 224, 00 руб. – отзыв на жалобу на действия арбитражного управляющего, 46, 00 руб. – документы директору должника, 48,50 руб. – заявление в отдел судебных приставов, 126,00 руб. – ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства, 46, 00 руб. – ответ на запрос отдела судебных приставов, 46,00 руб. – ответ на заявление работника . Рассмотрев представленное ходатайство, приложенные к нему документы, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости принять ходатайство к производству суда и назначить судебное заседание по рассмотрению его обоснованности. Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. На основании статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный
в собраниях кредиторов. Судом установлено, что ФИО7 обладала информацией о включении ее требования в реестр, что подтверждается самим заявителем в заявлении. Как уже было отмечено выше, основанием для удовлетворения жалобы на действий (бездействия) арбитражного управляющего является не только установление арбитражным судом факта несоответствия действий (бездействия) действующему законодательству, но и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. В данном случае заявителем не указано, а из материалов дела не усматривается, каким образом отсутствие ответа на заявления работника , его нарушили права и интересы последнего. К доводу заявителя на ненадлежащее формирование конкурсным управляющим реестра и суммы задолженности требований кредиторов должника второй очереди, начиная с 04.07.2015, суд также относится критически в связи со следующим. Согласно материалам дела, процедура конкурсного производства было введена в отношении должника решением от 28.04.2015 (резолютивная часть), сведения о введении процедуры опубликованы в газете Коммерсантъ 16.05.2015. В силу абз. 2 п. 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о
пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, отсутствуют. Также не принимается довод заявителя жалобы о бездействии арбитражного управляющего ФИО4, выразившегося в непредставлении ответа на заявления работников. Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является не только установление арбитражным судом факта несоответствия действий (бездействия) действующему законодательству, но и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. В данном случае заявителем не указано, а из материалов дела не усматривается, каким образом отсутствие ответа на заявления работника нарушили права и интересы последних, учитывая недоказанность наличия перед ними задолженности у должника в заявленном размере. ФИО5 Фариз оглы представляют собой трудовой спор о взыскании задолженности по заработной плате, который может быть рассмотрен судом общей юрисдикции по иску работников в порядке гражданского судопроизводства. Работники предприятия-должника не лишены права на обращение в суд общей юрисдикции с требованием о взыскании заработной платы, а также возможности исполнения решений этих судов при рассмотрении арбитражными судами дел о
отношении бездействия арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению, разрешаются арбитражным судом по правилам пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего в силу названной нормы является не только установление арбитражным судом факта несоответствия оспариваемых действий (бездействия) законодательству, но и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителей. В данном случае заявителями не указано, а из материалов дела не усматривается, каким образом отсутствие ответа на заявления работников нарушили права и интересы последних, учитывая недоказанность наличия перед ними задолженности у должника. Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального
рублей 74 копеек; перед ФИО8 за период с ноября 2008 года по апрель 2012 года составила 241 500 рублей; перед ФИО9 за период с апреля 2008 года по апрель 2012 года составила 442 837 рублей 30 копеек; перед ФИО10 за период с июня 2008 года по ноябрь 2011 года составила 569 526 рублей. С просьбой включить требования названных работников в реестр обратился и ФИО1 как представитель работников 26.10.2012 (Ж. 1.1, л.д. 38). В ответ на заявленияработников конкурсный управляющий сообщил, что копия справки о задолженности по заработной плате не может являться основанием для включения требований в реестр требований кредиторов должника (Ж. 1.1, л.д. 112-115). В ответ представитель работников должника направил конкурсному управляющему подлинники справок о задолженности по заработной плате (Ж. 1.1, л.д. 116-120), на что конкурсный управляющий сообщил о своем обращении к бывшему руководителю должника за получением надлежащих документов (Ж. 1.1, л.д. 121-122). В соответствии с пунктом 1 статьи 16,
г. выдать инженеру <данные изъяты> (ФИО5) заверенные надлежащем образом копии документов, связанных с проведением аттестации по его заявлению от (ДД.ММ.ГГГГ) В акте проверки отражено, что в нарушение ст. 62 ТК РФ, по истечении трех дней со дня подачи заявления (ФИО5) письменный ответ с приложением истребуемых документов не был дан. Однако заявитель полагает, что ст. 62 ТК РФ не обязывает работодателя выдать документы работнику по его письменному заявлению и не содержит обязанности давать письменный ответ на заявление работника ( как указано в акте госинспектора). В связи с чем представитель ОАО (ФИО6) обратился в суд с настоящим заявлением ( л.д. 4-6). В судебном заседании представитель заявителя: ОАО (ФИО6) - ФИО8, действующая на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) г.( л.д. 49) заявленные требования поддержала в полном объеме. Представитель заинтересованного лица: (ФИО7) в <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил заявление о рассмотрении дела в свое
имеются соответствующие акты об отсутствии работника на рабочем месте, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение также представили письмо от ДД.ММ.ГГГГ с доказательством его направления по адресу регистрации по месту проживания истца о затребовании объяснений работника о причинах не выхода на работу. В виду возвращения письма отправителю по истечению сроков хранения ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика в ДД.ММ.ГГГГ года лично созванивалась с истцом для разъяснения сложившейся ситуации, указав, что работодатель не отказывается от предоставления работы истцу. В ответ на заявление работника от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении в связи с не предоставлением рабочего времени ответчиком была направлена телеграмма о невозможности увольнения истца по приведенным основаниям в связи с их несоответствием фактическим обстоятельствам. В случае необходимости увольнения просил работника переписать заявления с указанием причины увольнения по собственному деланию. Телеграмма была получена по адресу регистрации истца по месту его проживания сестрой истца, с которой, как пояснил истец, он поддерживает родственные отношения. Представители ответчиков предположили, что невыход истца
сведения об их поощрении с учетом коэффициента личного вклада каждого работника, поэтому требование ФИО2 о выдаче ему копии данного приказа также не основано на законе. ФИО2 имел право просить выдать ему только выписку из данного приказа, касающуюся его личного поощрения, однако выписку из приказа он не просил. При изложенных обстоятельствах генеральный директор ОАО «Северодвинский завод строительных материалов» правомерно отказал ему в выдаче копии Положения о премировании работников и приказа № 41 от 30.06.2013г. Ответ на заявление работника дан в течение трех рабочих дней. Поскольку требование работника о выдаче ему копии локального нормативного акта и приказа № 41 от 30.06.2013г. о поощрении работников предприятия не основано на законе, генеральный директор ОАО «Северодвинский завод строительных материалов» ФИО1, отказывая в выдаче копий документов, не допустил нарушения трудового законодательства. Направление копии Положения о премировании работников и выписки из приказа № 41 от 30.06.2013г.после обращения ФИО2 в прокуратуру не свидетельствует о законности требования работника и
от 31.03.2009, ФИО1 принят на работу ... 07.07.2021 ФИО1 было подано работодателю заявление о предоставлении ему документов, связанных с работой, а именно: справка, отражающая доходы работника (выплаты) за труд в ГБУ РК «Территориальный центр медицины катастроф Республики Коми» с 01.06.2020 по 31.05.2021, справка-расчет о размере оплаты труда с 01.06.2021 по 14.06.2021. Заявление работника, согласно представленным в проверке документам, было зарегистрировано в ГБУ РК «Территориальный центр медицины катастроф Республики Коми» 07.07.2021 вх. № 30-1/01-23. Ответ на заявление работника о направлении справок (исх. № 1635/01-22 от 03.08.2021) ГБУ РК «Территориальный центр медицины катастроф Республики Коми» в адрес ФИО1, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ... и копии заказного письма в адрес работника, был направлен 04.08.2021. Согласно представленных сведений, ответ ГБУ РК «Территориальный центр медицины катастроф Республики Коми» ФИО1 не получен, 07.09.2021 возвращен работодателю из-за истечения срока хранения. Указанные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом Государственной инспекции труда в Республике
