13.10.2004 № 1316, Методическими рекомендациями об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, утвержденными ФССП России 29.09.2011, и исходили из того, что обжалуемое бездействие отсутствует. Жалоба общества была надлежаще рассмотрена в установленном порядке уполномоченным должностным лицом. Суды нашли, что направление постановления заместителя главного судебного пристава Российской Федерации ФИО3 от 28.05.2018 в адрес АО «ЛАНИТ» посредством почтовой связи вопреки просьбе общества направить ответ на жалобу от 15.05.2018 по электронной почте, не нарушает права общества и является законным способом извещения сторон исполнительного производства. В кассационной жалобе АО «ЛАНИТ» воспроизводит свою позицию по настоящему делу, которая всесторонне исследована судами и получила исчерпывающую оценку. Соответствующие выводы судов нашли отражение в содержании судебных актов. Оснований для несогласия с ними не имеется. Юридически значимые обстоятельства дела надлежащим образом исследованы судами с учетом имеющихся в деле доказательств и получили правильную правовую квалификацию. Сведений о
в рамках установленного процессуального срока. Из разъяснений абзаца 5 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что в том случае, когда гражданин, организация в установленные законодательством сроки по своему усмотрению обжаловали решение, действие (бездействие) в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу и в удовлетворении жалобы отказано или ответ на жалобу не получен в установленный срок, соответствующее решение, действие (бездействие) также могут быть оспорены в суде. В этом случае обращение с жалобой может являться основанием для восстановления срока (части 6, 7 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ). Общество «Транспортный газ» в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления в порядке главы 24 АПК РФ указало, что им были предприняты меры для административного обжалования решения Администрации от 22.04.2022 по Регламенту
в таможенный орган декларацию № 10115070/231216/0051639, в которой заявило применение таможенного режима экспорта в отношении указанного товара. По данной декларации товар 23.12.2016 разрешен к вывозу в соответствии с заявленным режимом экспорта. В дальнейшем общество обратилось в вышестоящий таможенный орган с жалобой от 07.03.2017 на отказ Тверской таможни в применении таможенного режима реэкспорта, оформленный письмом от 23.12.2016, а также потребовало возвратить излишне уплаченные таможенные платежи. Вышестоящий таможенный орган письмом от 07.04.2017 № 06-16/4979 в ответ на жалобу общества сообщил, что письмо Тверской таможни от 23.12.2016 не носило ни разрешительного, ни запретительного характера, поскольку для помещения ранее везенных товаров под таможенную процедуру реэкспорта не требуется отдельного обращения в таможенный орган, но общество не совершало действий, предусмотренных Таможенным кодексом, с целью помещения товаров под процедуру реэкспорта. Впоследствии общество обратилось в Тверскую таможню с заявлениями от 09.03.2017 № 2837 и от 24.03.2017 № 3589 о возврате излишне уплаченных сумм налога на добавленную стоимость
производству, исполнительное производство зарегистрировано за № 35671/18/66003-ИП. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем выставлено требование о принятии ТУ ФАУГИ в СО мер по межеванию земельного участка с кадастровым номером 66:20:0000000:35, подлежащего передаче, с учетом исключения водных объектов, наличие которых установлено ранее решениями судом. Срок исполнения требования – не позднее 30 дней с момента получения настоящего требования. Управление 07.08.2018 направило старшему судебному приставу Пензиной Е.В. жалобу на действия судебного пристава-исполнителя Никитина А.Б. Ответ на жалобу в адрес ТУ ФАУГИ в СО не поступил. Полагая незаконными действия судебного пристава по выставлению требования, незаконным бездействие старшего судебного пристава по нерассмотрению его жалобы, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 16, 198, 200, 201, 329 Кодекса, статьями 2, 3, 12, 13, 123, 126, 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», частью 1 статьи
в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, учреждение, являющееся ресурсоснабжающей организацией, обратилось в инспекцию с жалобой на нарушения управляющей организацией ООО «ТехноСтиль» правил осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом (далее – МКД), выразившиеся в непредставлении сведений (для определения объемов потребленных ресурсов; о площади каждого жилого и нежилого помещения в МКД; общей площади помещений в МКД; о количестве проживающих) и неосуществлении оплаты за поставленные в МКД коммунальные ресурсы. В ответ на жалобу инспекция в письме от 25.10.2016 указала на рассмотрение Арбитражным судом Московской области споролв между сторонами, касающихся споров об урегулировании разногласий при заключении договоров горячего водоснабжения, водоснабжения, теплоснабжения, водоотведения, и сослалась на отсутствие права вмешиваться в деятельность судей и давать оценку законности действий, которые оспариваются в судебном порядке. Полагая свои права и законные интересы нарушенными, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного
течение десяти дней со дня ее поступления. В соответствии с п.6 ст. 127 Закона копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления. Ответ на вышеуказанную жалобу до настоящего времени также отсутствует, что свидетельствует о бездействии старшего судебного пристава ФИО4 После получения копии жалобы, направленной в арбитражный суд, судебным приставом-исполнителем ФИО6 в адрес Заявителя направлено письмо, датированное 10.04.2017 года, содержащее в ответ на жалобу о бездействии от 09.03.2017 года два постановления: - об обращении взыскания на один из счетов Должника от 10.04.2017 года; - об обращении взыскания на заработную плату Должника 27.02.2017 от года. Между тем, этот ответ на жалобу не может рассматриваться как надлежащее исполнение требований статей 126, 127 Закона, т.к. постановление о признании жалобы обоснованной полностью или частично не издано, сроки рассмотрения жалобы нарушены, нет сведений является ли пристав-исполнитель, подписавший ответ на жалобу, надлежащим лицом,
фактуры за 4-й квартал 2014 года (требование от 10.08.2015 № 26275). Налогоплательщику выставлено требование от 25.08.2015 № 2067 об уплате задолженности по НДС в размере 11 752 руб. на основании решения от 30.06.2015 № 5953. По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года налоговым органом составлен акт от 03.09.2015 № 38064. Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее – УФНС России по Ульяновской области) в ответ на жалобу ООО «Решение» на действия должностных лиц ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска сообщило, что требование от 25.08.2015 № 2067 отменено; при формировании решения от 30.06.2015 № 5953 была допущена техническая ошибка, в результате которой сумм налога к уплате в бюджет сформировалась в размере 16 595 руб.; ошибка устранена, доначисления в карточке расчетов с бюджетом налогоплательщика сторнированы, у ООО «Решение» на 07.09.2015 имеется переплата в сумме 4843 руб. (ответ на жалобу от 17.09.2015).
обществу с ограниченной ответственностью «Ирбинский рудник» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, общество) о взыскании финансовых санкций за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за 2020 год по форме СЗВ-Стаж в размере 97 500 рублей (решение от 13.05.2021 № 205S19210010419 (далее – решение)). Общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным заявлением к фонду об оспаривании решения, а также решения ( ответ на жалобу в административном порядке) от 07.09.2021 № КОЛ-3908-1003/4298-21. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 января 2022 года в удовлетворении заявления отказано. Встречное заявление общества удовлетворено, решения фонда признаны недействительными. Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ответчик не представил в установленный срок в
по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону управления. В этой связи дубликат исполнительного листа серии АС № 004250877 от 17.11.2014 был направлен в Октябрьский районный отдел судебных приставов по г. Ростову-на-Дону управления. Ссылаясь на незаконное бездействие должностных лиц управления, выразившееся в непринятии надлежащих мер по контролю за работой судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство по дубликату исполнительного листа, заявитель 16.12.2022 обратился с жалобой к главному судебному приставу Ростовской области. Поскольку ответ на жалобу от 16.12.2022 от главного судебного пристава Ростовской области взыскателю не поступил, учреждение оспорило бездействие должностных лиц управления по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 2, 31, 122 Закона № 229-ФЗ, статей 10, 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации». Учтены также разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50
