склада, в связи с чем пришел к выводу, что ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств привело к переносу времени начала строительства, но ответчик закончил строительство объекта в льготный 3-летний срок с момента получения действительной возможности начать освоение земельного участка и его застройки и до ввода объекта в эксплуатацию; и, учитывая, что за заявленный период ответчиком оплачена задолженность в размере 1163 983 руб. 17 коп., признав доказанным факт необоснованного применения истцом Пкд – 2, поскольку ответчик был лишен возможности пользоваться спорным земельным участком по назначению по независящим от него обстоятельствам, руководствуясь положениями статей 309, 310, 424, 606, 609, 611, 612, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», не нашел правовых оснований для удовлетворения иска. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных
221 326,03 руб.; арендатор, подписывая спорный договор аренды, был уведомлен как о состоянии участка, так и об условиях его использования по целевому назначению; договор аренды земельного участка подписан арендатором без возражений; требование о расторжении договора аренды или соразмерного уменьшения размера арендной платы, установленной статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не предъявлено; руководствуясь статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств того, что ответчик был лишен возможности использовать по вине администрации арендуемое имущество, а также вины последней в сокрытии какой-либо информации относительно качественных характеристик передаваемого в аренду земельного участка, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных
основания для освобождения ответчика от обязанности по оплате бездоговорного потребления электроэнергии ввиду самовольного подключения объекта ответчика к сетям сетевой организации в отсутствие заключенного договора энергоснабжения. Доводы жалобы о нарушении судом кассационной инстанции норм процессуального права при проведении судебного заседания посредством использования систем видеоконференц-связи подлежат отклонению, поскольку из настоящей жалобы, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не следует, какие возражения, помимо рассмотренных судом округа, оставившем без изменения судебные акты нижестоящих инстанций, ответчик был лишен возможности изложить в соответствующей кассационной жалобе и намеревался заявить в заседании суда, состоявшемся 29.01.2020. При этом из судебных актов не следует, что ответчиком заявлялось ходатайство проведении судебного заседания посредством использования ВКС. Приведенные доводы с учетом установленных судами фактических обстоятельств спора и содержания возражений ответчика против иска не подтверждают существенного нарушения норм процессуального права, повлиявшего на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. С общества с ограниченной ответственностью
находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь положениями статей 328, 611, 612, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив по результатам проведенных по делу судебных экспертиз, что скрытые дефекты, повлекшие поломку арендованного имущества не могли быть установлены ответчиком при принятии арендованного имущества, пришли к выводу о том, что с момента возникновения поломки (21.11.2016) и до момента его фактического возврата, ответчик был лишен возможности использовать переданное по договору имущество, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований. Нормы права применены судами правильно. Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку. Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:
Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате услуг холодного водоснабжения, оказанных истцом. Доводы о том, что в результате рассмотрения спора в порядке упрощенного производства ответчик был лишен возможности представить доказательства в обоснование своих возражений в полном объеме, подлежат отклонению, как не находящие подтверждения в тексте обжалуемых обстоятельств. Иные доводы, направленные на обоснование иного балансодержателя спорных объектов водоснабжения подлежат отклонению, как связанные с фактическими обстоятельствами спора, правомочиями по исследованию и установлению которых суд кассационной инстанции не наделен. Как указал суд апелляционной инстанции, ответчиком не доказано получение спорных услуг от иного истца. Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на
пеней в сумме 13 206 руб. 58 коп. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены. Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что ответчик подавал ходатайство об истребовании у истца копии искового заявления, однако, суд не рассмотрел указанное ходатайство, поэтому ответчик был лишен возможности подготовить мотивированный отзыв; ответчик просил направлять корреспонденцию по адресу: <...>). Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела,
отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что суду было передано ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 30.07.2015, однако, данное ходатайство не было рассмотрено; истец подтвердил, что с 01.02.2015 ответчик в помещении не находился, в связи с чем, счета за февраль и март 2015 не приняты и возвращены истцу; исковые требования в части неустойки были заявлены в судебном заседании от 30.07.2015, то есть ответчик был лишен возможности оспорить ее размер; счета за январь, февраль, март 2015 года были получены ответчиком 28.07.2015, в связи с чем, оплата за январь 2015 года была произведена в июле 2015 года. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным
признал досудебный порядок урегулирования спора соблюденным, не дал оценку проекту дополнительного соглашения, представленного ответчиком, в нарушение ст. 128 АПК РФ не вынес определение об оставлении искового заявления без движения в связи с несоблюдение претензионного порядка. Кроме того, заявитель жалобы указывает на необоснованное принятие судом уточнения исковых требований, поступившее по истечении срока на предоставление дополнительных пояснений (до 26.07.2021), установленного в определении суда о принятии искового заявления к производству от 09.06.2021, в связи с чем ответчик был лишен возможности своевременно направить отзыв на уточненное исковое заявление и представить дополнительные доказательства, подтверждающие наличие договоренности с истцом о компенсации истцом ответчику расходов на содержание экипажа в сумме 9 600 руб., обоснованности позиции ответчика об уменьшении суммы исковых требований на сумму непокрытых истцом расходов ответчика на содержание экипажа. Определением от 18.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству, срок представления отзыва установлен до 09.11.2021. В установленный срок истец направил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой
права, а именно Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Закон № 209-ФЗ). В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций не установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Заявитель жалобы, ссылаясь на положения Закона № 209-ФЗ, а также условия пунктов 2.6, 3.3, 3.4 договора, указывает, что в связи с непредставлением истцом необходимой информации и документов, ответчик был лишен возможности передать данные об истце в уполномоченный орган для включения в перечень, формируемый для реестра малых и средних предприятий. В связи с этим, заявитель жалобы, полагает, что поскольку именно истцом допущено нарушение условий договора, то ответчик в силу пункта 3.5 договора не несет ответственности за причиненные убытки. В отзыве на кассационную жалобe общество «ИКС А» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения. При этом указывает, что суды обоснованно и верно применили нормы Закона №
по месту приема товара. Указанный ответ, направленные в адрес истца посредством почтового отправления с заказным уведомлением и был возвращен ответчику в связи с истечением срока хранения. Истец к ответчику с заявлением о проведении проверки качества товара не обратился, товар для проверки его качества и рассмотрения вопроса о возможности удовлетворения претензии не представил. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что АО «Связной Логистика» со своей стороны были предприняты меры для рассмотрения претензии, вместе с тем ответчик был лишен возможности выполнить требования истца из-за действий самого истца. Доказательств, что ответчик уклонялся от принятия товара, истцом не представлено. Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что Законом продавцу предоставлено право проведения проверки качества товара с целью удовлетворения требований потребителя, ответчик был лишен возможности провести проверку качества товара, а условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя и устранить недостатки товара является предъявление товара продавцу, ответчик считает, что вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя, ответчик был лишен
средства за некачественный товар в размере 87690 руб. на депозит судебного департамента по <адрес> (л.д.56). Как было указано, товар имеет существенный недостаток, который носит производственный характер, использование товара в обычных целях невозможно. Данные обстоятельства установлены заключением судебной экспертизы, которое стороной ответчика не оспаривалось и у суда не имеется оснований не доверять ему. Статья 327 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для исполнения обязательства путем внесения долга в депозит. По мнению суда ответчик был лишен возможности провести проверку качества товара и удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке. Более того, поскольку наличие неустранимых недостатков производственного характера на тот момент не было установлено, то у ответчика не возникла обязанность по возврату истцу денежных средств, уплаченных за товар. Эти обстоятельства в силу изложенных выше норм Закона имеют юридическое значение при решении вопроса о наличии оснований для удовлетворения требований истца. Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением
ответчика ООО фирма «Вирджиния» конкурсный управляющий ФИО4, в кассационной жалобе просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 Полагает, что приказ о поощрении от ДД.ММ.ГГГГ и приказ о переводе от ДД.ММ.ГГГГ являются подозрительными сделками в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». На момент издания приказов ООО фирма «Вирджиния» отвечало признакам недостаточности имущества, издание данных приказов увеличило размер требований к ООО фирма «Вирджиния», что является причинением имущественного вреда кредиторам. Указывает, что ответчик был лишен возможности участия в судебном заседании, представления возражений на исковые требования, заявления ходатайства о пропуске срока на обращение в суд. Также, ответчик был лишен возможности защиты своих прав путем отмены заочного решения, поскольку решение вынесено в отсутствие ответчика, но в нарушение положений гл. 22 ГПК РФ «Заочное производство». Проверив материалы дела, заслушав представителя ООО фирма «Вирджиния» по доверенности ФИО1, представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему: в силу ст.ст.
