Ответчик добровольно снялся с регистрационного учета - гражданское законодательство и судебные прецеденты

18-539КН от 01.10.2018, сроком с 01.10.2018 по 29.09.2019. Истец полагает, что поскольку срок найма истек, то в спорный период с 30.09.2019 по 21.06.2021 жилое помещение не было заселено и обязанность по его содержанию лежит на ответчике. Между тем, материалами дела подтверждается, что в спорный период жилое помещение не было освобождено нанимателем. Истец принимал меры к выселению нанимателя из жилого помещения. Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.02.2020 по делу № 2-28/2020 в отношении нанимателя ФИО1 и членов его семьи, которые добровольно жилое помещение не освободили и с регистрационного учета не снялись, постановлено выселить их из кв. 8 в <...> в г. Салехарде без предоставления другого жилого помещения и снять их с регистрационного учета по указанному адресу. Спорное жилое помещение возращено нанимателем ФИО1 наймодателю ГУ «ПТО УД ЯНАО» 21.06.2021 по акту приема-передачи ключей. Иные сведения об исполнении решения Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.02.2020 по делу №

граждан в 2019 году от 15.10.2019. 22.10.2019 ответчику было направлено уведомление (претензия) о прибытии в центр занятости для отчета и предоставления документов, подтверждающих использование целевых денежных средств согласно пункту 2.1.4. Договора № 1 и в случае неявки и невозможности предоставления документов по расходованию финансовых средств добровольно вернуть в областной бюджет Курской области 75000 рублей до 20.11.2019. Однако ответчик в указанный срок в центр занятости не явилась, добровольно денежные средства в размере 75000 рублей в областной бюджет не внесла. В ходе дальнейшей проверки местонахождения ответчика было установлено, что ответчик снялась с регистрационного учета в Курской области и выехала на постоянное местожительство в Ставропольский край. Истцом в адрес директора МБОУ лицея № 8 г. Кисловодска (где обучается дочь ответчика) было направлено уведомление о возврате бюджетных денежных средств для вручения ответчику, что подтверждается электронным письмом от 29.10.2019 о вручении уведомления личной подписью ответчика от 24.10.2019. Ответчик, будучи уведомленный надлежащим образом, что в

с заявлением к Открытому акционерному обществу "Бурпайп", г.Бугульма, (ответчик), о взыскании недоимки и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 201 085 руб. 20 коп. Заявитель на судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен, ходатайств не представил. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил, отзыв, информацию о добровольном исполнении предъявленных заявителем требований не представил. Дело рассматривается в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Из представленной по запросу суда выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ответчик 17.08.2009г. снялся с регистрационного учета в МРИ ФНС №17 по РТ и встал на учет в МРИ ФНС №5 по Московской области, в связи изменением места нахождения на: <...>, квартира (офис) 301. Согласно ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по

взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 103363 руб. и пени в сумме 1574 руб. 70 коп., а также пени, начисленных начиная с 02.06.2009г. по день фактической уплаты недоимки. Заявитель на судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен, ходатайств не представил. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил, отзыв, информацию о добровольном исполнении предъявленных заявителем требований не представил. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Из представленной по запросу суда выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.07.2009г. следует, что ответчик снялся с регистрационного учета в МРИ ФНС №12 по РТ и встал на учет в ИФНС по г.Волжску, в связи изменением места нахождения на: <...>, квартира (офис) 1 к 1,2. Согласно ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту

положений подпункта «е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713 (далее – Правила) признание гражданина утратившим, а равно не приобретшим право пользования жилым помещением, на основании вступившего в законную силу решения суда, является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства. Между тем, ответчик добровольно снялся с регистрационного учета и не претендует на проживание в жилом доме. Как видно из искового заявления, целью подачи настоящего иска в суд является снятие ответчика с регистрационного учета, поскольку регистрация ответчика нарушает права истца. Как было указано выше, ответчик добровольно снялся с регистрационного учета. Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Вместе

пользу ФИО2 в порядке части 1 статьи 101 ГПК РФ взысканы судебные расходы по оплате услуг адвоката в сумме … рублей, по уплате государственной пошлины в сумме … рублей. В частной жалобе ФИО1 просит определение суда в части взыскания судебных расходов отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неправильное применение судом нормы процессуального права - части 1 статьи 101 ГПК РФ, что суд должен был отказать истцу в возмещении судебных расходов, поскольку ответчик добровольно снялся с регистрационного учета до предъявления ФИО2 настоящего иска. В письменных возражениях относительно доводов частной жалобы ФИО2 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Проверив доводы частной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении определения суда без изменения, а частной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям. В силу статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой,

ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 13 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о выселении из жилого помещения и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании имущества совместно нажитым и определении долей, установила: ФИО1 обратилась в суд с иском, в обоснование требований указав, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), который был приобретен в период брака с ФИО2. (дата) ответчик добровольно снялся с регистрационного учета по вышеуказанному адресу и выехал из жилого помещения. С согласия истца в *** г. ответчик вновь был зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом доме, после чего вселился в него. Проживание ответчика в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении ограничивает права владения, пользования и распоряжения жилым помещением. Просила суд выселить ФИО2 из жилого дома, расположенного по адресу: (адрес) снять его с регистрационного учета по указанному адресу. ФИО2 обратился к ФИО1 со