м с кадастровым (условным) номером 50-50-16/046/2007-039, инв. № 160:053-7624Д, лит. Д, адрес (местонахождение) объекта: Московская обл., Ногинский р-н, пос. Рыбхоз. Общество «Маркс» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Предприятия убытков, ссылаясь на следующее. Предприятие с 01.04.2016 по настоящее время использует принадлежащие истцу указанные объекты без оформления договора. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2018 по делу № А41-48793/2017 на Предприятие возложена обязанность вернуть истцу спорное имущество. Однако ответчик это решение не исполняет. Общество «Маркс» (арендодатель) заключило с обществом «ЖЭК» (арендатором) договор от 01.02.2017 аренды названного имущества, но поскольку оно находится во владении и пользовании ответчика, истец не смог передать его арендатору и получить доход в виде арендной платы в размере 17 050 000 руб. за период с 01.02.2017 по 31.12.2017. Неполученный доход (упущенная выгода) рассчитан исходя из размера арендной платы - 1 550 000 руб. в месяц, предусмотренной в пункте 2.1 договора аренды
этим Федеральным законом и другими законами. Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Предоставление банковской гарантии, поручительства или залога на сумму предполагаемых инвестиций в пользу бюджета города Ростова-на-Дону в случае невыполнения в установленный срок определенных обязательств являлось одним из условий участия в конкурсе бизнес-планов. Ответчик это условие выполнил и представил обеспечение в виде поручительства третьего лица, срок которого установлен три года с момента издания распоряжения администрации города Ростова-на-Дону "О внесении муниципального имущества в качестве вклада в уставный капитал вновь создаваемого открытого акционерного общества "Киноконцертный комплекс "Юбилейный". Как верно указали суды, ни действующее законодательство, ни конкурсная документация, ни соглашение сторон спора не предусматривают обязанность инвестора предоставить новые договоры поручительства либо независимой банковской гарантии, либо залога в обеспечение исполнения инвестором обязательств из
и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что автовокзал города Ишима не является транзитным для маршрутов ответчика. Доводы истца, не возражающего против указанного вывода судов, сводятся к несогласию с мотивами исключения из стоимости услуг, оказываемых ответчику, стоимости обслуживания одного пассажира на автовокзале (автостанции) в транзитном пункте маршрута, обоснованно отклонены судами нижестоящих инстанций ввиду отсутствия экономических оснований для несения ответчиком этих расходов. Довод о преюдициальном значении вывода судов по настоящему спору для иных дел со сходными правоотношениями правомерно отклонен судом округа как не основанный на природе формирования судебной практики. Эти доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать государственному бюджетному учреждению Тюменской области «Объединение автовокзалов
скорректировав расчет неустойки исходя из моратория на взыскание неустойки за нарушение срока оплаты коммунального ресурса. Доводы жалобы заявителя, излагающего нормативный порядок расчетов за поставленные в МКД коммунальные ресурсы и судебную практику по соответствующим спорам, не содержат сколько-нибудь определенных указаний ответчика о применения судами к отношениям с истцом по оплате тепловой энергии, поставленной в МКД, каких-либо иных, против излагаемых заявителем норм права, равно как и указаний на соответствие фактических обстоятельств поставки коммунального ресурса в МКД ответчика этим нормам права. Таким образом, кассационная жалоба ответчика не подтверждает существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать товариществу собственников недвижимости «Бережок» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост
водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что подключение объекта капитального строительства ответчика, являющегося конечным пользователем на участке системы водоотведения, указанном в выданном истцом разрешении, не является самовольным подключением, а использование ответчиком этой системой не является бездоговорным. Истец, излагая в жалобе установленные судами обстоятельства выдачи гарантирующей организацией разрешения, осуществления ответчиком подключения объекта и последующего одобрения гарантирующей организацией места подключения, дает им иную, нежели суд апелляционной инстанции оценку и не опровергает наличие фактических договорных отношений с ответчиком. Таким образом, доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8
осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В статье 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре. В силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Суды первой и апелляционной инстанций на основании имеющихся в материалах дела доказательств установили, что Ленэнерго в срок до 01.12.2013 не исполнило возложенные на него в соответствии с условиями Договора обязательства. Ответчик это не оспаривает. Таким образом, суды правомерно удовлетворили требование истца об обязании ответчика исполнить в натуре обязательства по Договору. То обстоятельство, что Ленэнерго лишь 05.11.2014 заключило с подрядчиком договор на выполнение работ по строительству для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям объекта Общества, и подрядчик должен выполнить работы в срок до 30.06.2015, не может являться основанием для отмены судебных актов и отказа в иске. Ленэнерго не лишено возможности согласовать с подрядчиком иные сроки выполнения работ.
осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению. Как установили суды и ответчик это не оспаривает, спорный земельный участок используется ответчиком в отсутствие на то правовых оснований. Расчет суммы неосновательного обогащения и процентов ответчиком арифметически не оспаривается. Выполненный истцом расчет размера неосновательного обогащения соответствует положениям действующих нормативных правовых актов, регулирующих размер арендной платы. Суды также учли, что в силу моратория на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве) в период действия данного моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до его введения, финансовые санкции не начисляются, в связи с
выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 19.06.2023 и постановление апелляционной инстанции от 06.10.2023, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, Общество является ненадлежащим ответчиком, поскольку договор на возмещение затрат на установку общедомового прибора учета (далее – ОДПУ) с ним не заключен; на момент вынесения судом решения ответчик утратил статус управляющей организации спорного многоквартирного дома (далее – МКД). Основанием для определения надлежащего ответчика является не период задолженности и управления МКД управляющей организацией. Надлежащий ответчик - это организация, фактически управляющая МКД, имеющая прав выставить плату в счет-квитанцию за установку ОДПУ в МКД собственникам помещений. Суды необоснованно не привлекли к участию в деле в качестве третьего лица администрацию Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, на права и обязанности которой может повлиять судебный акт. В отзыве на кассационную жалобу Компания просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными. В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей кассационной
д. 30, лит. А, в части нарушения им сроков выполнения работ, установленных пунктом 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 12.12.2013 г. и Графиком проведения работ и финансирования (Приложение № 1 к указанному дополнительному соглашению). В суде первой инстанции ответчик возражал против иска в части факта нарушения им условий договора и наличия оснований для взыскания с него неустойки, а суд, признав наличие таких оснований, тем самым не согласился с указанными возражениями, и ответчик это решение в апелляционном порядке не обжаловал, а равно как не заявил он соответствующих возражений и при рассмотрении апелляционной жалобы истца, в связи с чем и в силу положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, а именно -применительно к размеру (пределам) подлежащей взысканию с ответчика неустойки. Удовлетворяя исковые требования только частично, суд первой инстанции помимо прочего
5289 руб. Исковые требования мотивированы тем, что между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ФИО2 ФИО13 был заключен договор на предоставление кредита №, в соответствии с которым истец выдал ответчику кредит на потребительские цели, в размере 25 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 24,9 % годовых. Банк перечислил эту сумму ответчику, что подтверждается Выписками по операциям со счетов ответчика. В соответствии с п.5.4.2 Условий кредитования Банк направил ответчику ДД.ММ.ГГГГ Требование о досрочном погашении задолженности, но ответчик это Требование не исполнил. Задолженность ответчика по указанному кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 28 917 руб. 25 коп., в том числе: задолженность по кредиту - 23 632 ( двадцать три тысячи шестьсот тридцать два ) руб. 81 коп., задолженность по процентам -2 296 (две тысячи двести девяносто шесть ) руб. 05 коп.; пени по процентам - 734 ( семьсот тридцать четыре ) руб. 96 коп.; пени по кредиту - 2 253 (две тысячи двести
его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В судебном заседании установлено, что по правовым документам ФИО4 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора дарения от 20.03.2018г. (л.д.18, 15-17) В указанной квартире бывшим собственником квартиры был зарегистрирован ФИО5 с 23.06.2015г. (л.д.22). Истец ссылается на то, что личных вещей ответчика в квартире нет. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснила, что они с истцом являются соседями, ответчик – это брат матери истца, в квартире он никогда не жил, регистрация носила формальный характер, личных вещей нет. Истец является собственником квартиры и добросовестно оплачивает коммунальные услуги. Свидетель <данные изъяты> суду пояснила, что ответчик – это дядя истца, его регистрация носила формальный характер, его никто в квартире никогда не видел, личных вещей нет. В силу ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются
РФ не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Факты приобретения истцом спорного автомобиля сторонами не оспаривается. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторонам обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Истец утверждает, что автомобиль «Форд Скорпио» находится в владении у ответчика и ссылается на состоявшееся заочное решение мирового судьи судебного участка № 367 Тверского района г Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.9) о взыскании с истца транспортного налога и пени как на доказательство владения автомобилем ответчиком. Ответчик это оспаривает. Суд не может принять доводы истца, т.к. в названном доказательстве установлен лишь факт обязанности истца как собственника транспортного средства оплатить транспортный налог. ДД.ММ.ГГГГ принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о розыске автомобиля «Форд-Скорпио» № ( л.д.13). Предметом спора по иску является автомобиль с иным номерным знаком №. Из постановления следует, что и автомобиля под № во владении у ответчика не имеется. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в возбуждении
строительных материалов и перечисления со счета ООО «Атлант» на счет АО «Альфа-Банк» денежных средств в сумме 13 924,84 руб. в счет погашения задолженности истца по кредитному договору, необходимо ее письменное заявление. После этого, 27.11.2017 г. истец написала заявление, в котором просила ООО «Атлант» вернуть ей стройматериалы, купленные ООО «Атлант» на сумму 25 425,16 руб., а остальную сумму в размере 13 924,84 руб. перевести на счет АО «Альфа-Банк» по имеющимся реквизитам для погашения ее кредита. Ответчик это заявление принял 27.11.2017 г., однако до настоящего времени указанных действий не произвел – стройматериалы истцу не передал, деньги в счет погашения кредита не перечислил. С этого времени ответчик от контакта с истцом уклонялся, на телефонные звонки с ее номера не отвечает, а когда истец дозванивалась с телефона соседей, отвечал, что бухгалтер ООО «Атлант» болеет и переставал отвечать на звонки и с этого номера. 30.01.2018 г. истец направила ответчику по почте письменную претензию, в которой
