Российской Федерации) решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2020, исковые требования удовлетворены частично: суды обязали ФИО1 опровергнуть сведения, распространенные на сайте http://berker-russia.ru/dealers/blacklist, путем опубликования опровержения на главной странице сайта http://berker-russia.ru со ссылкой на решение Арбитражного суда города Москвы в течение одного года с даты вступления в силу решения Арбитражного суда города Москвы. Также судом с ответчика и соответчика в пользу истца взыскана солидарно сумма компенсации репутационного вреда в размере 100 000 рублей; с ООО «Немецкая электротехника» в пользу истца взыскана сумма государственной пошлины в размере 3 000 рублей, а также 4 600 рублей судебных расходов, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано; с ФИО1 в пользу истца взыскана сумма государственной пошлины в размере 3 000 рублей, а также 4 600 рублей судебных расходов, в остальной части в удовлетворении иска отказано.
муниципальных нужд», статьей 17 Федерального закона от 18.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в целях надлежащего содержания автомобильной дороги, заключающегося в поддержании бесперебойного движения транспортных средств и безопаазых условий такого движения по автомобильной дороге федерального значения М-54 «Енисей» на участке км 446+000 - км 625+000, по настоящему мировому соглашению «Заинтересованное лицо» отказывается от заявленных требований, « Ответчик» и «Соответчик » отказываются от апелляционных жалоб на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 22 апреля 2015 года по делу № А69-714/2014, принятое судьей Донгак Ш.О., тем самым признавая выводы суда. По обоюдному согласию сторон государственный контракт от 22.11.2012 № 108-12 на выполнение подрядных работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения - автомобильной дороги М-54 «Енисей» - от Красноярска через Абакан, Кызыл до границы с Монголией, участок км 446+000 - км
30.07.2015, счета на оплату, квитанции к приходным кассовым ордерам, квитанции о приеме денежного перевода. Также, истец указывает, что в связи с неправомерными действиями ответчика были понесены убытки в виде упущенной выгоды в размере торговой наценки, не полученной с разницы по обороту денежных средств. Размер убытков в виде упущенной выгоды составил 3 910 534 рублей. В подтверждение размера упущенной выгоды истцом в материалы дела представлен расчет упущенной выгоды, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Аудит-Стандарт». Ответчик и соответчик исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве. Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. Предметом настоящего иска являются требования истца о взыскании с ФКУ КП-48 ГУ ФСИН России по Красноярскому краю убытков в общей сумме 4 490 519 рублей, причиненных, по мнению истца, в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в установлением запрета для осужденных, отбывающих наказание в КП-48, на посещение
от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", арбитражным судам следует иметь в виду, что Кодексом установлены возможность принудительного исполнения мирового соглашения, не исполненного добровольно (часть 2 статьи 142), и порядок выдачи исполнительного листа (раздел VII АПК РФ). Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2020 по делу N А56-24432/2020 было утверждено мировое соглашение от 01.11.2021, заключенное между истцом и соответчиками на следующих условиях: Ответчик и соответчик , действуя совместно, принимают на себя обязательство оказать истцу услуги по поиску покупателей на принадлежащий последнему товар, состоящий из 2 (двух) ГПГУ Genese Industrial G200 в кожухе и 1 (одного) Щита синхронизации с сетью из 2 (двух) генераторов 150 кВт, являвшийся предметом поставки по договору. В состав услуг входит: - поиск потенциальных покупателей на товар; - ответственное хранение товара на территории соответчика, при этом истец имеет право в любое время, при заблаговременном уведомлении
216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления, как одно из вещных прав, за исключением права распоряжения имуществом и нецелевого использования имущества, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника. Соответственно, учреждение, владеющее объектом недвижимости, несет обязательства, аналогичные обязательствам собственника. Правильно руководствуясь положениями вышеуказанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал лицом, обязанным отвечать по иску, ответчика. Возражая против иска, ответчик и соответчик , указали, что в отношении спорных помещений, расположенных по адресам: ул. Большая, 87, ул. Ленина,32, ул. Ленина,33, ул. Пушкина,4, ул. ФИО5,67 заключены договоры аренды, на этом основании расходы должны быть возложены на арендаторов, как на пользователей предоставляемых управляющей компанией услуг. Аналогичные доводы заявлены и в апелляционных жалобах. В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение
ММУП «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» задолженность перед ООО «Стройдеталь» составляла 597 957 рублей. Как пояснил истец, в результате незаконных действий администраций города Минеральные Воды и Минераловодского муниципального района на сегодняшний момент задолженность перед ООО «Стройдеталь» ни по первому решению АС СК по делу № А63-291/02-СЗ от 26.11.2003 г., ни по следующему решению АС СК по делу № А63-6021/2011 от 27 декабря 2011 г. не погашена, в связи с чем, истец считает, что ответчик, и соответчик должны солидарно нести ответственность по оплате истцу взысканных судебными актами сумм долга, процентов и расходов по оплате услуг экспертов. Ответчик и соответчик требования истца отклонили по указанным в отзывах основаниям, указав, что истец в период проведения процедуры ликвидации ММУП «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» не обращался к ликвидатору с требованиями имущественного характера, как и с требованием о включении в реестр кредиторов (ликвидационный баланс). Кроме того, ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности
а также разъяснению Пленума Верховного Суда РФ в пункте 18 Постановления от 26 июня 2008г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», в соответствии с которым принимаемые судами решения должны быть в соответствии со статьями 195, 198 ГПК РФ законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика. Заявитель обращает внимание на то, что ответчик и соответчик являются арендаторами у ОАО «ТК Нальчик», в связи с чем считает, что суд неполно установил обстоятельства по делу и неверно определил предмет доказывания, что, по его мнению, является основанием для отмены или изменения решения суда. В жалобе также утверждается, что требования, заявленные истцом, направлены исключительно на причинение вреда ответчикам по делу. По мнению заявителя, суд не дал надлежащей оценки тому, что между истцом и ответчиком был подписан договор аренды в виде соглашения, согласно
нет денежных средств для исполнения решения Арбитражного Суда о взыскании в пользу истца убытков, в то же время соответчик ФИО2 сдает в аренду переданные ему отцом помещения и получает определенный доход, ответчик ФИО1 в нарушение ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» совершил отчуждение недвижимого имущества, зная о наложении ареста на указанное имущество. В решении суда не нашли отражения пояснения представителя ответчика, отражающие факты, что ответчик и соответчик не оспаривают свою осведомленность о ходе и результатах судебного разбирательства в Арбитражных Судах, а также о вынесенных указанным судом актах. Невозможно сделать вывод о достаточности у ФИО1 имущества для исполнения решения суда, поскольку ответчиками не представлены документы о стоимости оставшегося в собственности ФИО1 имущества, не учтено, что оставшиеся объекты принадлежат ему в долевой собственности, не превышающей 1/4 доли. Судом не учтен прямой запрет дарения в отношениях между индивидуальными предпринимателями, которыми являются оба ответчика.
кадастровая стоимость – <данные изъяты>, дата регистрации перехода права собственности <данные изъяты>, рег. <данные изъяты>, участок передается Истцу по стоимости <данные изъяты> 5. Настоящее мировое соглашение является основанием для перехода к Банку права собственности на земельные участки, указанные в п. 3, п. 4 настоящего Мирового соглашения. Передача указанных в п. 3 и 4 настоящего Мирового соглашения земельных участков осуществляется по акту приема-передачи одновременно с подписанием Мирового соглашения. Одновременно с передачей отчуждаемых земельных участков Ответчик и Соответчик передают Истцу правоподтверждающие и правоустанавливающие документы относительно объектов недвижимости, кадастровые планы и всю необходимую техническую документацию. Ответчик и Соответчик обязуются совершить все необходимые действия в целях регистрации перехода к Банку права собственности на земельные участки, указанные в п. 3, п. 4 настоящего Мирового соглашения. При необходимости Стороны обеспечивают личную явку себя или своих представителей в регистрирующие органы для подачи документов на государственную регистрацию перехода прав собственности на указанные выше объекты недвижимости. 6. Стороны
договора на момент подачи искового заявления в суд; договор уступки прав требования кредитора (Цессия); приложения к договору уступки прав требования кредитора (Цессия). Заявленные требования мотивированны тем, что между ФИО1 и ЗАО «Связной Банк» был заключен кредитный договор <данные изъяты> от 19.05.2012 года.12 ноября 2014 года ФИО1 были направлены заявление и претензия об истребовании документов, связанных с кредитным договором, однако ответа на указанные обращения получено не было. При таких обстоятельствах, ссылаясь на то, что ответчик и соответчик в нарушении положений пункта 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предоставили ему испрашиваемую информацию, ФИО1 обратился в суд с настоящими требованиями. Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Решением Одинцовского городского суда Московской области от 20 апреля 2015 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об
