Ответчик мировой судья - гражданское законодательство и судебные прецеденты

быть уделено розыску ответчика и (или) ребенка с сохранением положений статьи 120 ГПК. РАЗДЕЛ II. ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ ПОДРАЗДЕЛ I. ПРИКАЗНОЕ ПРОИЗВОДСТВО Глава 11. СУДЕБНЫЙ ПРИКАЗ 11.1. Одним из видов гражданского производства, предусмотренного в ГПК, является приказное производство. Внесенный Верховным Судом РФ в Государственную Думу 29 октября 2014 года проект федерального закона N 638178-6 "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" предполагает введение судебного приказа в арбитражное процессуальное законодательство. ГПК сохранил и усовершенствовал с учетом накопленной практики механизм упрощенного взыскания денежных сумм или истребования движимого имущества, регулированию которого в рамках производства в суде первой инстанции отведен в действующем ГПК специальный подраздел "Приказное производство", включающий главу 11 "Судебный приказ". Производство по выдаче судебного приказа (приказное производство) характеризуется упрощенной процессуальной формой. Статистические данные свидетельствуют, что правовая регламентация приказного производства себя оправдала. Число судебных приказов, вынесенных мировыми судьями в 2013 году,

ответчиком, сторонами мирового соглашения. 2. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований."; 23) статью 327 изложить в следующей редакции: "Статья 327. Порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции 1. Суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке. Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой. Дела в судах апелляционной инстанции, за исключением районных судов, рассматриваются коллегиально. 2. Заседание суда апелляционной инстанции открывает судья

Банком и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчик получил кредитную карту с лимитом кредита 60 000 рублей под 19% годовых. Датой выдачи кредита является дата отражения первой операции по счету карты (ссудному счету) держателя - 26 ноября 2012 г. Держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа (пункт 4.1.4 Условий). Ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства и допустил просрочку погашения кредита и процентов по кредитному договору начиная с 2012 года. 22 июля 2016 г. Банк обратился к мировому судье судебного участка № 2 судебного района по г. Белебею Республики Башкортостан с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитной карте за период с 26 ноября 2012 г. по 23 мая 2016 г. 25 июля 2016 г. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 64 876,55 рубля. 22 февраля 2018

неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, отменил определение от 01.09.2021 и постановление от 18.11.2021 и отказал в удовлетворении заявления Общества о взыскании с ответчика судебных расходов. Суд исходили из следующего: стороны, заключая мировое соглашение, не предусмотрели в нем условие о распределении судебных издержек, поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, относятся на них и распределению не подлежат. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы окружного суда, не подтверждают существенных нарушений указанным судом норм процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации о п р е д е л и л: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Родник» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном

ФИО2 на определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2020 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО2 на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилась в суд с иском к ФИО1. о взыскании ущерба в размере 7 752 руб., а также судебных расходов, указав в обоснование требований, что ответчик, находясь на парковке, причинил повреждения автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, тем самым причинив убытки. Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г. Барнаула от 25 мая 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Барнаула от 22 января 2019 г., исковые требования ФИО2 удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы возмещение ущерба в размере 7 752 руб., а также расходы на оплату судебной экспертизы в размере 4 809,30 руб., на уплату государственной пошлины в размере 400 руб.,

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Санкт-Петербург 06 ноября 2018 года Дело № А56-114713/2017/запр.3 Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Тетерин А.М., ознакомившись с ходатайством об истребовании документов Заявитель: финансовый управляющий ФИО1 Ответчик: мировой судья судебного участка № 90 Санкт-Петербурга ФИО2 (место нахождения (адрес): 195426, <...>) по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО3 (дата и место рождения: 20.06.1977, г. Ленинград, место жительства (регистрации): 195298, <...>) без вызова лиц, участвующих в деле, установил: Акционерное общество «Сургутнефтегабзанк» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании гражданки ФИО3 (далее -должник) несостоятельной (банкротом). Определением арбитражного суда от 08.02.2018 заявление принято к производству. Частью 1

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Санкт-Петербург 31 июля 2008 годаДело № А56-22404/2008 Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Баталова Л.А. рассмотрев заявление ОАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" ответчик Мировой судья судебного участка №123 Санкт-Петербурга о возврате заявления о признании незаконным Постановление мирового судьи № 5-198/2008-123 при участии: без вызова сторон установил: ОАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" 25.07.2008 года обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления мирового судьи судебного участка № 123 г.Санкт-Петербурга от 15.07.2008г. по делу об административном правонарушении № 5-198/2008-123. Определением от 29.07.2008 заявление ОАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" от 24.07.2008 № ЛЭ/06-06/142

ФИО1 обратилась в Сокольский районный суд с иском к Предприятию о взыскании 20 997,97 руб. за превышающие начисления коммунальных платежей и 10 498,98 руб. штрафа 50 % от суммы превышения начисленной платы. Сокольский районный суд этим определением от 28.03.2022 данное исковое заявление возвратил ФИО1 в связи с неподсудностью спора этому суду и разъяснил, что для рассмотрения и разрешения данного спора необходимо обратиться с исковым заявлением к мировому судье Вологодской области по месту нахождения ответчика (мировой судья Вологодской области по судебному участку № 35) или по месту жительства истца (мировой судья Вологодской области по судебному участку № 35) или месту пребывания истца (мировой судья Вологодской области по судебному участку № 63) либо по месту заключения или месту исполнения договора (мировой судья Вологодской области по судебному участку № 35). ФИО1 не представила доказательства, подтверждающие ее обращение с настоящим исковым заявлением к мировому судье Вологодской области. На основании изложенного суд первой инстанции

районном суде площадь помещений, занимаемых судебным участком составляет 79,74 кв.м. Плата за тепловую энергию за период с января по май 2007г. по занимаемой площади 79,74 кв.м составила сумму 17 706 руб.67 коп. Плата за отпуск питьевой воды составила 318 руб.24 коп. Плата за водоотведение (прием сточных вод) составила 2 307 руб.21 коп. Плата за потребленную электроэнергию составила 1 407 руб.98 коп. Всего истец предъявляет к взысканию затраты, понесенные в связи с оплатой потребленных ответчиком (мировыми судьями и работниками судебного участка) услуг по Белогорскому районному суду в сумме 19 432 руб.86 коп. По Свободненскому районному суду площадь помещений, занимаемых судебным участком составляет 63,6 кв.м. Плата за тепловую энергию за период с января по май 2007г. по занимаемой площади 63,6 кв.м составила сумму 1 407 руб.98 коп. Плата за водоотведение и водопотребление составила 1 319 руб.43 коп. Плата за потребленную электроэнергию составила 2 737 руб.72 коп. Всего истец предъявляет к взысканию

и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, результаты проверочных мероприятий, иные представленные в дело доказательства, исходил из того, что предоставление ответчиком в спорный период услуги ненадлежащего качества по горячему водоснабжению, выразившееся в подаче в жилое помещение истца горячей воды, не соответствующей по своему составу установленным нормативам, нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства. В связи с чем, принимая во внимание, что ответственность за ненадлежащее качество предоставляемых услуг несет их поставщик, которым в рассматриваемом случае является ответчик, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «КрасЭКо» в пользу ФИО1 денежных средств, оплаченных последней в период с 1 апреля 2014 г. по 31 декабря 2015 г. за указанную услугу в размере 12210 руб. 89 коп. Поскольку направленная истцом претензия, содержащая требование о выплате денежных средств за поставленную услугу ненадлежащего качества не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке, мировой судья, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 28, статьи 31 Закона РФ

в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обосновывая свои требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчицей был заключен договор на установку поквартирной системы отопления №(7Д)-08-2850 в <адрес>. Ответчик недобросовестно выполнял свои обязательства, регулярно допускал пропуски платежей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляла 8176,39 рублей. Основываясь на том, что истцом указан ненадлежащий ответчик, мировой судья в удовлетворении искового заявления АО «УКС» отказал. Суд не может согласиться с решением мирового судьи. В соответствии со ст.134 ч.1 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в том числе заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым

15 часов 30 минут заказные письма не принимает. И.о. мирового судьи судебного участка №82 Тарумовского района РД ФИО3 не проверив всех обстоятельств, не выяснив, находился ли он на работе, указав основанием, объяснение ФИО1 незаконно назначила дисциплинарное взыскание в виде выговора. С указанным приказом он ознакомлен не был. Просит суд признать незаконным приказ и.о. мирового судьи судебного участка №82 Тарумовского района РД от 14.09.2010 года за №14 на него наложено взыскание в виде выговора. Ответчик - мировой судья судебного участка №82 Тарумовского района РД Дибиров Г.М. исковые требования истца ФИО1 о признании приказа №14 от 14 сентября 2010 года незаконным признал и просил их удовлетворить в полном объеме. Суд, выслушав объяснения истца ФИО1, ответчика - мирового судью Дибирова Г.М., и изучив материалы дела, находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании ответчик - мировой судья судебного участка № 82 Тарумовского района РД Дибиров Г.М. иск признал и

и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, результаты проверочных мероприятий, иные представленные в дело доказательства, исходил из того, что предоставление ответчиком в спорный период услуги ненадлежащего качества по горячему водоснабжению, выразившееся в подаче в жилое помещение истца горячей воды, не соответствующей по своему составу установленным нормативам, нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства. В связи с чем, принимая во внимание, что ответственность за ненадлежащее качество предоставляемых услуг несет их поставщик, которым в рассматриваемом случае является ответчик, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «КрасЭКо» в пользу ФИО1 денежных средств, оплаченных последней в период с 1 апреля 2014 г. по 31 марта 2017 г. за указанную услугу в размере 5985 руб. 45 коп. При этом учитывая, что до вынесения решения суда АО «КрасЭКо» перечислило указанную сумму ФИО1, мировой судья указал на отсутствие оснований для фактического взыскания денежных средств. Поскольку направленная истцом претензия, содержащая требование о выплате денежных

на момент платежа 25 марта 2021 года не предоставило ей право выбора способа оплаты за жилищно-коммунальные услуги, не обеспечило возможность оплачивать услуги наличными средствами или иным способом без взимания комиссионного сбора, не обоснованы ссылками на соответствующие доказательства. С учетом изложенного, руководствуясь приведенными выше нормами права и принимая во внимание, что взимание комиссии при оплате коммунальных услуг через кредитные организации допускается действующим законодательством, при этом получателем такой комиссии является сама кредитная организация, а не ответчик, мировой судья , с которым согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, тогда как в соответствии с ч.3 ст.390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. При таких