им было отказано судом первой инстанции. В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором. Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы , в материалах дела имеется лишь ходатайство об отложении слушания дела (т. N 2, л.д. 9). Доводы заявителя апелляционной жалобы о том что вопрос о назначении экспертизы поднимался в устном порядке на одном из судебных заседаний суда первой инстанции не принимаются судебной коллегией, поскольку мотивированного ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы с приложением письменных доказательств обращения ответчика в экспертные учреждения для определения возможности ее проведения, в арбитражном суде первой инстанции заявлено не
им было отказано судом первой инстанции. В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором. Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы , в материалах дела имеется лишь ходатайство об отложении слушания дела (т. №3, л.д. 3), в котором ООО «Орметиз» указало на необходимость подготовки назначения экспертизы по делу, вместе с тем мотивированного ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы с приложением письменных доказательств обращения ответчика в экспертные учреждения для определения возможности ее проведения, в арбитражном суде первой инстанции заявлено не было, в связи с чем отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 82, 268 Арбитражного процессуального
приобретается с целью последующей его реализации, ответчик соглашался с фактическим исполнением договора. Возражения ответчика относительно наличия в ряде расходных накладных в графе «Получатель» подписи и штампа, не являющегося печатью предприятия Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Симферопольское протезно-ортопедическое предприятие» правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку ответчиком не доказано, что проставленный на накладных штамп не принадлежит предприятию. Указанные возражения носят лишь предположительный характер и не подкреплены ни обоснованными доводами, ни достаточными доказательствами. Также ответчиком не заявлялосьходатайств о назначениипочерковедческойэкспертизы либо технической экспертизы документов. При этом, как указывалось выше, истцом представлены суду в материалы дела ряд доверенностей, которыми уполномочено сотрудника Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Симферопольское протезно-ортопедическое предприятие» на получение товарно-материальных ценностей. Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств погашения существующей за ним суммы задолженности, а потому исковые требования о взыскании задолженности являются обоснованными и доказанными. При этом суд первой инстанции ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации,
и беспристрастности эксперта ФИО9 у судебной коллегии не имеется. Ссылки подателя жалобы на недостатки экспертизы основаны на неверном толковании норм права и противоречат материалам дела. В связи с изложенным, указание в апелляционной жалобе на то, что ответчик не подписывал кредитный договор, судебная коллегия находит не состоятельным. Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств ответчиком не представлено. Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы с целью идентификации его подписи, является несостоятельным и опровергается материалами гражданского дела. Так, из протокола судебного заседания от 01 марта 2021 года следует, что ФИО1 заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы (л.д. 122 и оборот). Замечаний на протокол судебного заседания в соответствии со статьей 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в деле, не поступало. Доводы подателя жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности
он не получал и расписку написал под угрозой истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Доказательств, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено, в связи с чем, доводы жалобы в этой части являются несостоятельными. Довод жалобы о том, что ходатайство ФИО2 о назначении почерковедческой экспертизы было проигнорировано судом, является необоснованным и опровергается материалами дела. Согласно протоколам судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-23) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-29), ответчик не заявлял ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы . Перед объявлением рассмотрения дела по существу законченным в порядке ст. 189 ГПК РФ, стороны полагали возможным перейти к судебным прениям, при этом, ответчик о необходимости истребования дополнительных доказательств не заявлял. Замечания на протокол судебного заседания не приносились, что свидетельствует о его достоверности. Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными и обоснованными, сделанными на верном установлении обстоятельств, имеющих
когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Таким образом, предоставление оригиналов документов, приложенных к иску, не предусмотрено положениями ГПК либо иными нормативно-правовыми актами. С учетом положений ст. 71 ГПК РФ необходимость предоставления оригиналов документов может быть вызвана в случае, если ответчиком были бы представлены аналогичные документы, отличающиеся по своему содержанию. Однако ответчиком таких документов не представлено, кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик не заявлял ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы , приложенные к иску копии кредитного договора, договора поручительства и иных документов заверены представителем истца, полномочия которого на удостоверение копий следуют из доверенности, имеющейся в материалах дела, иных копий документов, которые бы были различны по своему содержанию с представленными банком, а также сведений об утрате оригиналов таких документов либо невозможности установить подлинное содержание оригинала документа, заявителем ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено, следовательно, оснований полагать, что
без ответа. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования заявленные истцом о взыскании суммы задолженности по кредитной карте <№> основаны на законе и подлежат удовлетворению. Доводы ответчика ФИО1 и представителя ФИО2 о том, что в заявлении о получении кредитной карты имеется подпись, оставленная не рукой ФИО1, суд проверил и считает несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено письменных доказательств. Кроме того, в судебном заседании ответчик не заявлял ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы . Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Учитывая, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 1 500,72 руб., что подтверждается платежным поручением <№> от <дата обезличена>, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере
неустойка на просроченные проценты - 570 руб. 76 коп. Данное обстоятельство подтверждается расчетом, представленным ПАО «Совкомбанк». Расчет суммы задолженности за пользование кредитом произведен Банком в соответствии с условиями заключенного договора кредитования, является математически верным, в связи с чем суд признает его обоснованным. Между тем, ответчик по настоящему делу не представил доказательств, свидетельствующих об исполнении принятых по договору кредитных обязательств, опровергающих доводы истца о размере имеющейся задолженности. Контррасчет суду не представлен. Также ответчиком не заявлялось ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в подтверждение своих доводов о не заключении данного договора. Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности нарушения заемщиком условий кредитного договора, что повлекло образование задолженности, подлежащей взысканию. Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения со стороны ответчика условий заключенного договора, заявленные истцом требования о взыскании суммы долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустоек подлежат удовлетворению в полном
