Ответчик ненадлежащее лицо - гражданское законодательство и судебные прецеденты

стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными СРО, членом которой является оценщик, подготовивший отчет. Пунктами 7.1, 7.4 и 7.5 договоров предусмотрена ответственность исполнителя ( ответчика) за ненадлежащее исполнение условий договоров, недостоверность результатов проведения оценки, ненадлежащее выполнение своих обязательств по договорам, в том числе при проведении оценки с отклонениями от требований законодательства, нарушения стандартов и правил оценочной деятельности, установленных СРО СМАО, исполнитель и оценщики несут ответственность перед заказчиком в соответствии с действующим законодательством. Согласно пункту 7.5. договоров убытки, возникшие у заказчика (истца) вследствие использования итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества исполнителя и оценщика, подписавших отчет об оценке. Статьей 24.6 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за

заявлением о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций. Свою жалобу заявитель мотивирует доводом о том, что причинение банку материального ущерба стало возможным в результате ненадлежащего исполнения охранным предприятием обязательств по договору оказания охранных услуг (диспетчер ответчика не предпринял мер по извещению службы безопасности банка и дежурной части полиции, не принял мер по передаче сигнала; охранное предприятие доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств не представило, равно как и не представило доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы). Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9.12.2015 дело передано на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В письменных отзывах ответчик и общество «Вектор безопасности» (третье лицо ) возражают против доводов кассационной жалобы, полагают, что оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, а основания для их отмены отсутствуют. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и

объеме. Предприниматель обратился с кассационной жалобой, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующее доводы: отсутствие в соглашении о перемене лиц в обязательстве указаний на суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС) влечет неблагоприятные и противоправные последствия для ответчика; товарные накладные не содержат ссылки на договор; акт сверки взаимных расчетов (далее – акт сверки), подписанный со стороны ответчика ненадлежащим лицом и не содержащий дату его составления, нельзя отнести к действиям, свидетельствующим о признании долга, прерывающим течение срока исковой давности; сумма процентов за пользование чужими денежными средствами обложению НДС не подлежит. Общество в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые решение и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, на несостоятельность доводов ответчика. Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской

на ошибочность выводов суда о том, что поставка материалов для выполнения работ по договору подряда возложена на субподрядчика; ответчик неоднократно направлял письма о невозможности выполнения работ; работы, указанные в актах от 25.12.2013 № 7, от 25.03.2014 № 10, от 12.05.2014 № 12, являются не дополнительными, а пересогласованными; ответчик направил истцу акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат № 1/1- 1/6; договор подряда не заключен, поскольку подписан со стороны ответчика ненадлежащим лицом , в связи с чем штрафные санкции, предусмотренные договором, не подлежат взысканию. Указывает, что в нарушение статей 7, 8, 41, главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд, приняв к рассмотрению 25.03.2015 уточненные требования, лишил ответчика права подготовить правовую позицию по уточненным (увеличенным) требованиям истца. В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы кассационной жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из

электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. № 861 (далее – Правила № 861) и ненадлежащей оценкой доказательств. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о доказанности причинно-следственной связи между бездействием администрации в части непринятия на учет бесхозяйных объектов и причинением убытков в виде потерь электрической энергии. Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, акты расхода электрической энергии, подписанные со стороны ответчика ненадлежащим лицом – главным бухгалтером ФИО6, вместо Главы муниципального образования, не являются надлежащими доказательствами по делу и не подтверждают размер убытков истца. ООО «Иркутскэнергосбыт» и ОГУЭП «Облкоммунэнерго» в отзывах выразили согласие с обжалуемыми судебными актами, возразив против доводов кассационной жалобы. В судебном заседании Арбитражного суда Восточно – Сибирского округа представители администрации подтвердили позицию, изложенную в кассационной жалобе и дополнении к ней. Полагают, что суды не учли выводы, изложенные в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

обжаловал его в апелляционном порядке. Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель считает, что суд необоснованно взыскал с него сумму долга, исходя из стоимости работ, включающих сумму налога на добавленную стоимость. Кроме того, ответчик ссылается на то, что судом не была дана правовая оценка п. 4.3 договора, обязывающего истца оплатить 4% от стоимости выполненных работ ответчику за генподрядные работы, а также указывает, что акты формы КС-2 были подписаны со стороны ответчика ненадлежащим лицом . Законность обжалуемого судебного акта проверена апелляционной инстанцией в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела. Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, апелляционная инстанция УСТАНОВИЛА: Первоначально предметом иска определено требование о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 121 980 руб. и суммы банковских процентов - 16 448 руб. 90 коп. Основанием иска - ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора №37/04/ГП

закрытому акционерному обществу «Сартехстройинвест» о защите прав потребителей утверждено мировое соглашение, по условиям которого истец отказалась от требований к ответчикам в полном объеме, а ответчик ЗАО «Сартехстройинвест» обязуется возместить ФИО1 убытки в размере 20 000 рублей. Таким образом, вопреки доводам искового заявления факт заключения мирового соглашения не свидетельствует о ненадлежащем оказании коммунальных услуг ответчиком ООО УК «Стимул». Как не свидетельствует об этом и представленный акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку составлен он в отсутствие ответчика ненадлежащими лицами . Каких либо доказательств наличия полномочий СРОО «ЦЗПП» по составлению указанных актов суду не представлено. Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств нарушения прав ФИО1 со стороны ответчика. Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд находит требования истца о понуждении к замене стояков необоснованными и не подлежащими удовлетворению. На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,

истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля марки – «Рено Логан», ..., который был передан ответчику. До настоящего времени оплата за проданный автомобиль ответчиком не произведена, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что обязательства исполнены ответчиком ненадлежащему лицу , поскольку в договоре не содержится указания об оплате третьему лицу, письменного соглашения об оплате иному лицу не имеется. Представленные ответчиком письма носят односторонний характер и не являются соглашением сторон об изменении порядка оплаты. Повторное указание в основном договоре на необходимость произвести оплату, как и в предварительном договоре, свидетельствует о том, что оплата истцом не принята. Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Представил письменный отзыв, в котором указал, что 20.05.2010.

и на ее имени не имеется открытый когда-либо такой лицевой счет. В соответствии с параграфом 6 главы 30 ГК РФ энергоснабжение предполагается заключенным со дня фактического подключения потребителя к системе энергоснабжения, что предполагает оформление на конкретное лицо лицевого счета. В данном же случае судом установлен факт оформления конкретного лицевого счета на конкретно определенное лицо, но не на то лицо, которое привлечено в качестве ответчика по делу. Следовательно, имеет место факт привлечения в качестве ответчика ненадлежащего лица . При этом представитель истца возражает против замены ответчика надлежащим лицом, в связи с чем дело судом рассмотрено по существу заявленного иска. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ПА О «ФИО21» к ФИО2 отказать. Взыскать с ПАО «ФИО22» в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 400 (Четыреста) рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 1 месяца со дня его вынесения. Председательствующий: М.О.ОМАРОВ

в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. Оставляя исковое заявление без движения, судья правомерно исходил из того, что поданное ФИО1 исковое заявление не соответствует требованиям ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, так как к исковому заявлению не приложен оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, не указано местонахождение ответчика ОАО «Защита Находка», не представлены копии документов. Судья также сослался на указание в качестве ответчика ненадлежащего лица , однако данное обстоятельство не является основанием для оставления искового заявления без движения и может быть устранено в ходе подготовки к слушанию дела. Возвращая исковое заявление определением от 19.03.2013 г., судья указал, что истец в установленный срок не выполнил указания суда. Вместе с тем, во исполнение данного определения ФИО1 12 марта 2013 года направила в суд уточненное исковое заявление с приложением указанных судом документов, что подтверждается копией почтовой квитанции и копией уведомления о