Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, а также учитывая заявленные ответчиком возражения относительно реальности заключенного сторонами договора займа, суды пришли к выводу о непредставлении истцом объективных доказательств выдачи займа, отметив, что представленные в дело копии SWIFT такими доказательствами сами по себе не являются, а факт валютной операций не подтвержден вследствие непредставления истцом паспорта сделки, справок о валютной операции, о поступлении валюты Российской Федерации и о расчетах через счета за рубежом; ведомости банковского контроля, а также заявлений о закрытии паспорта сделки, о переводе паспорта сделки в другой банк и о предоставлении копий документов из досье по паспорту сделки. Исходя из изложенного и руководствуясь положениями статей 307-309, 310, 314, 330, 395, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Инструкции Банка России от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций и оформления паспортов сделок» и Положения Банка
предусматривает перечень исключений, согласно которых резидент вправе не зачислять на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранную валюту. Перечень исключений (п. 2. ст. 19) не содержит оснований для проведения встречного зачета истцом понесенных затрат ответчика без зачисления на банковские счета уполномоченных банков иностранной валюты или валюты Российской Федерации за переданный нерезиденту товар. Исходя из условий договора и требования ст. 19 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ, ответчик (нерезидент ) обязан перечислить на банковский расчетный счет истца (резидента) за переданный товар сумму всю сумму 905 000 рублей, в том числе НДС, в сроки, предусмотренные внешнеторговым договором № 47/01-09, от 28.06.2006 года, после чего стороны вправе рассматривать вопрос о проведении встречного зачета. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга, в размере 500 000 руб. Кроме основного долга, истцом за несвоевременную оплату основного долга на основании пункта 5.2. договора № 47/01-09,
от ФИО2 поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа. Определением от 02.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований было отказано. Не согласившись с принятым определением по выше названному заявлению, заявитель в апелляционной жалобе просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, считает, что суд не учел особенности принудительного взыскания с ответчика – нерезидента в текущем финансовом положении истца, так как в отношении взыскателя - ОАО «НКВЗ» была введена процедура банкротства. В судебном заседании заявитель подержал свои требования На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле. Как следует из материалов дела, в рамках процедуры банкротства взыскателя - ОАО «НКВЗ» право требования к ООО «Спецвагон» было реализовано на торгах посредством публичного
в рублях. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, порядке и на условиях определенных законом или в установленном им порядке. Согласно пункту 3 части 1 статьи 9 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» валютные операции между резидентами запрещены, за исключением операций между комиссионерами (агентами, поверенными) при оказании поверенными услуг, связанных с заключением и исполнением договоров с нерезидентами. Ответчик нерезидентом не является. Следовательно, валютные операции по спорному договору поручения запрещены законом. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что передачу Финком ответчику 40 000 долларов США нельзя признать законными расчетами по договору поручения. Таким образом, после 26.11.2011г. ответчик удерживал у себя неосновательное обогащение, поскольку, приобрел 40 000 долларов США без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель)
и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 указанного Федерального закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации; такие ограничения носят недискриминационный характер и отменяются органами валютного регулирования по мере устранения обстоятельств, вызвавших их установление. Как усматривается из материалов дела, спорный контракт заключен между истцом (резидент) и ответчиком (нерезидент ). Условиями контракта (пункты 1.1 и 6) установлено, что валюта контракта и валюта, в которой должна производиться оплата за товар, - рубли РФ. Поскольку закон не содержит запрета относительно осуществления валютных операций между резидентами и нерезидентами, а спорный контракт не относится к валютным операциям, в отношении которых законом установлены ограничения, при том, что стороны договорились о расчетах в российской валюте, исполнение обязательства валютному законодательству не противоречит, суд приходит к выводу о том, что указание
внимание судебная практика, постановление Президиума Смоленского областного суда от 05.06.2019; денежные средства получены не ФИО1. и ФИО2., которым направлялись истцом для получения в г.Смоленске, а неустановленным лицом в г.Санкт-Петербурге по поддельным паспортам иностранного гражданина, что также следует из материалов уголовного дела, возбужденного по обращению ФИО3 в правоохранительные органы, поэтому доказывать это обстоятельство в судебном порядке не требуется. Судом не учтено, что переводы направлялись получателям – резидентам (гражданам РФ), в то время как выданы работниками ответчика нерезиденту (иностранному гражданину) и не в г.Смоленске, тем самым Банком нарушены Условия выдачи денежных переводов с контрольными номерами ... и ..., которые полагает адресными. Судом не учтено, что в нарушение Условий в заявлении на выдачу перевода не указаны Ф.И.О. отправителя, полагает неверным вывод суда об отсутствии у Банка оснований для отказа в выдаче переводов, поскольку сведения, указанные лицом, которым получены переводы в г.Санкт-Петербурге, не соответствуют сведениям, указанным в заявлениях на отправление переводов. Судом необоснованно не
при секретаре Фарсыевой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камского транспортного прокурора к обществу с ограниченной ответственностью «Де Гион Кама» о понуждении к возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за невыполненные работы и неоказанные услуги по договору, установил: Камский транспортный прокурор (далее - истец) обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Де Гион Кама» (далее - ответчик) о понуждении к возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за невыполненные работы и неоказанные услуги по договору, указав в обоснование, что Камской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения валютного законодательства в части невыполнения резидентами в установленный срок обязанностей по возврату в Российскую Федерацию товаров. Обществом с ограниченной ответственностью «Де Гион Кама» в лице директора ФИО2 28 января 2017 года выдана нотариальная доверенность на имя ФИО4, на основании которой последний уполномочен представлять интересы общества во всех государственных и контролирующих органах,
указанный в материалах дела, принадлежит представителю. В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ФИО2, который доводы апелляционной жалобы ФИО2 поддержал в полном объеме. В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель ответчика ООО «<данные изъяты> ФИО3 <данные изъяты>» ФИО8, которая возражала против доводов апелляционных жалоб, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке. Заслушав доклад судьи ФИО10 об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор займа № между нерезидентом и резидентом, по условиям которого ФИО2 (займодавец) передал ООО «<данные изъяты> ФИО3 <данные изъяты>» (заемщик) беспроцентный заем на сумму <данные изъяты>00 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
