что эти сделки совершены со злоупотреблением правом, направлены на отчуждение ликвидного недвижимого имущества в предвидении банкротства с целью причинения вреда кредиторам. Ответчики по этим сделкам выступали связанные с должником лица либо в силу родства (ФИО10, ФИО11), либо в силу фактической заинтересованности (ФИО9, ФИО2). Из материалов дела следует, что в период рассмотрения сделки должника с ФИО2, последний имел регистрацию в г. Москва. После рассмотрения спора по существу финансовым управляющим выявлено, что в настоящее время ответчик нигде не зарегистрирован , что затрудняет исполнение судебного акта через судебных приставов- исполнителей. Согласно справке Банка (т. 93 л.д. 29) получение денежных средств по исполнительному листу о взыскании с ответчика денежных средств невозможно в связи с отсутствием средств на счетах. В такой ситуации, само по себе наличие вступившего в силу судебного акта о признании ничтожной сделки должника с Настенко Д.В. не восстановило нарушенных прав кредиторов. В связи с чем, суд соглашается с позицией кредиторов, что при
доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. В материалах дела присутствует уведомление о месте и времени рассмотрения настоящего дела, направленные Индивидуальному предпринимателю ФИО1 по последнему известному его адресу, и возвращенные в связи с отсутствием адресата, с двумя отметками работника почтовой связи о направлении извещений. По сведениям УФМС РФ по РБ (лд. 59), ответчик нигде не зарегистрирован . Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка ответчика и непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Комитет по управлению муниципальной собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по г. Октябрьскому обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 взыскании основного
наложить арест на результат незавершенной работы от 10 июня 2006 года - нежилое помещение в 4 (четвертой) блок-секции на 1 (первом) этаже, общей проектной площадью 390 (триста девяносто) кв.м. (по обмерам БТИ 340,9 кв.м.), находящееся в жилом доме по ул.Щорса 45-М в г.Белгороде. Заявление истца о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что договор долевого участия от 10 июня 2006 года, заключенный между ООО «РЕМЕСЛО-ПЛЮС» и ООО «Ремесло» в лице официального представителя ООО «ДОСТОИНСТВО-ПЛЮС», ответчиком нигде не зарегистрирован , прав дольщика ООО «РЕМЕСЛО-ПЛЮС» на спорное имущество никаким образом не защищены. В целях избежания нарушения прав дольщика и пресечения беспрепятственной возможности отчуждения результата выполненной работы – незавершенного строительства нежилого помещения в 4 (четвертой) блок- секции на 1 (первом) этаже, общей проектной площадью 390 (триста девяносто) кв.м., находящееся в «Объекте» по ул.Щорса, 45-М в г.Белгороде, истец полагает необходимым принять меры по обеспечению иска. Разъясняем, согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд
наложить арест на результат незавершенной работы от 10 июня 2006 года - нежилое помещение в 4 (четвертой) блок-секции на 1 (первом) этаже, общей проектной площадью 390 (триста девяносто) кв.м. (по обмерам БТИ 340,9 кв.м.), находящееся в жилом доме по ул.Щорса 45-М в г.Белгороде. Заявление истца о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что договор долевого участия от 10 июня 2006 года, заключенный между ООО «РЕМЕСЛО-ПЛЮС» и ООО «Ремесло» в лице официального представителя ООО «ДОСТОИНСТВО-ПЛЮС», ответчиком нигде не зарегистрирован , прав дольщика ООО «РЕМЕСЛО-ПЛЮС» на спорное имущество никаким образом не защищены. В целях избежания нарушения прав дольщика и пресечения беспрепятственной возможности отчуждения результата выполненной работы – незавершенного строительства нежилого помещения в 4 (четвертой) блок- секции на 1 (первом) этаже, общей проектной площадью 390 (триста девяносто) кв.м., находящееся в «Объекте» по ул.Щорса, 45-М в г.Белгороде, истец полагает необходимым принять меры по обеспечению иска. Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.08.2012 заявление о принятии
Судом также установлено, что в период рассмотрения судом гражданского дела № по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, ответчиком произведено отчуждение принадлежавшего ему по праву собственности жилого помещения, а именно ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (даритель) и ФИО3 (одаряемая) заключен дарения квартиры по адресу: <адрес>. Согласно информации отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Новомосковску от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ снялся с учета по месту жительства: <адрес> До настоящего времени ответчик нигде не зарегистрирован и не трудоустроен. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, обосновано исходя из того, что заключенный договор дарения квартиры является мнимой сделкой, поскольку заключен с целью сокрытия имущества от возможного обращения на него взыскания по требованию кредитора. Выводы суда подробно мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Копия искового заявления, а также судебное извещение было направлено ответчику ФИО1 по адресу, указанному в исковом заявлении (г.Пермь, ****). Как следует из материалов дела, по указанному адресу ответчик зарегистрирован по месту пребывания, при этом по месту жительства ответчик нигде не зарегистрирован . В суде апелляционной инстанции ответчик также подтвердил, что по указанному адресу он получил копию решения, иного места жительства не имел. Таким образом, ответчик ФИО1 извещался по месту жительства, где на тот момент фактически проживал, однако от получения повестки уклонился, поскольку извещение было возвращено в суд с отметкой «за истечением срока хранения», в связи с чем в силу требований статей 113, 117-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным о времени и месте
имеется. Судами установлено, что в период рассмотрения судом гражданского дела № по иску ФИО10 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, ответчиком произведено отчуждение принадлежавшего ему по праву собственности жилого помещения, а именно ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (даритель) и ФИО3 (одаряемая) заключен дарения квартиры по адресу: <адрес>. Согласно информации отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Новомосковску от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ снялся с учета по месту жительства: <адрес>. До настоящего времени ответчик нигде не зарегистрирован и не трудоустроен. Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 10, 166, 167, 170, 218, 572 ГК РФ, п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что обязанность по исполнению обязательств перед ФИО8 возникла у ФИО2 ранее, чем последний заключил спорный договор дарения принадлежащего ему недвижимого имущества
выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Принимая решение о передаче настоящего гражданского дела по подсудности на рассмотрение Кировскому районному суду г. Перми, суд первой инстанции исходил из того, что последнее известное место жительства ответчика: г. Пермь, Кировский район, ул. ****. С указанным выводом согласиться нельзя. С регистрационного учета по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. **** ФИО2 снят 27 декабря 2017 года. С указанного времени по месту жительства ответчик нигде не зарегистрирован . В адресованной истцу претензии от 13 февраля 2018 года ответчик указал в качестве места своего жительства адрес: Пермский край, Краснокамский район, д. **** (л.д. 26). Тот же адрес указан ответчиком при заключении с истцом договора купли – продажи от 23 декабря 2017 года. При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что последним известным местом жительства ФИО2 является адрес: г. Пермь, Кировский район, ул. ****. Истец по своему выбору избрал подсудность, обратившись с иском
