статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, обязать работодателя восстановить ее в должности руководителя группы, взыскать с работодателя доплату за сверхурочную работу и работу в выходные дни в размере 20 525,46 руб., заработную плату за время вынужденного прогула с 11 апреля 2020 г., компенсацию морального вреда-100 000 руб. Представители ответчика акционерной компании «ИДЖ ИЧТАШ ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» в суде исковые требования Рощупкиной Н.Ю. не признали. Решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 января 2021 г. исковые требования Рощупкиной Н.Ю. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ от 7 апреля 2020 г. о прекращении (расторжении) с 10 апреля 2020 г. трудового договора с работником (увольнении) Рощупкиной Н.Ю. по должности руководителя группы производственно-технического отдела в обособленном подразделении Стройплощадка № 2 в г. Санкт-Петербурге филиала акционерной компании «ИДЖ ИЧТАШ ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ». Рощупкина Н.Ю. восстановлена в должности руководителя группы производственно-технического отдела в обособленном подразделении Стройплощадка № 2 в г.
законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Таким образом, заявляя о расторжении договора, истец должен доказать факт нарушения договора ответчиком, а также его существенный характер, а спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ. Между тем, в отзыве на исковое заявление ответчик признал требование о расторжении договора купли- продажи (л.д. 68-69). В силу ч.3 ст. 70 АПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела. При указанных обстоятельствах требование о расторжении договора купли- продажи № 71-30/478 от 27.06.2014 подлежит удовлетворению. В соответствии
8.1 договора предусмотрено , что в случае просрочки установленных приложением №2 к настоящему договору сроков лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пени в размере 0,1% от суммы задолженности по лизинговым платежам за каждый календарный день. Согласно расчету истца размер пени по состоянию на 31.07.2008 г. составляет 166 313 руб.48 коп. Ответчик возражений по расчету не имеет. Представители сторон пояснили в судебном заседании , что договор внутреннего лизинга на момент рассмотрения спора не расторгнут. Ответчик признал требование о расторжении договора . Учитывая изложенное , суд находит исковые требования правомерными и принимает признание иска ответчиком согласно статье 49 АПК РФ. В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы , понесенные лицами , участвующими в деле , в пользу которых принят судебный акт , взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя , понесенные лицом , в пользу которого принят судебный акт , взыскиваются арбитражным судом с другого лица , участвующего в
суд с требованием о взыскании с ответчика 320 952 руб. 27 коп. – задолженности по арендной плате за период с 22.06.06 г. по 30.06.07 г., 88 195 руб. 96 коп. – неустойки за просрочку платежа за период с 17.10.06 г. по 04.06.07 г., расторгнуть договор аренды № 12-А003189 от 19.06.06 г. и выселить ответчика из нежилых помещений общей площадью 54,2 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Фрунзе, дом 15, литер А, пом. 8Н. Ответчик признал требование о расторжении договора аренды, заявил о полном погашении задолженности и просит снизить размер неустойки. Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что: После обращения истца в суд ответчик полностью погасил задолженность, что подтверждается квитанцией от 13.10.07 г. В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд принимает признание иска ответчиком в части требования о расторжении договора аренды. Учитывая отсутствие основной задолженности, суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ считает
исполнитель договора не присутствовал. На основании пункта 2.1.4.3 Договора, если заказчик не будет удовлетворен качеством оказанных услуг или отношением сотрудников исполнителя, то исполнитель гарантирует заказчику скидку до 50% от стоимости услуг. 10.07.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора оказания юридических услуг от 07.02.2019 и возврате 50 % стоимости оплаты договора, в связи с тем, что истец не доволен качеством оказанных услуг и отношением сотрудников исполнителя. Согласно ответу от 20.07.2020 ответчик признал требование о расторжении договора и согласился частично возвратить денежные средства. Однако фактически денежные средства истцу не возвращены. Считая свои права как потребителя нарушенными, истец просил суд взыскать с ответчика 20 000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением условий договора об оказании юридических услуг. Решением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 01.04.2021 исковые требования Тетерина Ю.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 10 000 руб. по договору №
610 Гражданского кодекса РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок. Ответчик признал требование о расторжении договора краткосрочного найма, пояснив, что не проживает в указанной квартире с 20.02.2019 г., в связи с чем суд признает требование истца о расторжении договора аренды подлежащим удовлетворению. Решая вопрос о возмещении расходов по оплате заключения специалиста № в размере 12 000 рублей, суд исходит из того, что указанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью обращения с иском в суд после отказа ответчика в досудебном порядке возместить причиненный ущерб, расходы документально подтверждены, и
«ТСАЦ «Июль» при содействии менеджеров ответчика 10.12.2019, указанное обстоятельство подтверждено показаниями свидетеля Казанцева С М., допрошенного в судебном заседании, видеозаписью переговоров между истцом, представителем истца и представителями ответчика 13.02.2020, из которой следует, что на дату видеозаписи представитель ответчика не отрицала наличие данного заявления у ответчика копия указанного заявления представлена в материалы дела. На дату подачи иска в суд требование Шаркова М. В. о возврате уплаченной за товар денежной суммы не удовлетворено, хотя ответчик признал требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля. Установив указанные обстоятельства в соответствии с положениями ст. ст. 454, 469, 470, 472, 474, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 10, 12, 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для отказа истца от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара и возврате уплаченной за товар денежной суммы, в связи с чем взыскал в пользу истца 319000 руб. Судебная
45384 руб. Несмотря на поступившие из сервисного центра информацию об отказе истца от получения акта технического состояния с целью возврата денег и претензию, факт получения которой подтверждается почтовым треком (л.д.16-17), ответчик требования Клевцовой Т.В. добровольно не исполнил, поэтому доводы апелляционной жалобы о невозможности досудебного урегулирования спора судебной коллегией отклоняются, в том числе и с учетом пояснений представителя истца, что стороны по данному вопросу к какому-либо соглашению не пришли. Однако, в судебном заседании ответчик признал требование о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы. При этом основанием для удовлетворения указанных требований является нарушение установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» срока устранения недостатков. При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в указанной части, а также в части штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы и компенсации морального вреда, с учетом установления нарушения прав истца как потребителя, неисполнения требований потребителя в добровольном
