государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее – Дубовский почтамт) о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии в размере 5 620 руб. 34 коп. Ответчик иск не признал, представил отзыв с возражениями. В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержала исковые требования. Представители ответчика иск не признали, поддержали позицию, изложенную в отзыве и пояснили, что Дубовский почтамт является ненадлежащим ответчиком, ходатайствовали о применении последствий пропуска срока исковой давности. Суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего: Переплата пенсии ФИО4 произошла в период с 01.02.2000 г. по 31.12.2001 г. Пенсионер ФИО4 умер 18.01.2003 г. Исковое заявление подано 25.12.2006 г., т.е. за пределами общего трехгодичного срока исковой давности. Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения . Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
взыскании с МДОУ Малоивановского детского сада Дубовского муниципального района излишне выплаченной суммы пенсии в размере 4 348 руб. 10 коп. Ответчик иск не признал, представил отзыв с возражениями. В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержала исковые требования. Представитель ответчика иск не признала, поддержала позицию, изложенную в отзыве и пояснила, что МДОУ Малоивановский детский сад Дубовского муниципального района является ненадлежащим ответчиком, ходатайствовала о применении последствий пропуска срока исковой давности. Суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего: Переплата пенсии ФИО3 произошла в период с 01.10.1999 г. по 31.12.2001 г. Пенсионер ФИО3 умер 24.03.2003 г. Исковое заявление подано 25.12.2006 г., т.е. за пределами общего трехгодичного срока исковой давности. Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения . Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе
вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости. В возражениях прокурор Тальменского района Алтайского края возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая, что решение суда является законным и обоснованным. После рассмотрения дела судом первой инстанции, до направления дела в суд апелляционной инстанции в Тальменский районный суд Алтайского края поступили сведения о смерти ответчика ФИО2, последовавшей 02.10.2020. В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО5 поддержал требования апелляционной жалобы, дополнительно указал, что правоотношения допускают правопреемство, поскольку ответчик умер после вынесения решения суда, прокурор в заключении высказал мнение о законности решения суда. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц. Выслушав представителя истца, заслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит
дерева – <данные изъяты>, судебных расходов. Не согласившись с таким решением мирового судьи, представитель истца представил в суд апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить в связи с неправильным применением норм материального права, необоснованным исключением из доказательств отчета оценщика. В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО4 настаивал на удовлетворении доводов апелляционной жалобы в полном объеме. Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, в связи со смертью, наступившей ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что ответчик умер после вынесения решения мирового судьи, в силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения, поскольку данное правоотношение допускает правопреемство. На основании изложенного и с учетом разъяснений, данных в Обзоре судебной практике Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (вопрос 2), суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу представителя истца по существу.
лиц, участвующих в деле, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин. До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в Тюменский областной суд поступило ходатайство Ч.Д.А., являющегося сыном ответчика ФИО4 о прекращении производства по делу в связи со смертью последнего. В подтверждение указанного обстоятельства было представлено свидетельство о смерти, согласно которому ФИО4 умер <.......> года. Поскольку ответчик умер после вынесения решения судом и до вступления решения суда в законную силу, то основания для прекращения производства, предусмотренные абз. 7 ст. 220 ГПК РФ по делу отсутствуют. Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения. Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3, <.......>
Литнянчиным А.А. и ФИО1 наследства после смерти ФИО16., пришел к выводы об их законности и удовлетворении в полном объеме. Вместе с тем, с данным выводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего. Исковое заявление к Литнянчину А.А., ФИО1 подано в суд 29.07.2019, рассмотрено по существу и принято решение 09.10.2019. Согласно копии свидетельства о смерти, выданного ДД.ММ.ГГГГ ОЗАГС администрации городского округа Большой Камень Приморского края, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла. Таким образом, ответчик ФИО1 умерла до вынесениярешения суда по делу. Согласно ст. 17 Гражданского кодекса РФ правоспособность гражданина прекращается смертью. Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее
