Пенсионного фонда РФ в г.Коряжме от 28 сентября 2004 года № 2630, возбудить производство по делу. 2. Назначить дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 10 декабря 2004 года в 10 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал. № 515 В порядке подготовки дела к судебному разбирательству: Предложить заявителю: запросить в соответствующем органе внутренних дел и представить в суд сведения о том, находится ли ответчик в местах лишения свободы по приговору суда, направить представителей в предварительное судебное заседание. Предложить ответчику: представить в суд отзыв на заявление с правовым обоснованием и приложением доказательств в соответствии со ст. 65 АПК РФ, направить представителей в предварительное судебное заседание. Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими
№ 3 УФСИН по Курской области в г. Льгове, следовательно он не мог находится в г. Курске при подписании указанных соглашений, в связи с чем в соответствие со ст. 161 АПК РФ ИП ФИО2 заявляет о том, что соглашение об оказании юридической помощи от 11.10.2018г., соглашение об оказании юридической помощи от 25.10.2018г является подложным. По тем же основанием вызывает сомнение и передача денежных средств по представленным квитанциям. Вместе с тем, как пояснил ответчик, в местах лишения свободы он находился в период с 24.10.2018 года по 06.12.2019 года. При этом, ответчиком в возражениях представлена полная и подробная информация о том, каким образом он осуществлял взаимодействие и взаимоотношения с представителем, производил оплату его услуг, в т.ч. через своих родственников и ФИО4 Указанные ответчиком обстоятельства совпадают со представленными в суд документальными доказательствами о порядке, сроках и условиях несения судебных расходов. Доводы истца в данной части отклонены, как не подтвержденные материалами дела. Сомнения
соответствующей доверенности представитель. Документы об инвалидности ответчика и нахождении его в местах лишения свободы ответчиком в суд первой инстанции не представлялись. Истец и его представитель возражали против апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным, вынесенным с учетом сложности дела, количества судебных заседаний в суде первой инстанции. Не оспаривая наличие у него полномочий помощника адвоката, истец обратил внимание на подготовку именно к уголовным, а не гражданским делам, специалистом по которым не является, факт нахождения ответчика в местах лишения свободы не оспорил, пояснил, что приговором установлена вина ответчика в покушении на убийство истца, в результате которого по «ошибке» исполнителя был убит другой человек. Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно счел, что заявление истца о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению в сумме 975.000 руб., т.к. согласно соглашению об оказании юридической помощи от 31.10.2014 стоимость услуг представителя определена в размере 250.000 руб. с учетом участия представителя в двух судебных заседаниях кассационной инстанции. При
в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока. Не согласившись с принятым определением апелляционного суда, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить спор в апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. В обоснование кассационной жалобы ее податель указал следующие доводы: вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не соответствует фактическим обстоятельствам, невозможность своевременно подать апелляционную жалобу вызвана объективными причинами - нахождением ответчика в местах лишения свободы с 01.02.2021 по 05.04.2023, судебная корреспонденция по адресу его пребывания в указанный период не направлялась, о принятом судом первой инстанции определении стало известно в апреле 2023 года; судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права в связи с отклонением ходатайства об отложении заседания. Судом округа обеспечена возможность дистанционного участия в судебном заседании в режиме веб-конференции(онлайн-заседание) посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел», ответчик надлежащее техническое подключение не обеспечил (отсутствовал звук). Изучив материалы дела,
установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Ссылаясь на уклонение ответчиков от принятия корпоративных решений Обществом, истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчиками созданы препятствия в принятии Обществом каких-либо корпоративных решений, что привело к невозможности осуществления деятельности Обществом, а равно доказательств обращения истца к ответчикам по вопросам деятельности Общества, от решения которых ответчики уклонились. Как правильно указал суд первой инстанции, нахождение ответчиков в местах лишения свободы не лишает их возможности участвовать в деятельности Общества через своего представителя и не является основанием для исключения их из числа участников Общества. Истцом не представлены доказательства того, что действиями (бездействием) ответчиков блокирована деятельность Общества, нанесен ущерб, который делает невозможной дальнейшую деятельность Общества. Поддерживая указанные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает также следующее. В соответствии с п. 13.2 Устава Общества все участники Общества имеют право присутствовать на общем собрании участников Общества, принимать
1182 «О проведении мероприятий в связи с изменением нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен», путем изменения стоимости суммы денежных средств, взысканных в солидарном порядке с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО6, а именно взыскано в солидарном порядке 10000 руб. В частной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене определения суда. Ссылаясь на обстоятельства, при которых ему причинен моральный вред, ФИО3 указал, что сумма в 10000 руб. не компенсирует полностью причиненный моральный вред. Ответчик в местах лишения свободы не работал, долг полностью не погашен. В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. Согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской
Ковровского городского суда Владимирской области от 17 августа 2021 года, которым в отношении ФИО1 установлены административный надзор и административные ограничения. Заслушав доклад судьи Семенова А.В., судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Врио. начальника ФКУ Исправительная колония №7 УФСИН России по Владимирской области далее ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области) ФИО2 обратился в суда с административным исковым заявлением об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении ФИО1. В обоснование заявленных требований указано, что административный ответчик в местах лишения свободы характеризуется удовлетворительно, судим за совершение, в том числе, тяжких преступлений к наказанию в виде лишения свободы, в его действиях установлен особо опасный рецидив, в связи с чем в отношении него должен быть установлен административный надзор. Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 17 августа 2021 года административное исковое заявление удовлетворено, в отношении в отношении ФИО1, ****, установлен административный надзор на срок 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и административные
инстанции указал, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование данного решения. Судебная коллегия считает данный вывод правильным, основанным на материалах дела. Из материалов дела видно, что заочное решение было постановлено судом в окончательной форме 15 сентября 2010 года, копия решения направлена ответчику по последнему известному месту жительства заказным письмом с уведомлением. Данное почтовое отправление вернулось в суд по истечении срока хранения 5 октября 2010 года. В это время ответчик в местах лишения свободы либо под стражей не находился, условное осуждение было ему отменено 31 августа 2011 года и ФИО1 был направлен в места лишения свободы для отбытия наказания. Сам ответчик не отрицает, что на момент рассмотрения дела в суде в местах лишения свободы не находился и проживал в квартире по указанному выше адресу. Таким образом, он имел возможность получать корреспонденцию, поступающую из суда, и узнать о принятом решении. Ответчик без уважительных причин нарушил сроки подачи
