и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется. Судами установлено, что иск предъявлен по мотиву неоплаты ответчиком услуг по транспортировке тепловой энергии, оказанных истцом в период с марта 2009 года по ноябрь 2010 года. Отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию, о применении которого заявил ответчик в суде первой инстанции, не установив оснований для применения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации по доводам истца о перерыве течения срока исковой давности, сочтя подписание ответчиком отчетов агента не свидетельствующим о совершении действий по признанию долга с приведением в судебных актах соответствующих мотивов. Заложенное в доводах кассационной жалобы оспаривание истцом оценки обстоятельств спора и представленных доказательств, касающихся признания долга, не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного
экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено. Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 195, 196, 199, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию, о применении которого заявил ответчик в суде первой инстанции. Доводы заявителя, обосновывающие иной срок осведомленности общества об отсутствии правовых оснований у ответчика требовать компенсацию затрат за содержание тепловых сетей в обход тарифного регулирования, подлежат отклонению как направленные на установление иных фактических обстоятельств спора в отсутствие соответствующих полномочий у суда кассационной инстанции. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстройплюс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
от оплаты услуг по водоснабжению и водоотведению в связи с установленным фактом самовольного присоединения и пользования ответчиком централизованными системами водоснабжения и водоотведения в отсутствие заключенного с истцом договора холодного водоснабжения. Вопреки мнению заявителя, не опровергающего самовольного присоединения и пользования централизованными системами водоснабжения и водоотведения, установление диметра трубы в месте присоединения к централизованной системе водоотведения относится к компетенции судов, управомоченных на исследование и установление фактических обстоятельств спора. Поскольку, как следует из обжалуемых судебных актов, ответчик в суде первой инстанции не возражал против учтенного в расчете истца диаметра трубы и не ходатайствовал о проведении судебной экспертизы, судом округа сделан правильный вывод о том, что незаконность расчета исходя из диаметра 250 мм ответчиком не доказана. Ввиду изложенного ссылка в настоящей жалобе на акт от 11.11.2021 и схему от 29.10.2021 в обоснование необходимости использования в расчете иного диаметра не может служить основанием для пересмотра судебных актов от 22.03.2021 и от 16.06.2021. Таким образом,
кодекса Российской Федерации и положения заключенного сторонами договора. При рассмотрении дела в суде первой инстанции общество «Трасса Плюс» не представило каких-либо возражений, пояснений, документов в опровержение иска и своего представителя на заседание суда не направило, хотя было извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, что проверено и установлено судами апелляционной и кассационной инстанций. Исходя из пункта 3.1 статьи 70 Кодекса при названных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований считать недоказанным факт переплаты. Ответчик в суде апелляционной инстанции участия не принимал и при подаче апелляционной жалобы не обосновал невозможность представления в суд первой инстанции дополнительных доказательств. Следовательно, обжалуемые судебные акты, приняты в соответствии с нормами действующего законодательства и на основании имеющихся в деле доказательств, представленных истцом. Фактические обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование своей позиции, должны были быть доказаны им при рассмотрении дела в суде первой инстанции или при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции при условии обоснования
по 01.10.2021, комиссионным актом осмотра от 25.11.2021, составленным с участием представителя Компании, суды установили, что односторонний акт КС-2 от 23.11.2021 № 7 не может служить достоверным доказательством выполнения работ на заявленную ответчиком сумму, при том, что иных доказательств выполнения работ в большем объеме ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил. Утверждение ответчика о недостоверности комиссионного акта от 25.11.2021, подписанного представителем Компании ФИО1, обоснованно признано судами несостоятельным. Доказательств, опровергающих достоверность данного акта ответчик в суде первой и апелляционной инстанции не привел, о фальсификации подписи своего представителя ФИО1 на спорном акте в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил. О назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью установления иного объема и стоимости работ Компания в суде первой инстанции также не ходатайствовала, чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ приняла на себя риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий. При указанных обстоятельствах суды при определении сальдо взаимных
по требованию о взыскании с ответчика пеней за спорный период, что также установлено в ходе рассмотрения арбитражным судом дела №А56-90298/2016. Кроме того, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, тогда как ответчик в суде первой инстанции о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не заявлял. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
отсутствовали. Кроме того, обжалуемое решение принято судом с учетом выводов заключения судебной строительно-технической экспертизы от 19.07.2022. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что экспертиза проведена с нарушением норм законодательства на основании копий дефектных актов от 14.04.2017. Комиссионный осмотр объекта проведен без уведомления ответчика о месте и времени его проведения. В материалах дела представлены иные дефектные акты от 04.04.2017, отличные по содержанию от актов от 14.04.2017. В целях установления подлинности актов от 14.04.2017 ответчик в суде первой инстанции ходатайствовал о предоставлении оригиналов таких актов. Истец оригиналы актов от 14.04.2017 не представил. Ходатайство о фальсификации актов, как полагает ответчик, необоснованно отклонено судом. Ответчик указывает на то, что выводы экспертов, приведенные в заключении от 19.07.2022, противоречат выводам судом, изложенным в судебных актах по делу № А21-7518/2017. Общество с ограниченной ответственностью «НЦ «БалтЭкспертиза», экспертами которого проводилась судебная экспертиза, привлекалось ранее для производства экспертизы по иным делам с участием Общества, что свидетельствует о
документов по договорам №ПД 2014/04 от 12.08.2014 и №ПД 2014/05 от 03.11.2014. В представленном в суде первой инстанции отзыве ответчик также указал, что зачет, произведенный в рамках соглашения о зачете встречных однородных требований №1 от 20.01.2020, является двухсторонним, соглашение подписано уполномоченными лицами (генеральными директорами) и скреплено печатями обществ. Таким образом, по мнению ответчика, подписав данное соглашение, обе стороны сделки (ООО «Строй Центр» и ЗАО «Сантехпроектмонтаж») признали существование задолженности в указанных в соглашении размерах. Ответчик в суде первой и апелляционной инстанции также отметил, что между ООО «Строй Центр» и ЗАО «Сантехпроектмонтаж» имелись взаимоотношения по ряду договоров в течение продолжительного периода времени, в том числе по договорам подряда и по последующим договорам зачета встречных однородных требований, заключение подобных соглашений о зачете является общепринятой практикой во взаиморасчетах организаций, а условия оспариваемого соглашения соответствуют условиям, которые устанавливаются в процессе обычной хозяйственной деятельности. Относительно довода конкурсного управляющего о том, что дополнительное соглашение №2 от
2019 года, начиная с 01 января 2019 года (п.п.1,3 договора). Стороны пришли к соглашению, что если ФИО2 не уплатит до 01 июня 2019 года занятые деньги в полном объеме, то условия договора меняются и кроме основной суммы займа в 500 00 рублей 00 копеек, он обязуется, не позднее 01 числа каждого месяца, выплачивать ФИО1 2 процента годовых от остатка суммы займа (пункт 7 договора) (т. 1 л.д. 50). Деньги ответчиком получены полностью, что ответчик в суде не отрицал. Договор подписан сторонами, в связи с чем договор считается заключенным и у сторон договора возникли взаимные обязательства по данному договору. Кроме того, судом установлено, что 01 декабря 2018 года между истцом и ответчиком был заключен еще один письменный договор займа, в соответствии с которым ФИО2 занял у ФИО1 деньги в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей с возвратом в срок до 01 декабря 2019 года единовременным платежом (п.1,3 договора). В
территории СОТ «Газовик», а относится к территории СОТ «Селекционер» и по этим основаниям решение общего собрания членов СОТ не относится к ответчику, не состоятельны. Как установлено судом, ответчик не является членом СОТ «Селекционер» и членом СОТ «Газовик». Энергопринимающие устройства жителей улицы Зеленая балка подключены к электросетям, обслуживаемым истцом. К электросетям, обслуживаемым истцом, подключены энергопринимающие устройства не только членов СОТ «Газовик», но и других жителей. В СОТ «Селекционер» отсутствует трансформаторная подстанция по передаче электроэнергии. Ответчик в суде не доказала, что ее энергопринимающие устройства подключены к другим электролиниям. Ответчик заключила договор электроснабжения с истцом, а не с другим лицом. На общем собрании потребителей, чьи энергопринимающие устройства подключены к электролиниям, обслуживаемым истцом, участвовали также жители ул. Зеленая балка, где проживает ответчик. То обстоятельство, что ответчик не участвовала на общем собрании потребителей электроэнергии, не освобождает ее от оплаты за электроэнергию и оплаты за техническое обслуживание. Ответчик, по сути, согласилась с решением общего собрания
заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). В силу части 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В подтверждение заявленных исковых требований истцом представлена подлинная расписка о получении ответчиком от истца денежных средств в размере 40 000, 00 рублей. Факт написания расписки ответчиком в суде был подтвержден. Также ответчик в суде факт получения от истца 7 июня 2016 года денежных средств в размере 40 000, 00 руб. не отрицал. Пояснил, что не может вернуть долг в виду тяжелого финансового положения. Таким образом, в суде с бесспорностью установлен факт заключения между сторонами договора займа 7 июня 2016 года на сумму 40 000, 00 рублей и факт не исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа в оговоренные в договоре займа сроки, следовательно, руководствуясь положениями ст. 810
к ответчику о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, судебных расходов, указывая, что ответчик являлась собственником жилого помещения до ____ года, истец управлял многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников. Задолженность ответчика по ____ года составляет всего ___ руб. В судебном заседании представитель истца ФИО2 в суде просит взыскать задолженность за период с ____ года по ____ года в размере ___ руб. основного долга и пени в размере ___ руб. и судебные расходы. Ответчик в суде иск признала, указала на пропуск срока исковой давности, пояснила, что у нее задолженность по жилищно-коммунальным услугам имеется, просит снизить размер пени. Ответчик также указала, что в ____ года начислена необоснованно большая сумма, в конце ____ года также начислены необоснованно большие суммы задолженности. Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В суде установлено, что ответчик являлась собственником жилого помещения ____ до ____ года. Ответчик имеет задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за
материалы дела, суд приходит к выводам об удовлетворении исковых требований исходя из следующего. Судом при рассмотрении дела установлено, что решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в пользу ФИО1 взыскан аванс 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 14 128 рублей 13 копеек, поскольку судом установлено не исполнение условий предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. стороны в срок до ДД.ММ.ГГГГ не заключили основной договор купли-продажи земельного участка в ДНТ «Семья». Ответчик в суде не оспаривал того, что участвовал в переговорах с истцом с целью осуществить намерение о продаже земельного участка, собственником которого являлась его мать ФИО5 Истец предоставил в подтверждение факта получения ответчиком в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 700 000 рублей, ответ из ПО «Сбербанк России», с приложением выписок по расходным операциям со своего счета и перечисления на счет ответчика денежных средств. ( л.д.74-81). Из выписки следует, что истец перечислил ФИО2 на счет №,
