апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с ответчика расходов на доставку и монтажные услуги, в том числе подъем на этаж, демонтаж старых оконных конструкций, монтаж новых оконных конструкций, подлежат отклонению, так как изготовление товара ненадлежащего качества и последующая его установка истцом, не могут лишать последнего права требовать возмещение расходов на монтажные расходы и расходы на доставку. Ссылки заявителя апелляционной жалобы на отсутствие документов, подтверждающих оплату ответчику полученных конструкций, являются необоснованными, поскольку ответчик в суде первой инстанции на данные обстоятельства не ссылался , каких-либо документов в обоснование своих доводов не представил. Для установления истины по делу ответчик мог использовать процессуальные права, связанные с порядком разрешения вопросов, требующих специальных познаний. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда
удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика суммы задолженности по оплате взноса на капитальный ремонт дома в размере <данные изъяты> поскольку в соответствии с п. 2 ст. 681 ГК РФ капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения. Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ истец прописал на арендуемую жилую площадь еще двоих людей, голословны, доказательствами не подтверждены, ответчик в суде первой инстанции на данные обстоятельства не ссылался , истец представил в суд апелляционной инстанции справку от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой в спорной квартире зарегистрирован один ФИО остальные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правовая оценка, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения. На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 14 октября
установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются. Доводы кассационной жалобы Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № по <адрес> и <адрес> о добровольном зачете пенсионным органом в специальный стаж истца периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего в пенсионный орган ДД.ММ.ГГГГ акта документальной проверки отклоняются как необоснованные в качестве основания для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку ответчик в суде первой инстанции на данные обстоятельства не ссылался , о них не заявлял и соответствующих документов в обоснование данных возражений не предоставлял. Кроме того, доводы Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № по <адрес> и <адрес> об отсутствии у ФИО1 на момент обращения в пенсионный орган за досрочным назначением пенсии ДД.ММ.ГГГГ необходимого стажа 30 лет и права на такую пенсию с учетом норм п. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №350-ФЗ «О внесении изменений
спорное жилое помещение в качестве члена семьи ФИО1, а также доказательств временного и вынужденного выезда из жилого помещения ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик не представил. Из объяснений ФИО2, данных суду первой инстанции, следует, что бремя содержания спорного жилья он не несет, вывез из дома свои личные вещи, общего имущества с истцом не имеет. Доводы жалобы о фактическом заключении договора безвозмездного пользования жилым помещением, являются несостоятельными, поскольку ответчик в суде первой инстанции на данные обстоятельства не ссылался , доказательств заключения такого договора не представлял. Кроме этого, со дня получения ответчиком сведений о предъявлении к нему требований со стороны истца о прекращении права пользования спорным жилым помещением и на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции прошло более одного месяца, предусмотренного статьей 699 Гражданского кодекса Российской Федерации для отказа каждой из сторон от договора безвозмездного пользования. Следует также учитывать, что доводы ответчика о том, что он проживал в спорном
его обращение к независимому эксперту является необоснованным, не могут быть приняты во внимание, поскольку правильность акта осмотра, на который ссылается представитель страховой компании, опровергается самим ответчиком, который произвел доплату страхового возмещения истцу по представленному им заключению независимого эксперта. Что касается выплаты истцу в досудебном порядке – 23 января 2017 года части страхового возмещения в размере 25250 рублей (то есть в общей сумме страховое возмещение выплачено в размере 65550 рублей), то ответчик в суде первой инстанции на данные обстоятельства не ссылался , суд рассмотрел дело по представленным доказательствам, что не лишает права ПАО СК «Росгосстрах» в рамках исполнительного производства ходатайствовать о зачете ранее выплаченных сумм, а в случае неясностей, обратиться в суд с соответствующим заявлением о разъяснении в порядке ст. 433 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы представителя истца о чрезмерно заниженном размере штрафа и неустойки и необоснованном применении ст. 333 ГК РФ, являются несостоятельными, поскольку как усматривается из протокола судебного заседания
«Росгосстрах» (л.д. 57-58) несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, в рамках действующего законодательства, находит возможным уменьшить взысканную судом неустойку с 50000 рублей до 10000 рублей. Что касается выплаты истцу в досудебном порядке – 11.03.2016 года части страхового возмещения в сумме 72200 рублей, то ответчик в суде первой инстанции на данные обстоятельства не ссылался , суд рассмотрел дело по представленным доказательствам, что не лишает права ПАО СК «Росгосстрах» в рамках исполнительного производства ходатайствовать о зачете ранее выплаченных сумм, а в случае неясностей, обратиться в суд с соответствующим заявлением о разъяснении в порядке ст. 433 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Северского районного
