законодательные акты Российской Федерации», статьей 17 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьей 165, пунктом 1 статьи 200, пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что государственная регистрация осуществляется только по заявлению обеих сторон договора, ответчик злоупотребляет правом с целью воспрепятствования государственной регистрации договоров. Кроме того, суд округа, учитывая отсутствие у истца обязанности зарегистрировать договоры к определенному сроку, пришел к выводу о том, что истец мог считать ответчика уклонившимся от государственной регистрации только после неявки последнего в уполномоченный орган, то есть после очевидного игнорирования предложения истца, в связи с чем признал срок исковой давности не пропущенным. Дополнительно суд округа принял во внимание, что другие договоры долевого участия, заключенные сторонами, были зарегистрированы.
деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истец исполнил обязательства по договору по подбору специалиста на вакантную должность, в то время как ответчик злоупотребляет правом в целях уклонения от оплаты оказанных по договору услуг, руководствуясь положениями статей 10, 309, 310, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды пришли к выводу об обоснованности иска. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права
требования и дальнейшей неуплаты задолженности предприятию. Суды учли, что претензии о включении требований в реестр кредитором было направлено в адрес ФИО1, который на момент получения претензий больше не являлся ликвидатором учреждения. При этом указали, что истцом не доказан факт наличия в действиях (бездействии) ликвидатора ФИО2 признаков противоправности. Приведенные заявителем доводы повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая оценка. Суд округа отметил, что не доказан факт того, что ответчики, злоупотребляя своими правами , завершили процедуру ликвидации учреждения. Поскольку неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил: отказать муниципальному унитарному предприятию «Тагилэнерго» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
город Москва, о взыскании 819.980 руб., У С Т А Н О В И Л: Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.05.07 в удовлетворении иска отказано по мотиву отсутствия государственной регистрации права собственности ответчика на три квартиры, взносы на достройку которых взыскиваются в судебном порядке.. Не согласившись с данным решением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом норм материального права. Заявитель кассационной жалобы считает, что ответчик злоупотребляет правом , так как квартиры №№9, 15, 49, расположенные по адресу: город Волгоград, Ворошиловский район, улица Буханцева, достраиваются за счет дополнительных взносов дольщиков, вносить которые ответчик отказывается. Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, в обоснование иска истец указал, что 25 января 1995 ИМНС по Дзержинскому району город Волгограда
рассмотрения по существу в Арбитражный суд Челябинской области. В основание доводов указал, что вывод суда о несоблюдении претензионного порядка противоречит содержанию письма истца от 01.09.2010 №684. Полагает, что суд не учел, что истец письмом №684 назначил ответчику разумный срок для исполнения требования о расторжении договора (контракта), однако ответчик до настоящего времени к исполнению контракта не приступил, требование о расторжении контракта не исполнил. Считает, что суд, оставляя исковое заявление без рассмотрения, не учел, что ответчик злоупотребляет правом (ст.10 Гражданского кодекса РФ), и что требование о расторжение договора не было получено ответчиком не потому, что истец представил для этого недостаточный срок, а потому, что ответчик уклонился от получения почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители ответчика, третьего лица в судебное заседание его не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения представителя истца и в соответствии
в размере 709 610 руб. 70 коп. Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.10.2015 в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что ответчик злоупотребляет правом , так как его позиция по настоящему делу относительно аварийного состояния канализации противоположна позиции по делу № 2-74/2015, при рассмотрении которого участвуют те же лица. Ответчиком не опровергнуто заключение от 09.04.2015 № 12088. Судом первой инстанции не дана оценка доводам истца и представленным им доказательствам. Необоснованно сделан вывод об отсутствии причинной связи. Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что истцом не доказан факт причинения ущерба и причинная связь, а также размер причиненного
указанного в исках; судом не принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств возврата спорного имущества; вывод суда первой инстанции о том, что часть испрашиваемого имущества была реализована с аукциона, не соответствует обстоятельствам дела; судом первой инстанции не приняты во внимания письменные пояснения конкурсного управляющего, согласно которым он неоднократно обращался к ответчику с требованием вернуть имущество, однако последний уклонялся от возврата, изъявлял желание продолжать хранение и в дальнейшем приобрести спорное имущество в собственность; ответчик злоупотребляет правом , пытаясь уклониться от ответственности путем ликвидации. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. Ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, представили в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной
Российской Федерации 16 октября 2017 года г.Бердск Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Кадашевой И.Ф., при секретаре Сиреевой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Национальный банк «Траст» о расторжении кредитного договора, у с т а н о в и л : ФИО1 обратилась с иском к НБ «Траст» (ПАО) о расторжении кредитного договора №2449215553 от 26.03.2014 г. по тем основаниям, что ответчик злоупотребляет правом , поскольку при очевидной неспособности истца исполнять обязанности по договору Банк до настоящего времени не обратился с иском о взыскании задолженности по договору. Полагает, что тем самым ответчик злоупотребляет правом, поскольку задолженность постоянно растет, создавая кабальные условия для заемщика. Истец неоднократно сообщала в Банк о том, что не имеет возможность задолженность погашать. 23.06.2017 г. представитель истца обращался в Банк с заявлением о расторжении договора. Однако, ответа получено не было. В связи с ростом
