Ответчики инициаторы общего собрания - гражданское законодательство и судебные прецеденты

невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, 21.12.2017 по инициативе ответчика назначено общее собрание собственников помещений в нежилом здании по адресу: <...>., в форме очного голосования (совместное присутствие на личных встречах представителей инициатора собрания и собственников помещений), что подтверждается сообщением о проведении общего собрания собственников. К вопросам повестки дня общего собрания отнесено: избрание председателя и секретаря собрания с наделением полномочиями по подсчету голосов; определение порядка голосования, подтверждение ранее установленного правила: 1 (один) квадратный метр площади помещения собственника предоставляет один голос при голосовании на собрании собственников помещений; подтверждение о применении ранее установленного принципа «относимости» при определении размера участия собственника помещения в расходах собственников

пунктов 9.1, 9.2.1 договора управления многоквартирным домом, заключенного с ответчиком, данный договор может быть расторгнут по инициативе собственника в одностороннем порядке в любой момент в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе иной управляющей организации, о чем ответчик должен быть предупрежден не позднее чем за три месяца до прекращения данного договора путем предоставления ему копии протокола решения общего собрания. Копия протокола решения общего собрания от 11.08.2011 была вручена ответчику инициатором общего собрания ФИО3 с сопроводительным письмом от 15.08.2011 (входящий регистрационный номер 2730), содержащим также требование о передаче технической документации и других документов, связанных с управлением домом, новой управляющей организации. Истцом в материалы дела также представлены доказательства вручения ответчику 28.10.2011 заявлений 69 собственников жилых помещений о расторжении договора управления домом с ответчиком. При указанных обстоятельствах порядок расторжения заключенного с ответчиком договора, который предусмотрен нормами жилищного и гражданского законодательства, собственниками помещений был соблюден. Таким образом, исковые требования

итогов голосования на общем собрании собственников жилых (нежилых) помещений в многоквартирных домах от 05.06.2009 (том 1, л.д.12). Инициатором общего собрания собственников помещения ФИО2 направлено письмо в адрес ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» от 08.06.2009 с предложением приступить в срок до 05.07.2009 к управлению домом. Учитывая, то, что первый договор с собственником дома в утвержденном решении общего собрания редакции заключен ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» 05.06.2009, с 01.07.2009 истец приступил к управлению данным домом. В адрес ответчика, инициатором общего собрания собственников помещения многоквартирного дома 18/1 по улице Привокзальная ФИО2, представлена копия протокола общего собрания собственников помещения с сопроводительным письмом. Истец обратился к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Ремонт Эксплуатация Домостроение» с просьбой обеспечить 10.06.2009 в 15 часов 00 минут явку уполномоченных надлежащим образом представителей для передачи истцу в управление на основании акта состояния общего имущества многоквартирного дома 18/1 по улице Привокзальная. Место встречи первый подъезд указанного дома ( том 1,

согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение ими норм процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Податель жалобы указывает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку на основании протокола общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме от 12.09.2019 № 1 о переходе на прямые договоры с Предприятием, плата за оказанные услуги должна производиться собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме. Общество не являлось инициатором общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и, соответственно, не несет обязанность по уведомлению ресурсоснабжающей организации о принятом на общем собрании решении. Фактические отношения по поставке коммунальных услуг в многоквартирный дом у сторон спора отсутствуют. Общество не является исполнителем коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению, не имеет права выставлять счета гражданам на оплату коммунальных услуг и

МКД о заключении договоров холодного водоснабжения и водоотведения с ресурсоснабжающей организацией не позднее чем через 10 дней после его проведения подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в ресурсоснабжающую организацию. В нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации копия протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 12.09.2019 № 1 ответчиком Предприятию направлена только 05.02.2020. При этом к названному протоколу не приложены копии решений собственников помещений; протокол направлен ненадлежащим лицом (не инициатором проведения собрания). Данный факт установлен в рамках рассмотрения дела № А56-104504/2020. Таким образом, доказательства реализации собственниками помещений в спорных МКД решения общих собраний , на которые ссылался ответчик, не представлены. В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Предприятие неоднократно направляло управляющей организации

Кохма, оформленного в виде протокола заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ; 2) выбор предлагаемого способа управления многоквартирным домом: ООО «Инвест 37» и ООО «УК «Прогресс», выбор счетной комиссии в составе: ФИО5, ФИО7, ФИО6 Ответчиком были составлены протоколы общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> г.о. Кохма, проведенного в форме очного и заочного голосования, оформившие результаты общего собрания. Истец считает, что данное собрание и принятые на нем решения являются недействительными. Данные нарушения заключались в том, что ответчики – инициаторы общего собрания в установленный законом срок сообщения (уведомления) об инициировании и проведении общего собрания собственников в месте, утвержденном общим собранием, не размещали. Кроме того, указанное уведомление не было направлено собственникам заказным письмом, также не было вручено каждому собственнику под роспись. В связи с тем, что уведомления об инициировании и проведении общего собрания отсутствовали, собственники помещений в многоквартирном доме были лишены возможности ознакомиться с материалами по проведению общего собрания, а также принять участие в голосовании по

форме заочного голосования от 24 сентября 2014г. В <дата>. истцу стало известно о проведении общего собрания дома, в результате которого была избрана в качестве управляющей компании ООО «УК Августа ЖКХ» сроком на один год с <дата> по <дата>. Договор на управление с ООО «Островецкое Сервис» расторгнут. После проведения собрания протокол был оспорен собственниками помещений в данном доме. <дата>г. Раменским городским судом протокол общего собрания в МКД был признан недействительным. <дата>г. к истцу обратились ответчики (инициаторы общего собрания собственников жилого дома), сообщили, что определением Московского областного суда от <дата>г. решение Раменского городского суда отменено. Жилищное законодательство связывает расторжение договора с управляющей компанией с выбором новой управляющей компании. К исполнению договора на управление собственники жилых и нежилых помещений <адрес> по адресу: <адрес>, с одной стороны, и вновь выбранная управляющая компания ООО «УК Август ЖКХ» в период с <дата>г. по <дата>г. не приступали. В период судебных разбирательств между собственниками помещений ООО «Островецкое Сервис»

инстанции, им дана надлежащая оценка, несогласиться с которой судебная коллегия оснований не нашла. Доводами жалобывыводы суда в этой части не опровергаются. Более того, из материалов дела следует, чтособственники еще в 2010 года направляли председателю ТСЖ заявления о выходе изчленов товарищества, о чем имеется почтовое уведомление (л.д. 78, т.2). Решением общего собрания собственников от 23 мая 2011года был подтвержден выход из членов ТСЖ. Доводы жалобы о том, что в нарушение ст. 161, 162 ЖКРФ ответчики-инициаторы общего собрания собственников помещений дома по ул.<***> от 23 мая 2011 года не включили в повестку дня вопросы о выбореспособа управления домом, о выборе управляющей компании, об определении условийдоговора управления, не могут быть приняты судебной коллегией, т.к.опровергаются материалами дела (т.2 л.д. 94-163). На основании изложенного, судебная коллегия,подтверждая вывод суда первой инстанции пришла к выводу о том, что процедура проведения голосования в заочнойформе, начиная с момента уведомления собственников и заканчивая моментомподведения итогов голосования, соблюдена. Каких-либо нарушений