Ответчиком о пропуске срока исковой давности не заявлено - гражданское законодательство и судебные прецеденты

железнодорожному перевозчику о взыскании 100 000 рублей неосновательного обогащения. Общество обосновывало свои требования тем, что 10.07.2016 перевозчик неправомерно списал с лицевого счета общества названную денежную сумму в отсутствие встречного предоставления (перевозка груза не осуществлялась), претензия общества отклонена перевозчиком. В возражениях на иск перевозчик сослался на пропуск истцом сокращенного (годичного) срока исковой давности, установленного статьей 125 Устава железнодорожного транспорта. Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены. Отклоняя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходил из того, что в данном случае заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения, который не связан с осуществлением перевозки, поэтому подлежит применению общий (трехлетний) срок исковой давности. Постановлением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда округа, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано ввиду пропуска истцом срока исковой давности. Согласно статье 797 ГК РФ и статье 125 Устава железнодорожного транспорта иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов,

им не осуществлялся, т.е. источником финансирования расходов на приобретение жилья являлся федеральный бюджет, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика права на имущественный налоговый вычет. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 17 февраля 2015 года было принято новое решение - о взыскании с А.В. Кульбацкого денежных средств в размере налоговой задолженности только за 2011 год, поскольку применительно к более ранним периодам налоговым органом пропущен срок исковой давности. Определением судьи Челябинского областного суда от 16 июня 2015 года отказано в передаче кассационной жалобы А.В. Кульбацкого для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Однако президиум Челябинского областного суда постановлением от 8 июля 2015 года, принятым по кассационной жалобе налогового органа, указанное апелляционное определение отменил, констатировав, что о пропуске срока исковой давности ответчиком впервые было заявлено лишь при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, а потому у суда отсутствовали основания для применения исковой давности. Оставляя при

кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 126 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта) для требований, вытекающих из перевозки груза. Суд первой инстанции согласился с утверждением ответчика о пропуске истцом специального годичного срока исковой давности, начало которого исчислил со дня обнаружения течи и составления акта по общей форме 18.03.2018. Установив, что СПАО «Ингосстрах» обратилось с иском в суд 20.01.2020, суд пришел к выводу о пропуске истцом названного срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении искового требования отказал. С таким выводом согласились суды апелляционной и кассационной инстанций. При этом суды исходили из того, что иск по настоящему делу заявлен не о компенсации вреда окружающей среде, срок давности по которому согласно пункту 2 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» составляет двадцать лет, а вытекает из правоотношений между контрагентами в сфере железнодорожных перевозок,

налогового правонарушения. Начало течения срока исковой давности по настоящему спору суд счел независящим от доначисления налоговым органом одной из сторон спорного правоотношения сумм налога. Суд указал, что из буквального содержания договора от 25.10.2013 не следует обязанность ответчика по возмещению налога на прибыль истцу, но в случае, если бы стороны согласовали способ исчисления вознаграждения, предусматривающий включение в него налога на прибыль, то срок его уплаты в любом случае был бы не позднее срока уплаты налога на прибыль в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации - 28.03.2015. Поскольку трехлетний срок исковой давности истек 28.03.2018, а с иском общество «Фармамед» обратилось в июне 2019 года, суд пришел к выводу о пропуске последним срока исковой давности по заявленному требованию. В кассационной жалобе общество «Фармамед»» выражает несогласие с принятым по делу судебным актом суда кассационной инстанции. Полагает, что суд кассационной инстанции вышел за пределы своих полномочий, заново исследовав оценил представленные в материалы дела доказательства, а

городе Москве», постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве», разъяснениями пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), признал доказанным наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения за период с момента приобретения права собственности на помещение и до заключения договора аренды, удовлетворил требования частично, придя к выводу о пропуске Департаментом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком. При этом суд исходил из следующего. Так как Общество обратилось в суд с иском 14.03.2019, учитывая, что течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней в соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, частью 5 статьи 4 АПК РФ, пунктом 16 Постановления № 43 для исполнения Обществом претензии Департамента, суд первой инстанции пришел к выводу о

разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению для применения судом последствий пропуска истцом срока для обращения в суд с исковыми требованиями необходимо заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Заявление о пропуске истцом срока для обращения в суд может быть сделано как в письменной форме, так и в устной форме с занесением его в протокол судебного заседания. При этом такое заявление принимается только от надлежащего ответчика по делу, заявление ненадлежащей стороны о применении срока исковой давности правового значения не имеет. Судом апелляционной инстанции приведенные нормы гражданского законодательства о сроке исковой давности и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению во внимание не приняты. Как усматривается из материалов дела, заявление о пропуске ФИО1 срока для обращения в суд было заявлено представителем ответчика - филиала № 4 ФКУ «Управление финансового обеспечения Минобороны России по г. Москве и Московской области» в возражениях на исковое заявление (л.д. 82-

Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», отклонил, указав, что правом на такое заявление наделены только стороны спора, тогда как кредиторы ответчика к их числу не относятся. Заинтересованность ИП ФИО1 и ПАО «Промсвязьбанк», являющиеся конкурсными кредиторами ответчика, в исходе настоящего арбитражного спора, сама по себе не наделяет их правом на подачу заявления о пропуске срока исковой давности. Выражая свое несогласие с выводами судов, заявитель указывает, что ввиду того, что в отношении ООО «Логистик Лес» была введена процедура банкротства, суды должны были проверить обоснованность исковых требований с учетом всех заявленных конкурсными кредиторами доводов, не ограничиваясь формальной проверкой наличия задолженности, поскольку принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 Постановления № 35). Однако и в этом случае проверка

в данном случае, поскольку ФИО5 являлся генеральным директором Общества в период проведения собрания, решения которого оспариваются; являлся организатором данного общего собрания; исходя из доводов истца является лицом, ответственным за допущенные по мнению заявителя нарушения, Общество вправе в последующем обратиться с иском о взыскании убытков, причиненных единоличным исполнительным органом. Апелляционная коллегия с данным выводом суда не согласна. Из материалов дела следует, что заявление о пропуске истцом срока исковой давности заявлено третьим лицом, ответчиком о пропуске срока исковой давности не заявлено . Апелляционная коллегия полагает, что из предмета иска не следует, а третьим лицом не было предоставлено объективных доказательств, что признание недействительным решение собрания об изменении редакции Устава может послужить основанием к предъявлению регрессных требований по отношению к ФИО5 В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для отказа в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности. Факт того, что ФИО5 являлся генеральным директором Общества в период

ответчик при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, вправе заявить о пропуске истцом срока исковой давности и в том случае, когда в заседании арбитражного суда первой инстанции он такое заявление не сделал (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку судом первой инстанции при вынесении решения таких нарушений норм процессуального права не допущено, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком о пропуске срока исковой давности не заявлено , изложенные в апелляционной жалобе доводы о пропуске истцом срока исковой давности апелляционным судом отклоняются. Доводы ответчика о неправильности методики расчета неосновательного обогащения, а также о том, что и истцом и судом первой инстанции неправильно определена площадь земельного участка также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку судом рассмотрены требования в рамках заявленных исковых требований и с учетом имеющихся в материалах дела доказательств. Каких – либо иных доводов, которые явились бы основанием для

снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Таким образом, поскольку в суде первой инстанции ответчиком о пропуске срока исковой давности не заявлено , изложенные в апелляционной жалобе доводы не принимаются судом апелляционной инстанции. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не выявлено, ответчик признается извещенным о судебном разбирательстве с учетом вышеуказанных обстоятельств. Почтовые расходы истца документально подтверждены. АПК РФ не исключает возмещение судом таких расходов (ст. 106 АПК РФ). Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела

снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Таким образом, поскольку в суде первой инстанции ответчиком о пропуске срока исковой давности не заявлено , изложенные в апелляционной жалобе доводы не принимаются судом апелляционной инстанции. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не выявлено, исходя из материалов дела, ответчик надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, несет риск не совершения процессуальных действий (ст.9 АПК РФ) с учетом вышеуказанных обстоятельств. Довод заявителя жалобы о не направлении истцом в адрес ответчика процессуальных документов (возражений истца на отзыв ответчика) подлежит отклонению. Как следует из материалов

участвующего в деле, о начавшемся процессе соблюдены судом первой инстанции надлежащим образом. Неполучение почтовой корреспонденции конкурсным управляющим общества по адресу места нахождения ООО "Лунинский комбикормовый завод" является риском общества, все неблагоприятные последствия которого несет оно само. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 № 307-ЭС16-5134. Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняются, в связи со следующим. В суде первой инстанции ответчиком о пропуске срока исковой давности не заявлено . В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности:

расчеты задолженности выполнены истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора, квалифицированным специалистом с использованием программного обеспечения Банка. Задолженность по кредитному договору <***> в размере 53 626 руб. 39 коп. Проверив расчет истца, суд полагает, что он является арифметически верным. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности сторон, и каждая сторона в порядке ст. 56 ГПК РФ должна представить доказательства, как в обоснование заявленных требований, так и возражений. Ответчиком о пропуске срока исковой давности не заявлено . На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что иск Банка о взыскании задолженности по кредитному договору <***> в размере 53 626 руб. 39 коп. подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика к взысканию в пользу истца подлежат

что договор кредитования имеет типовую форму. Доказательств того, что имелись варианты заключения договора без вступления в программу страхования, с возможностью выбора иной страховой компании, ответчиком не представлено. В соответствии со ст. 167 ГК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются удержанные страховые премии в сумме XXXX, согласно ст. 395 ГК РФ - проценты за пользование чужими денежными средствами XXXX, расчет которых ответчиком не оспорен, признается судом верным. В данной части требований ответчиком о пропуске срока исковой давности не заявлено . Поскольку нарушение прав истца как потребителя установлено, в его пользу с ответчика взыскивается компенсация морального вреда, определяемая судом, исходя из характера и длительности нарушения его прав, в сумме XXXX. Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в

об отказе в иске. С учетом вышеуказанного, о пропуске сроков исковой давности, истец ФИО1 мог бы заявить при предъявлении к нему исковых требований со стороны ООО «Управляющая компания Октябрьского района г. Кирова». Вместе с тем, ООО «Управляющая компания Октябрьского района г. Кирова» в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности не обращалось, при этом, обращение в суд с иском о защите нарушенного права является правом лица, но не обязанностью. Ответчиком о пропуске срока исковой давности не заявлено . Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

следующему. В обоснование своих исковых требований ФИО2 ссылается на ст.309 ГК РФ, 807-809 ГК РФ. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьи 807-809 ГК РФ регулируют правоотношения по договору займа. Истец просит о восстановлении срока исковой давности, однако ответчиком о пропуске срока исковой давности не заявлено , поэтому применение срока исковой давности и вопрос о восстановлении срока судом не рассматривается. Как видно из расписки ( без даты) ФИО1 являясь соучредителем ООО « Фортуна», удостоверяет, что должен выплатить ФИО2 за регистрацию предприятия и ведение бухгалтерского учета 2008г. ООО « Фортуна» <данные изъяты> руб. Вышеуказанную сумму обязуется погасить в течение 2009г., с процентами согласно ставки рефинансирования за пользование чужими денежными средствами. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна