ответчиком договор об осуществлении технологического присоединения и исполнить его. Таким образом, суды пришли к необоснованным выводам о том, что указанные действия истца свидетельствуют о признании законности действий ответчика, присоединившего энергопринимающие устройства гипермаркета к сетям Компании, и о том, что истцу следовало указать в договоре об осуществлении технологического присоединения информацию о необходимости согласования строительства здания гипермаркета в охранной зоне. Приведенные в жалобе Компании доводы о существенном нарушении судами трех инстанций норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации о п р е д е л и л: жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Центра» в лице филиала
разбирательству. Руководствуясь ст.ст. 137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 02.06.2009 в 12час. 00 мин. в помещении суда по адресу: 677000, г. Якутск, ул. Курашова, 28, Арбитражный суд РС(Я) кабинет 503 , телефакс 42-05-32, E-mail: a58-yakutsk@sakhanet.ru. Официальный сайт в Интернете: http://yakutsk.arbitr.ru. 2. Истцу – определить надлежащего ответчика, т.к. ответчиком указан филиал , а не юридическое лицо. 3. Ответчику – письменный отзыв на иск, доказательства, подтверждающие доводы.. 4. Предложить сторонам в порядке статьи 156 АПК РФ заблаговременно, до судебного заседания, по получению настоящего определения уведомить суд телеграммой (телефаксом) о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. СудьяРешетникова С. Н.
«Драгоценности Якутии» обратилось в суд с иском к филиалу ООО «Росгосстрах-Дальний Восток»-Управление по РС(Я) о признании недействительным экспертного заключения от 03.10.2007г., выполненного ООО «Автоконсалтинг плюс» и взыскании 62.664 руб., составляющих 61.114 руб. - страховое возмещение в соответствии с экспертным заключением №869/13.4 от 16.10.2007г., выполненного ГУ «Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», 1.550 руб. - расходы по проведению повторной экспертизы. У С Т А Н О В И Л: В исковом заявлении истца ответчиком указан филиал , а не юридическое лицо. Суд продолжает подготовку по делу. Руководствуясь ст. ст. 136, 158, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Предварительное судебное заседание отложить на 24 апреля 2008 года в 10 час. 30 мин. Судебное заседание состоится в помещении суда по адресу: 677000, ул. Курашова, 28, г. Якутск, Арбитражный суд РС(Я) (кабинет/зал № 508а). 2. Истцу – заменить ответчика. Судья Лисица
номера к открытому акционерному обществу «Славянка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 060 236 рублей 47 копеек, У С Т А Н О В И Л: исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 без даты без номера подано с нарушением требований, установленных статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано наименование ответчика. Согласно исковому заявлению ответчиком указан филиал открытого акционерного общества «Славянка». В силу пункта 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами и иных организаций и граждан в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Согласно пункту 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалы не являются юридическими лицами, соответственно, не могут выступать в суде в качестве истца или ответчика. На
исполнять процессуальные обязанности (процессуальная дееспособность) принадлежит в арбитражном суде организациям и гражданам. Согласно пункту 1 статьи 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Таким образом, филиалы и представительства не обладают процессуальной правоспособностью. В данном заявлении ответчиком указан филиал , тогда как следовало указать соответствующее юридическое лицо, направив ему копию заявления. В нарушение пункта 3 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указано место нахождения ответчика. В нарушение пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику по месту жительства, копий заявления и приложенных к нему документов; В нарушении пункта 9 части 1 статьи 126 не приложена
исполнять процессуальные обязанности (процессуальная дееспособность) принадлежит в арбитражном суде организациям и гражданам. Согласно пункту 1 статьи 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Таким образом, филиалы и представительства не обладают процессуальной правоспособностью. В данном заявлении ответчиком указан филиал , тогда как следовало указать соответствующее юридическое лицо, направив ему копию заявления. В нарушение пункта 3 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указано место нахождения ответчика. В нарушение пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику по месту жительства, копий заявления и приложенных к нему документов; Кроме того, истцом заявлено два требования, тогда как приложен платежный
он указал конкретно адрес ответчика - филиал фонда социального страхования. Судья намерено затягивает сроки рассмотрения дела. Согласно части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи суда первой инстанции об оставления заявления без движения, рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения истца. Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи суда первой инстанции. Как усматривается из искового заявления, ответчиком указан филиал (номер обезличен) фонда социального страхования в (адрес обезличен), при этом Г. просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда с сотрудников филиала (номер обезличен) фонда социального страхования в (адрес обезличен), имена и место жительства которых в иске не указаны. Копия иска и документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, для них не приложены. В соответствии со статьями 36, 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 48, 49 55 Гражданского кодекса Российской
к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба. Определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 февраля 2014 года данное исковое заявление оставлено без движения в связи с тем, что оно не отвечало требованиям ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), а именно не приложены копии иска, а также документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, по количеству ответчиков и третьих лиц, кроме того ответчиком указан филиал юридического лица. Срок для исправления недостатков установлен по 21 февраля 2014 года включительно. 25 февраля 2014 года судья постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит ФИО1 по доводам частной жалобы, указывая, что недостатки, указанные судьей в определении, устранены. А третье лицо ФИО2 не проживает по месту регистрации и копия иска с приложенными документами для него была отправлена ею самостоятельно в адрес последнего. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит
07 августа 2015 года по заявлению ФИО1 к филиалу Открытого акционерного общества «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго-РЭС» защите прав потребителей, о признании действий незаконными, акт недействительным, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с жалобой на неправомерные действия должностного лица (органа государственной власти). Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 24.07.2015г. жалоба ФИО1 оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 05.08.2015г. 04.08.2015г. от ФИО1 поступило уточненное исковое заявление, в котором ответчиком указан филиал Открытого акционерного общества «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго-РЭС». Просит признать действия «Кузбассэнерго- РЭС», филиал ОАО «МРСК-Сибири» незаконными; признать акт № 31.03.2015г. недействительным; взыскать с ответчиков моральный вред в размере <данные изъяты> рублей; взыскать штраф в размере 50% от цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца. Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07 августа 2015 года исковое заявление возвращено ФИО1, а также разъяснено право на обращение в суд с
РФ. При этом сведения, необходимые в отношении организаций, находятся в Едином государственном реестре юридических лиц и являются общедоступными. В качестве лиц, участвующих в деле, в административном судопроизводстве участвуют заинтересованные лица, законные интересы которых могут быть затронуты результатами административного судопроизводства (ст.ст.37, 47 КАС РФ). Административным истцом при составлении искового заявления не учтены положения ст. 37 КАС РФ, согласно которым в качестве лиц, участвующих в деле, не предусмотрены третьи лица. Кроме того, в заявлении административным ответчиком указан филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кемеровской области. Однако, исходя из содержания ч.2 ст. 247 Кодекса административного судопроизводства РФ к участию в деле об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости привлекается государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, а также государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, а не их филиалы. В п. 2 ч. 2 ст. 246 КАС РФ указан перечень документов, которые должны быть представлены помимо документов, указанных в
первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле в соответствии с требованиями ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из определения судьи Борского городского суда г.Нижнего Новгорода от 21 марта 2016 года, исковое заявление было оставлено без движения в связи с тем, что ответчиком указан филиал , не являющийся юридическим лицом, а также не приложена копия искового заявления для ответчика. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом судьи районного суда по следующим основаниям. По смыслу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 4, 39, 131, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только истцу принадлежит право определять ответчика, предмет и основание иска, а суд рассматривает и разрешает заявленные требования по основаниям, указанным истцом, и к
