Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

использования каждой цистерны; или возмещает документально подтвержденные расходы поставщика, понесенные им в связи с уплатой неустойки/расходов организациям, с которыми поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки товара покупателя. Обращаясь 14.02.2018 с иском о взыскании неустойки за сверхнормативное использование цистерн, поставщик указал, что не является участником перевозочного процесса и о нарушении покупателем сроков оборота цистерн узнал из претензий, направленных в его адрес в период с 21.07.2015 по 21.11.2016 контрагентом – экспедитором (ЗАО «РН-Транс»). Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании 50 000 рублей неустойки за сверхнормативное использование вагонов/цистерн №№ 50077882, 51545580, 51563344, 51927812, 51479491, учитывая даты предъявления порожних вагонов к перевозке. Установив факты сверхнормативного простоя цистерн, признав срок исковой давности не пропущенным, поскольку истец (не являясь участником перевозочного процесса, не имея самостоятельного доступа к электронной базе данных перевозчика (ОАО «РЖД»), при отсутствии обязанности получать сведения о фактах сверхнормативного простоя цистерн в базе данных ГВЦ ОАО «РЖД», при

(правопреемник – ФИО5), взыскании с них убытков, причиненных Агрофирме. ФИО4 являлся генеральным директором и членом совета директоров Агрофирмы, ФИО3 – генеральным директором Общества, членом совета директоров Агрофирмы. Истцы, заявляя требование о взыскании убытков, исходили из того, что в результате совершения оспариваемых сделок Общество не исполнило свои обязательства перед Агрофирмой по договору процентного займа от 27.12.2012 в части оплаты основного долга и процентов за пользование займом, ввиду чего у Агрофирмы возникли убытки. Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании убытков с директоров. Согласно доводам истцов об оспариваемых сделках, заключенных ответчиками, и в результате совершения которых Агрофирме причинены убытки, ФИО2 и ФИО1 узнали в июне 2015 года при ознакомлении с документами о хозяйственной деятельности Агрофирмы. Обстоятельства, которыми истцы мотивировали требование о признании сделок мнимыми и о взыскании убытков, были известны им на момент ознакомления со спорными сделками; о действиях по формальному заключению спорных сделок истцы узнали с

Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о пропуске третьими лицами АО «Казкоммерцбанк» и КБ «Москоммерцбанк» срока исковой давности по заявленным ими самостоятельным требованиям относительно предмета спора. Ответчиками также заявлено о пропуске срока исковой давности истцом, между тем, в отношении третьих лиц с самостоятельными исковыми требованиями ООО «Риэлт-Консалтинг» и ЗАО «ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР» о пропуске срока давности не заявили. Суд указал, что процессуальные особенности статуса третьих лиц с самостоятельными исковыми требованиями имеют существенное отличие от статуса соистца, вступившего в процесс по уже начатому делу (статья 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если требования соистца всегда направлены к ответчику по первоначальному иску, то требования третьего лица с самостоятельными

не представлено доказательств наличия существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств. В связи с этим суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил, что обстоятельства дела свидетельствуют о пропуске заказчиком срока исковой давности по заявленным требованиям до 28.02.2019 включительно (с учетом времени на досудебное урегулирование), установленного статьей 196 Гражданского кодекса. Также суд апелляционной инстанции указал на то, что неустойка за период с 06.04.2020 по 06.10.2020 не подлежала взысканию применительно к пункту 1 статьи 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности» (далее – Закон о банкротстве) и постановлению Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее – Постановление № 428). Суд округа отметил, что о пропуске срока исковой давности общество заявило в отзыве на исковое заявление. Заказчик в возражениях

формирования его фонда капитального ремонта. В силу пункта 1 части 2 статьи 181 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме при формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора ежемесячно вносят в установленные в соответствии со статьей 171 названного Кодекса сроки и в полном объеме на счет регионального оператора взносы на капитальный ремонт, уплачивают пени в связи с ненадлежащим исполнением указанными собственниками обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт. Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности . Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Реализация данного права осуществляется по волеизъявлению лица, которое несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий. В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Согласно материалам дела в отзыве на иск ответчиком заявлено о пропуске

объеме 02.03.2021, Общество направило Комитету досудебную претензию о погашении начисленной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении основного долга за период с 12.01.2018 по 02.03.2021 в сумме 1 381 854 руб. 07 коп. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском. В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика 1 300 490 руб. 71 коп. неустойки. В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности . Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 – 204 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности в части требований за период с 12.01.2018 по 16.05.2018, произвел перерасчет размера пеней, который составил период с 16.05.2018 по 02.03.2021, в

именно сделку по перечислению денежных средств в размере 585 260 руб. от общества «ПСК» в пользу общества «Компания Торум» согласно п. 6,7,8 мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2017 по делу № А50-3768/2017, приводя правовые основания по статье 10, пункту 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенной на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка). Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности . Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал пропущенным срок исковой давности, не установив оснований для его восстановления. Кроме того, указал, что договор поручительства от 29.05.2017 к договору поставки № 050/КТП от 29.10.2015, заключенного между обществом «Компания Торум» и обществом «ПСК», а также исполнение обязательств обществом «ПСК» за общество ЭТК «ЭСК» на сумму 585 260 руб. не могут быть оспорены в рамках настоящего дела №А50-3768/2017. Изучив материалы дела, оценив

том, что суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что днем, когда учреждение узнало о неуплате лицензионного платежа в срок, установленный договором, является дата получения вышеназванного письма, то есть 25.09.2015. Таким образом, судебная коллегия признает вывод судов о том, что срок исковой давности истек 25.09.2018, соответствующим нормам материального права и сделанным при полном исследовании обстоятельств настоящего дела. При этом поскольку, как установлено судами, иск подан 27.02.2020, в то время как ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности , в удовлетворении заявленных требований обоснованно отказано. Таким образом, выводы судов о том, что истцом пропущен срок исковой давности, следует признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании имеющихся в нем доказательств, а также подлежащим применению нормам права. С учетом того, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске, суд кассационной инстанции считает, что суды правомерно отказали

лица (ООО "Октябрьская площадь") – 9,21% – 406 кв.м. На принадлежащем истцу и третьему лицу объекте недвижимости (здании) ответчик разместил рекламную конструкцию в отсутствие соответствующих договоров с собственниками объекта недвижимости. Размещение ответчиком на фасаде указанного объекта недвижимости рекламной конструкции в отсутствие соответствующих договоров с собственниками объекта недвижимости послужило основанием для обращения ГУП СО "ВО "Уралвнешторг" и ООО "Октябрьская площадь" в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями. Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности . В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в целях установления рыночной стоимости размещения рекламной конструкции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Оценка недвижимости и бизнеса", эксперту ФИО3. По итогам проведения экспертизы в суд первой инстанции поступило заключение эксперта № 2017-Э-045 от 19.07.2017. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость права пользования (аренды) 1 кв.м. места под рекламную конструкцию (брандмауэр), расположенной на фасаде объекта незавершенного строительства по проекту

Истцом требования могут быть заявлены за период срока исковой давности 3 года (за период с 12 декабря 2017 года по 26 апреля 2018 года). При этом по кредитному договору <данные изъяты> заявлены требования о взыскании задолженности по основному долгу в размере 9 872,22 рублей, процентов по кредиту в размере 3 372,47рублей период с 30 декабря 2014 года по 26 апреля 2018 года. Оплата кредита продолжалась до 16 октября 2015 года. Поскольку ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности , ко взысканию подлежит : - 9 872,22 рублей –основной долг, - 1 932,53 рублей – проценты за пользование займом за период с 12 декабря 2017 года по 26 апреля 2018 года, а всего в размере 11 804,75 рублей. По кредитному договору <данные изъяты> заявлены требования о взыскании основной суммы долга в размере 153 258,93 рублей и процентов по договору в размере 197 940,58 рублей за период с 19 ноября 2016

изменении размера задолженности по состоянию на день вынесения решения суда сторонами не представлено. В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Поскольку со стороны заемщика имеются нарушения договорных обязательств, обращение в суд за защитой нарушенного права кредитора обоснованно. Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности истцом и применении последствий такого пропуска. Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, пунктами 1 и 2 которой указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску