Ответственное хранение автомобиля уголовное дело - гражданское законодательство и судебные прецеденты

<***>). В тот же день указанные автомобили изъяты у собственника и переданы судебным приставом ФИО1 на ответственное хранение директору ООО «Фаворит» ФИО4, о чем составлен соответствующий акт. Общество, ссылаясь на неуведомление о совершении исполнительных действий, отказ от предоставления информации о понятых, несвоевременное составление актов осмотра, искажение данных о стоимости автомобилей, отсутствие необходимости их передачи на хранение иному лицу, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и исходили из следующего: изъятие у должника спорных транспортных средств произведено в присутствии понятых, а также представителя должника; процесс изъятия документально оформлен соответствующим актом о наложении ареста (описью имущества); в акте сделана отметка о предупреждении хранителя об уголовной ответственности по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации за незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого аресту

проанализировав постановление Саткинского городского суда Челябинской области от 22.07.2016, протокол по делу № 3-10-15/2015, руководствуясь положениями статей 82, 115, 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статей 886, 892, 897 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали, что в отсутствие вступившего в законную силу приговора в отношении ФИО4, постановлением от 22.07.2016 суд не восстанавливал во всех своих прежних правомочиях собственника, автомобиля, а передал его владельцу на ответственное хранение. Судами сделан вывод о том, что у предпринимателя, как лица, принявшего на хранение автомобиль «КАМАЗ» рег. знак <***>, являющийся вещественным доказательством по уголовному делу, не могло и не должно было возникнуть права на пользование и распоряжение данным имуществом с момента признания автомобиля вещественным доказательством. Принимая во внимание, что у истицы не могли возникнуть убытки до вступления в законную силу приговора, поскольку она была ограничена в праве пользования и распоряжения спорным имуществом посредством предоставления его в коммерческое использование иным лицам, с возможностью его перемещения и эксплуатации,

ответственное хранение собственнику - К.; - жилой дом площадью <...> кв.м. по адресу: <...> и земельный участок площадью 1 488 кв.м. по адресу: <...> <...> переданные на ответственное хранение собственнику. Постановлено в соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора в части заявленных гражданских исков наложить арест на имущество: две медали с символикой «Ю<...>», два сотовых телефона "Самсунг", два сотовых телефона «Нокиа», цифровой диктофон «Олимпус», ноутбук марки «Сони Ваио», хранящиеся при деле, автомобиль «Лексус КХ 300» (государственный номер <...> возвращенный собственнику - П. Постановлено отменить арест, наложенный на следующее имущество: сим-карту, автомобиль «Плимут Неон», счета в кредитных учреждениях на территории Итальянской Республики, комплекс жилой недвижимости и жилую недвижимость, автомобиль, находящиеся на территории Итальянской Республики. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 21 октября 2013 года приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13 мая 2013 года в отношении ФИО2 изменен, исключено из приговора

части. Возлагая на ФИО3 обязанность по передаче для постановки на ответственное хранение имущества: автомобиля ПОРШКАЙЕНН ДИЗЕЛЬ, VIN <***>, г.в. 2012, ГРЗ Р012ОВ163; автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, VIN <***>, г.в. 2012, ГРЗ О012ВР163; катера FRONT CABIN OB X0270RS, бортовой номер судна Р 69-52 КО, прицепа для транспортировки катеров ЛАВ-81023, VIN <***>, г.в. 2015, ГРЗ В862663; автомобиля БМВ 6301, год выписка 2005, модель, номер двигателя 010315860, VIN <***>, цвет черный, ПТС 77ТС585046, дата выдачи 16.02.2005, суд первой инстанции исходил обоснованности требований в этой части. В апелляционной жалобе ФИО3, выражая несогласие с судебным актом, ссылается на то, что автомобиль БМВ 6301 находится за пределами Российской Федерации в пользовании иных лиц. Между тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что этот автомобиль выбыл из владения супругов А-вых. Указание заявителя апелляционной жалобы на то, что на спорное имущество наложен арест в рамках уголовного дела №1190136002400013 также не может быть принято во внимание в

самостоятельно обратиться в правоохранительные органы для передачи на ответственное хранение. Должник не согласен с тем, что оспариваемое определение подлежит немедленному исполнению. Финансовый управляющий и уполномоченный орган против доводов апелляционной жалобы возражают по основаниям, изложенным в письменных отзывах. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как видно из материалов дела, по акту приема-передачи от 19.04.2017 года, от 26.05.2017 года ФИО3 передал финансовому управляющему первичные документы по его деятельности (л.д.39,40 т.3). При этом финансовый управляющий указывает, что должником не переданы ему документы в отношении автомобиля BMW X6, VIN <***>, 2008 года выпуска, а также не передан сам автомобиль. Должнику принадлежит на праве собственности автомобиль BMW X6, VIN <***>, 2008 года выпуска, который был похищен в период с 22.00 часов 28.03.2017 по 08.15 час. 29.03.2017 неустановленными лицами, возбуждено уголовное дело. В ходе расследования уголовного дела автомобиль BMW

№ 229-ФЗ на пользование арестованным имуществом, в том числе, и лицом которому такое имущество передано на ответственное хранение, в материалах исполнительного производства отсутствует. Поскольку нормами действующего законодательства не установлена прямая обязанность судебного пристава- исполнителя составлять рапорта об обнаружении признаков составов преступления по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для установления факта незаконности действий (бездействий) пристава-исполнителя в части признания незаконным действия (бездействия) по непринятию мер к возбуждению уголовного дела в отношении ответственного хранителя ФИО2, а именно: о не составлении по факту незаконной передачи автотранспортных средств мусоровоза марки КО-449-17 на шасси МАЗ 457043, госномер <***> в 2013 (ПТС НР 743762), мусоровоза на шасси МАЗ КО 499-17, госномер <***> 457043 (ПТС № 57НР743758), пропажи автомобиля УАЗ Hunter госномер <***> рапорта об обнаружении признаков состава преступления по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях ответственного хранителя арестованного имущества ФИО2, в связи с чем отказал в

12.12.2005 по 21.12.2005 по поручению прокуратуры Омской области от 09.12.2005 членом следственной группы дознавателем по ОВД Омской таможниФИО8 проведен осмотр товаров, обнаруженных и изъятых из полуприцепаавтомобиля «VOLVO-FH121», после окончания осмотра по акту приемки-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 21.12.2005 товары (15 наименований в количестве 8 639 единиц) переданы ЗАО «РОСТЭК-Омск» на ответственное хранение. Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественныхдоказательств от 22.12.2005, вынесенным старшим следователем отдела по расследованию особо важных дел прокуратуры Омской области ФИО11, товары (15 наименований в количестве 8 639 единиц), обнаруженные и изъятые из полуприцепа автомобиля «VOLVO-FH121», признаны вещественными доказательствами По уголовному делу №508261/812637 и приобщены к уголовному делу. По поручению прокуратуры Омской области от 09.12.2005 на основании постановления о производстве выемки от 30.12.2005 членом следственной группы дознавателем по ОВД Омской таможни ФИО8 30.12.2005 произведена выемка образцов товаров (15 наименований по 1 шт. каждого), о чем составлен протокол выемки от 30.12.2005. 15.05.2006 членом следственной

ВАЗ 21213, per. знак <***> истцом передано гражданину (л.д.19). Как указано в акте, передача произведена с согласия дознавателя отделения дознания МО МВД России «Кулундинский» ФИО5 Постановлением от 06.07.2020 автомобиль Газель, per. знак <***> признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела № 12001010064000095 (л.д.83). В рамках производства по указанному уголовному делу старшим следователем следственного отделения МО МВД России «Кулундинский» ФИО6 по акту № 2 приема-передачи на ответственное хранение от 28.07.2020 на хранение истцу передан указанный автомобиль (л.д.21). Постановлением от 07.08.2020 по уголовному делу № 12001010064000113 указанное выше вещественное доказательство (автомобиль) возвращено (л.д.84). Согласно акту № 2 приема-передачи имущества от 07.08.2020 транспортное средство истцом передано гражданину (л.д.22). Как указано в акте, передача произведена с согласия старшего следователя следственного отделения МО МВД России «Кулундинский» ФИО6 Постановлениями от 01.05.2020 автомобиль ВАЗ 2107, per. знак Т1902АБ признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела № 12001010064000053 с передачей на хранение (л.д.85, 86).

имеющихся данных и дополнительно представленных материалов. Как видно из жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ он просил признать незаконными и необоснованными решение следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО4, в рамках производства по уголовному делу №, о передаче вещественного доказательства автомашины «Тойота Спринтер Кариб» на ответственное хранение ФИО2 и решение прокурора <адрес> Вислобокова С.В. от 08.02.2013г. по жалобе ФИО1 обязать следователя устранить допущенные нарушения путем помещения вышеуказанного автомобиля на стоянку временного задержания до вынесения решения о праве собственности судом. Из оспариваемого постановления видно, что суд первой инстанции признал установленными следующие обстоятельства: «следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО6 возбуждено уголовное дело по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ по факту хищения принадлежащей ФИО1 автомашины «Тойота Спринтер Кариб», Данная автомашина была обнаружена у ФИО2 который приобрел ее по нотариальной доверенности. Данный автомобиль был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 в МГТС и РАС № УВД по <адрес> и