Ответственное хранение некачественного товара - гражданское законодательство и судебные прецеденты

поставщик не распорядился бракованным товаром, принятым покупателем на ответственное хранение. Исходя из установленных фактических обстоятельств, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 469, 475, 506, 513, 514, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции по первоначальному иску пришел к выводам об отсутствии у покупателя задолженности по оплате товара перед поставщиком; отсутствии оснований для взыскания стоимости хранения невыбранного товара и неустойки за хранение невыбранного товара в связи прекращением с 19.10.2016 неисполненных покупателем обязательства по невыбранному товару; наличии оснований для взыскания договорных неустоек за нарушение покупателем срока оплаты поставленного товара и за нарушение срока выборки товара, определив размер подлежащих взысканию неустоек и уменьшив его ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств; а также для взыскания в части платы за хранение товара, выбранного с нарушением срока. Признав обоснованными требования покупателя по встречному иску, суд апелляционной инстанции взыскал с поставщика стоимость оплаченного некачественного товара , стоимость хранения некачественного товара за период с

ответственное хранение данного товара. Истцом в материалы дела представлены двусторонние акты, согласно которым общая стоимость оказанных ИП ФИО1 услуг по хранению товара, за период с 01.10.2017 по 13.03.2020, составила 588 387 руб. (т. 1 л.д. 18-38, т. 3 л.д. 32-40). Названные услуги ООО «Фирма Коммерс» оплатило в полном объеме (т. 1 л.д. 15, т. 3 л.д. 42, 47-50). Истец направил в адрес ответчика претензию от 02.08.2019, в которой предложил возместить расходы, понесенные на ответственное хранение некачественного товара ответчика (т. 1 л.д. 16). Оставление ответчиком данной претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением. ООО Группа ЧЗТИ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением, указывая на то, что договор ответственного хранения от 06.07.2017 является мнимой сделкой, имеющей единственную цель - получение неосновательного обогащения ООО «Фирма Коммерс» за счет ООО Группа ЧЗТИ. Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции

колонн, стоимость доставки за 1 вагона составляет 239 498 руб. 11 коп., с НДС 20% - 287 397 руб. 73 коп. Учитывая, что качественный товар по ДС №4 мог быть доставлен с использованием 12 платформ, с ответчика следует взыскать 287 397 руб. 73 коп., уплаченных за доставку некачественного товара. Ответчик обжалует решение суда в части взыскания с него 9 270 руб. расходов за подачу и уборку вагонов и 585 514 руб. расходов на ответственное хранение некачественного товара . Истцом в материалы дела представлен акт от 31.12.2019 № 0000763565 о выполнении работ (оказании услуг) по договору от 20.07.2019 №950-25/943Ф за декабрь 2019 года с ведомостью подачи и уборки вагонов за период с 01.12.2019 по 31.12.2019. Согласно акту от 31.12.2019 № 0000763565 расходы грузополучателя ООО «Гидротэкс Рус», связанные с подачей и уборкой железнодорожных вагонов на станции назначения, составляют 36 167 руб. 83 коп. Стоимость работ (услуг) с НДС за 1 единицу измерения

не соответствует качеству, ГОСТ 977-88, ГОСТ 19200-80, имеет внешние дефекты, поступил без пломб имеет расхождение в весе, о чем в разумный срок было сообщено истцу, а товар помещен ответчиком на ответственное хранение. Истцу также была направлена претензия о замене товара ненадлежащего качества от 18.05.2011. Указанные обстоятельства остались без должной правовой оценки судебных инстанций. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть вышеизложенное, дать оценку обстоятельствам и доводам ответчика о принятии им на ответственное хранение некачественного товара , полученного по накладной от 05.04.2011 № рстц-00436 и товарно-транспортной накладной от 13.04.2011 № тлтт-00144, а при подтверждении наличия товара на ответственном хранении у ответчика, предложить сторонам провести экспертизу качества указанного товара и возможность его использования по назначению. При новом рассмотрение определением Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2013 года принято к производству встречное исковое заявление ООО «Тольяттикаучук» к ООО «Группа компаний «ЮгПром» об обязании вывезти товар, принятый на ответственное хранение в

с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Грин» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, просп. 2-й Муринский, д. 3, литер А, помщ. 9-н, офис 8и; далее – ООО «Грин») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгпродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>; далее – ООО «Торгпродукт») о взыскании 228 050,99 руб., в том числе 184 000 руб. долга за некачественный товар, 11 592 руб. платы за ответственное хранение некачественного товара , 9 384 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 000 руб. долга за непоставленный товар, 74,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 04.02.2020 иск удовлетворен частично, с ООО «Торгпродукт» в пользу ООО «Грин» взыскано 221 794,99 руб., в том числе 184 000 руб. долга за некачественный товар, 11 592 руб. платы за ответственное хранение некачественного товара, 3 128 руб. процентов за пользование чужими денежными

правовой нормы обязанность по вывозу товара лежит на продавце. Ответчик ООО «Мебельторг» в нарушение норм действующего законодательства своевременно товар у истца не забрал, доказательств, свидетельствующих об удержании истцом имущества, которое ответчик желал забрать, не представлено. Пунктом 4 ст. 524 ГК РФ предусмотрено право покупателя, чьи права нарушены поставщиком, требовать возмещения и иных убытков, в частности расходов на осуществление хранения некачественного товара, принятого на хранение. Истец представил в материалы дела расчет понесенных расходов за ответственное хранение некачественного товара , подтверждающие акты выполненных услуг и расписки о внесении платы по договору аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО4 Судом представленный расчет проверен и признал верным. В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти

импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. Таким образом, исковые требования ФИО1 предъявлены в силу положений пункта 3 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» к изготовителю мебели, то есть к надлежащему ответчику, в связи с чем доводы жалобы в данной части являются неверными. Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, свидетельствующие о наличии между истцом и ООО «Меркато» правоотношений по договору ответственного хранения некачественного товара , подтверждаются материалами дела, в частности договором ответственного хранения от 28 декабря 2018 года и актом приема-передачи мебели от 28 декабря 2018 года. Как верно отмечено судом первой инстанции, передача некачественной мебели на хранение продавцу не свидетельствует, о предъявлении требований истца к продавцу товара и необходимости привлечения ООО «Меркато» к участию в деле в качестве ответчика, поскольку таковых требований к продавцу товара истцом не предъявлено. Также указанное подтверждается имеющейся в деле претензией истца,

судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда, которая подлежит взысканию по истечение месяца с даты вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения, но не более 115 853,17 рублей. Разрешая встречные исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств несения ФИО8 расходов по оплате ответственного хранения спорных товаров ИП ФИО6, учитывая, что передача спорных товаров на ответственное хранение третьему лицу не является надлежащим исполнением потребителя по возврату некачественного товара продавцу, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возложении на ФИО1 обязанности по возврату некачественного товара. Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о необоснованном возложении на потребителя расходов по возврату некачественного товара. Так, абзацем вторым пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от <дата> N

вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника; 2. В реализации находился, а затем был продан потребителю Карандаш Serdechko для глаз тон №01, по цене 60 рублей, отсутствует информация о составе, об условиях хранения, дате и месте изготовления товара; 3. В реализации находилась, а затем была продана потребителю Тушь для ресниц Калифорния по цене 190 рублей, годен до апреля 2014 года, период просрочки составляет 52 дня; 4. В реализации находился, а затем был продан потребителю Косметический карандаш Революшен по цене 35 рублей, годен до января 2011 года, период просрочки составляет 3 года 4 месяца. Факт выявленных нарушений оформлен Отчетом о проведенных мероприятиях общественного контроля за соблюдением прав потребителей № от ДД.ММ.ГГГГ Истец считает, что противоправность указанных выше действий ответчика выражается в несоответствии ценников требованиям закона, в реализации некачественной продукции с истекшим сроком годности; отсутствии информации о товаре , что по мнению Общественной организации,