солидарной ответственности по обязательству общества «ЛСТ Гатчина» об уплате неустойки по договору за нарушение срока передачи квартиры. Суд исходил из того, что ответчик не является застройщиком жилого дома по договору долевого участия, заключенному с дольщиком, а в силу подписанного обществами «Ленстройтрест» и «ЛСТ Гатчина» агентского договора от 26.11.2013 № ЛГ-АД-73 права и обязанности по сделкам, заключаемым агентом (ответчиком) во исполнение данного договора, возникают непосредственно у принципала (общества «ЛСТ Гатчина»); данным договором не предусмотрена солидарная ответственность агента и принципала. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Нева Лигал» в передаче
которого агент по поручению предприятия обязался от своего имени, но за счет предприятия осуществлять действия, связанные с реализацией предприятием услуг по обеспечению судоходства и пребывания судов в морских портах Ванино, Советская Гавань, Николаевск-на-Амуре, Де-Кастри, Мыс ФИО3 и ФИО4, включая вход судна в порт и выход судна из порта, маневрирование и стоянку судна в порту, получение от судовладельцев причитающихся предприятию портовых сборов за оказанные услуги по перечислению этих средств предприятию. В пункте 3.2 договора установлена ответственность агента за несвоевременное перечисление портовых сборов в виде неустойки в размере 0,1 процента за каждый день просрочки от просроченной суммы портовых сборов (пункт 3.2 договора). ИП ФИО1 заключены также договоры агентирования с судовладельцами: ИП ФИО2, которому принадлежит судно «Амур-36», и обществом, которому принадлежит судно «Пластун». На оплату оказанных в рамках договора услуг по обслуживанию в мае и июне 2013 года названных судов предприятие выставило в адрес агента счета-фактуры с приложенными к ним дисбурсментскими счетами, исчислив
79151_1858790 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС22-9690 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва30.08.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2022, вынесенное по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Агент Арсенал» о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы в порядке части 8 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2022 № 307-ЭС22-9690, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2022 по делу № А56-2786/2021 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, установил: при изготовлении определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2022 была допущена опечатка в номере определения. Указан номер «307-ЭС22-9096», в то время как кассационное производство,
счет принципала. В силу статьи 1006 названного Кодекса принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 этого же Кодекса). Пунктами 4.6 и 4.9 агентского договора определена ответственность агента за утрату, недостачу либо повреждение груза. Согласно указанным пунктам договора агент полностью отвечает за утрату, недостачу или повреждение товара. Судами установлено, что оборудование поставлено в адрес ООО «Русское поле» с недостатками и выдано последнему перевозчиком; об обнаруженных недостатках истец был извещен. ООО «Глобал Трейд» не исполнены предусмотренные договором обязательства по страхованию товара, монтажу и пуско-наладке оборудования. Исследовав и оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства
своего имени, но за счет принципала действия по реализации гостиничного продукта – сорока гостиничных номеров в загородном клубе «Ильдорф» общей стоимостью 4 980 000 рублей в период с 31.12.2008 по 11.01.2009, а принципал – уплатить агенту вознаграждение в размере 12 процентов от стоимости услуг проживания. Каждый номер должен быть занят клиентом агента каждый день в течение всего периода. В договоре согласованы порядок бронирования номеров путем направления агентом заявок и порядок отмены или изменения заявок; ответственность агента перед принципалом за причиненный ущерб в связи с нарушением установленных договором сроков подачи уведомления об аннулировании или изменении условий заявки. В силу пункта 5.4 договора оплата гостиничных услуг производится в форме 100-процентной предоплаты за минусом агентского вознаграждения. Согласно пункту 7.2 договора в случае опоздания или неприбытия клиентов по вине агента или его подрядчиков агент оплачивает 100 процентов от стоимости заказа. Принципал имеет право не возвращать стоимость неиспользованного проживания в случае не заезда клиентов агента
определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ). В данном случае, за нарушение обязательств по перечислению страховых премий, в срок согласованный сторонами в пункте 4.6 договора, предусмотрена ответственность агента в размере 0,1% от не перечисленной суммы взносов за каждый день просрочки. Учитывая изложенное, требование Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежит. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене. Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2022 по делу N А56-73921/2021 отменить. Взыскать с ООО «Евросиб Лахта» в пользу ООО
в Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 № 10АП-21040/2020, Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2020 г. по делу № А21-8646/2019, согласно которым на Агента (комиссионера) может быть возложена ответственность за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по договору подряда только в случае принятия им ручательства (делькредере), либо проявлении им неосмотрительности в выборе третьего лица. Ссылка Истца на судебную практику (дело № А41-6973/2019) является необоснованной, поскольку агентским договором по данному спору была предусмотрена ответственность Агента за неисполнение сделки третьими лицами (ручательство) (стр. 4 решения Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2019 года по делу N А41-6973/19). В свою очередь, по условиям агентского договора от 22.11.2019 № ГР-КР-21/19, заключенного между истцом и ответчиком, Агент не принимал на себя ручательство за исполнение Подрядчиком сделки (делькредере). В жалобе указано, что Агент в нарушение плана-графика выполнения работ и сроков предоставления отчетности, не представил Принципалу отчет Агента по выполненным работам, что свидетельствует о
квитанций) течение одного рабочего дня с момента, когда Агенту стало известно о такой утрате, и обращаться - компетентные органы (ОВД) с заявлением об утрате (хищении) бланков строгой отчетности n обязательным видам страхования. Агент обязан ежеквартально, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, совместно с Принципалом проводить инвентаризации переданных Агенту бланков полисов ОСАГО и предоставлять Принципалу данные об остатка бланков полисов ОСАГО при получении новых бланков. Согласно п. 4.13, 4.13.4, 4.13.6 Договора установлена ответственность Агента в виде штрафных санкций за действия, связанные с оборотом бланков полисов ОСАГО, а именно в размере: 4000 рублей за непредставление каждого из испорченных бланков полисов ОСАГО в двух экземпляре (для двухслойных бланков страховых полисов первый и второй лист); 4000 рублей за каждый утраченный бланк страхового полиса ОСАГО. В соответствии с п. 4.13.9 Договора, в случае не сдачи или не предъявления находящихся в руках свыше 90 дней неиспользованных бланков полисов ОСАГО, Стороны признают такой бланк
о взыскании штрафных санкций по агентскому договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» (Принципал) и ФИО1 (Агент), заключен договор по оказанию агентских услуг №. Предметом указанного договора являлось оказание агентских услуг - Ответчиком по заключению договоров страхования с физическими и юридическими лицами по поручению и от имени ПАО СК «Росгосстрах». Принципалом был выявлен факт утраты и/или порчи/или невозврата Агентом неиспользованных бланков строгой отчетности в установленный срок. В соответствии с условиями Договора установлена ответственность Агента в виде штрафных санкций за действия, связанные с оборотом бланков полисов ОСАГО, а именно в размере 4 000 рублей за каждый утраченный бланк строгой отчетности ОСАГО. Количество утраченных и/или порченных/или невозвращенных договоров составляет 31 шт. Сумма штрафа, подлежащая возмещению, составляет (31*4 000) 124 000 рубля. Пунктом 4.12. Договора установлен претензионный порядок предъявления требований, который был исполнен ПАО СК «Росгосстрах» путем отправки претензии Агенту, Агент ее получил. Однако, до настоящего времени ответ на требования не
пошлины – 948,1 руб. Апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01 марта 2021 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения. В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты как незаконные, вынести по делу новое решение. Суд неверно применил положения статей 59 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку между сторонами имели место договорные правоотношения, а приведенные нормы права регулируют правоотношения деликтные. Проигнорированы положения агентского договора, ограничивающие ответственность агента . Вина ответчика не доказана. Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило. Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. На основании части 10
заключенных договорах страхования; к отчету агент обязан приложить оригиналы вторых экземпляров договоров страхования, заключенных им за отчетный период, испорченные бланки строгой отчетности, документы, подтверждающие факт оплаты страховых премий, копии платежных документов, свидетельствующих о перечислении Агенту (Принципалу) сумм страховых премий, собранных за отчетный период и иные документы; ПАО СК «Росгосстрах» был выявлен факт утраты и/или порчи и/или невозврата Агентом неиспользованных бланков строгой отчетности в установленный срок; в соответствии с п.п. 4.13, 4.13.4, 4.13.6 Договора установлена ответственность Агента в виде штрафных санкций за действия, связанные с оборотом бланков полисов ОСАГО, а именно в размере 4000 рублей за каждый утраченный бланк строгой отчетности ОСАГО; количество утраченных и/или испорченных и/или невозвращенных Агентом бланков строгой отчетности составляет 130 штук, в связи с чем с него подлежит взысканию 520000 рублей (130*4000=520000); кроме того, истец понес убытки в виде произведенных страховых выплат по полисам ОСАГО, не представленных к учету ответчиком и авторизованных с экземпляра клиента в размере
