оформляются поручения для ООО «Уралглавкерамика» на месяц, следовательно, ООО «Уралглавкерамика», направив ООО «Копейский кирпичный завод» спецификацию-заказ на квартал, от Принципала ООО «Юниверспак» получает формальные поручения на 2 последующих месяца, так как ООО «Уралглавкерамика» уже оформлена заявка на завод на весь квартал в начале данного квартала, - при наличии затрат со стороны ООО «Уралглавкерамика» по транспортным услугам (транспортировка от заводов, до покупателей), в поручении Принципала ООО «Юниверспак» не заложены суммы на транспортные расходы. - ответственность Агента перед Принципалом за просрочку перечисления денежных средств от покупателей не предусмотрена. Фактически денежные средства (выручка) остаются у Агента, которые направляются им на покупку квартир. При этом в п.2.1.6. спорного договора указано, что Принципал не вправе требовать от Агента уплаты каких-либо процентов за время нахождения у него денежных средств, причитающихся Принципалу, - в оспариваемом договоре предусмотрена неустойка в пункте 4.2, однако, допущена логическая ошибка – в случае просрочки Агенту причитающихся ему сумм в счет вознаграждения или
имени, но за счет принципала действия по реализации гостиничного продукта – сорока гостиничных номеров в загородном клубе «Ильдорф» общей стоимостью 4 980 000 рублей в период с 31.12.2008 по 11.01.2009, а принципал – уплатить агенту вознаграждение в размере 12 процентов от стоимости услуг проживания. Каждый номер должен быть занят клиентом агента каждый день в течение всего периода. В договоре согласованы порядок бронирования номеров путем направления агентом заявок и порядок отмены или изменения заявок; ответственность агента перед принципалом за причиненный ущерб в связи с нарушением установленных договором сроков подачи уведомления об аннулировании или изменении условий заявки. В силу пункта 5.4 договора оплата гостиничных услуг производится в форме 100-процентной предоплаты за минусом агентского вознаграждения. Согласно пункту 7.2 договора в случае опоздания или неприбытия клиентов по вине агента или его подрядчиков агент оплачивает 100 процентов от стоимости заказа. Принципал имеет право не возвращать стоимость неиспользованного проживания в случае не заезда клиентов агента или
был совершен от имени ООО «РН-Туапсинский НПЗ» ФИО3, действующим на основании доверенности от 19.03.2013. Указанной доверенностью ФИО3 были переданы полномочия единоличного исполнительного органа ООО «РН-Туапсинский НПЗ» генеральным директором общества ФИО6 Совершая сделку во исполнение агентского договора, ФИО3 был обязан действовать разумно и добросовестно в интересах ПАО «НК «Роснефть». Однако оспариваемая сделка была совершена в ущерб интересам ПАО «НК «Роснефть», а также в ущерб интересам ООО «РН-Туапсинский НПЗ» (пункт 5.1 агентского договора предусматривает полную ответственность агента перед принципалом в виде убытков за неэффективное использование инвестиционных средств принципала). В данном случае имел место сговор между ФИО4, который являлся генеральным директором ООО «РН-Туапсинский НПЗ», и генеральным директором ООО «ГК «Все люди равны» с целью причинения истцу имущественного ущерба. Так, до 29.01.2010 ФИО6 являлся единственным участником ООО «ГК «Все люди равны»; в последующем им были проданы принадлежащие ему 100% в уставном капитале ООО «ГК «Все люди равны» его сестре – ФИО7 Затем единственным участником
не несет ответственности перед принципалом за неисполнение сделки абонентами. В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Буквальное толкование условий договора, содержащихся в пунктах 4.5, 6.5. позволяет суду сделать вывод о том, что стороны при заключении договора исключили ответственность агента перед принципалом за неисполнение сделок абонентами. Объем обязательств ответчика по работе с дебиторской задолженностью предусмотрен разделом 5 договора и заключается в ограничении доступа к оказанию услуг абонентам, имеющим просроченную задолженность. Истец не ссылался на неосмотрительность ответчика при заключении сделок с третьими лицами (абонентами), на наличие ручательства ответчика за исполнение сделки абонентами, а указал основанием иска неисполнение обязанности по оплате стоимости оказанных рекламных услуг. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец вправе
01.01.2008г. по 28.02.2010г. 01.01.2008г. и 01.01.2009г. между филиалом ОАО «Страховое общество «Талисман» и ФИО1, был заключен агентский договор ФНомер обезличен и выдан 81 бланк строгой отчетности, что подтверждается журналом движения бланков строгой отчетности на период с 01.01.2008г. по 28.02.2010г. Из объяснительной от 09.04.2009г. следует, что ФИО2 до 31.12.2008г. являлась директором агентской группы, полисы, выданные на ФИО1 оформляла она. Такие же пояснения дала ФИО2 в судебном заседании. В соответствии с п. 6.5 агентского договора, ответственность агента перед принципалом в виде возмещения убытков наступает за каждый утраченный сверх установленного лимита бланк страхового полиса в размере 50 % от действующей базовой ставки страховых тарифов для легкового автомобиля физического лица. В соответствии с представленным расчетом, размер убытков по договору составляет:1980 / 50% х 87 = 86 130 руб., где 1980 – действующая базовая ставки стразовых тарифов для легкового автомобиля физического лица; 87 – количество бланков строгой отчетности. Ответчик представленный расчет не оспаривает. Суд считает
было нарушено (упущенная выгода) (п. 2). Согласно ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 (поручение) или главой 51 (комиссия) Гражданского кодекса РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям от имени принципала или от своего имени. В силу ч. 1 ст. 998 ГК РФ комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента. Агентским договором предусмотрена полная материальная ответственность агента перед принципалом за полученные денежные средства, бланки строгой отчетности и иную страховую документацию. При таких обстоятельствах требования ООО «Зетта Страхование» о взыскании с ФИО1 ущерба в размере 788 826 рублей подлежат удовлетворению. В соответствии с пунктом 5.3 агентского договора за нарушение срока передачи принципалу оформленных при заключении договора страхования экземпляров документов и внесения в кассу или расчетный счет принципала полученной от страхователя страховой премии, агент уплачивает пени в размере 0,1 процента от суммы страхового взноса
(упущенная выгода) (п. 2). Согласно ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 (поручение) или главой 51 (комиссия) Гражданского кодекса РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям от имени принципала или от своего имени. В силу ч. 1 ст. 998 ГК РФ комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента. Пунктом 2.1.12 агентского договора предусмотрена полная материальная ответственность агента перед принципалом за полученные денежные средства, бланки строгой отчетности и иную страховую документацию. Согласно п.4.5 договора агент обязан возместить ущерб причиненный при исполнении или ненадлежащем исполнении обязанностей по договору. При таких обстоятельствах требования ООО «XXXX» о взыскании с ФИО1 ущерба в размере XXXX подлежат удовлетворению В соответствии с пунктом 4.1 агентского договора за нарушение срока передачи принципалу оформленных при заключении договора страхования экземпляров документов и внесения в кассу или расчетный счет принципала полученной от страхователя
при заключении договоров агентом ПАО «Газпром» не порождают. Доказательств тому, что ответчиком собственными силами и в собственном интересе на спорных участках проводились какие-либо строительно – монтажные работы суду не представлено. Таким образом, на ООО «Газпром Инвест», не являющегося ни арендатором земельных участков, ни непосредственным исполнителем строительно – монтажных работ не может быть возложена ответственность за причинение ущерба лесному фонду. Ссылка прокурора на положения п. 7.9 Агентского договора является несостоятельной, поскольку указанным положением предусмотрена ответственность Агента перед Принципалом , а не перед третьими лицами. В силу положений части 3 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за выполнение работ, обусловленных выполнением обязательств, вытекающих из вышеуказанных Договоров аренды и Договора генподряда у ООО «Газпром Инвест», выступающего агентом ни перед контрагентами, ни перед неопределенным кругом лиц за возмещение вреда, причиненного окружающей среде, не возникла. Таким образом, учитывая вышеустановленные обстоятельства, следует признать, что ООО «Газпром Инвест» в контексте положений ст. 77 Закона
