«Новинский бульвар, 31» о понуждении последнего заключить договор уступки прав требования (цессии) по договорам № 2012/Р539-3-СХ от 01.08.2012, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Спектрум-Холдинг» и обществом с ограниченной ответственностью «НПО «Новые проекты»; № 2012/Р539-8-СХ от 15.06.2012, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Спектрум-Холдинг» и обществом с ограниченной ответственностью «Модерн-Строй»; № 276/09-12 от 08.10.2012, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Спектрум-Холдинг» и обществом с ограниченной ответственностью «ЛЕНПроектМонтаж», в предложенной редакции и освободить агента от принятых им на себя обязательств перед третьими лицами по данным договорам ; а также по встречному иску открытого акционерного общества «Новинский бульвар, 31» к обществу с ограниченной ответственностью «Спектрум-Холдинг» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 37 677 155,30 руб., установил: Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2013, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 и Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2014, в первоначальном иске отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В
общих условиях факторингового обслуживания № ФК-004/15, по условиям которого Глобэксбанк передал должнику денежные средства под уступку денежных требований к дебиторам клиента. Помимо прочего, в договор включены условия о том, что клиент несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебитором обязательств по оплате уступленных денежный требований, отвечая перед финансовым агентом в том же объеме, что и дебитор, ответственность клиента предельными размерами не ограничена, он и дебитор отвечают перед финансовым агентом солидарно (пункты 6.4, 6.5 и 6.6). В период с 18.05.2015 по 06.07.2015 Глобэксбанк перечислил обществу «Луали» 2 887 746 841 рубль 59 копеек по договору факторинга. Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включено требование Глобэксбанка в размере 3 332 466 970 рублей 63 копеек, основанное на договоре факторинга. Кроме того, Глобэксбанк (финансовый агент) и общество «Луали» (поручитель) 12.05.2015 заключили договор поручительства № ФП-3-002/15 в обеспечение надлежащего исполнения обязательств обществом с ограниченной ответственностью
истец за период с 28.03.2019 по 02.12.2019 начислил и предъявил к взысканию пени на сумму 285 134 руб. 47 коп., исходя из следующего расчета: 11 405 378,84 руб. х 250 дней х 0,01%, просил суд произвести взыскание пени до даты фактической оплаты задолженности, но не более 1 140 537 руб. 88 коп. (10% от суммы задолженности). Ответчик, оспаривая исковые требования в данной части, сослался на положения пункта 5.4 договора, в соответствии с которым ответственность агента по договору ограничена реальным ущербом и ни при каких обстоятельствах не может превысить сумму агентского вознаграждения за ближайший отчетный календарный месяц к моменту допущения нарушения. По мнению ответчика, из системного толкования положений пунктов 5.3 и 5.4 договора следует, что размер подлежащих взысканию пени должен устанавливаться в пределах суммы агентского вознаграждения за март 2019 года. Истец с такой позицией ответчика не согласен, считает, что ответственность агента, установленная пунктом 5.4 договора, подлежит более широкому применению (в том
заключенном соглашении указаны обстоятельства, устраняющие или ограничивающие ответственность должника за неумышленное нарушение обязательства, то на него возлагается бремя доказывания их наступления. Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ). Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ). Поскольку в материалы дела не представлены доказательства подтверждающих факт несения истцом убытков, при этом стороны ограничили ответственность Агента по договору , суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы. Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной
ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» в сумме 62 049 377,98 руб., в том числе 61 451 958,59 руб. - долг, 597 419,39 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами (требование, включенное в реестр кредиторов). С учетом изложенного, по расчету конкурсного управляющего размер ответственности составляет 70 940 398,4 руб. (62 049 377,981 + 8 981 020,5), где 8 981 020,5 составляет разницу между денежными средствами, перечисленными должником в адрес ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» (27 255 988,2 руб.) и денежными средствами «возмещенными» должнику аффилированными лицами по агентским договорам (18 364 967,78 руб.). Между ООО «ЦМТЕ» (агент) и ООО «АВК-Альянс» (принципал) был заключен агентский договор от 12.04.2018 согласно которому агент обязуется за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала указанные в п.1.2 настоящего договора юридические и иные действия, а принципал обязуется выплатить агенту вознаграждение за исполнение поручения. Согласно выпискам о движении денежных средств по счетам должника ООО
указанной уступки, возникла дебиторская задолженность в размере 16 555 тыс. руб. При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что названная сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам. Поскольку уступленная задолженность составляла более 50 % активов должника (за 2015 год – 28 990 тыс. руб., за 2016 год – 21 969 тыс. руб.) сделка являлась существенной, ввиду чего, имеются основания для привлечения ФИО12 к субсидиарной ответственности. Кроме того, согласно выписке по счету агента должника ООО «УК «Кама» (ИНН <***>), на счет ООО «ЦКБ» по названному договору уступки дополнительно перечислено 3 498 371 руб. 39 коп. Директором ООО «УК «Кама» (ИНН <***>), на счета которого поступали и со счета которого перечислялись денежные средства должника, полученные от собственников помещений, являлся ФИО4 Сбор и перечисление средств осуществлялись на основании договора № 1 от 07.11.2016. При этом первичная документация по указанному договору: отчеты агента, письма-поручения должника, акты и др., не представлены. Согласно выписок по
реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться эти услуги). Кроме того, из анализа условий договора 11-04787-2 от 3.08.2011 г., заключенного между ООО «Меридиан-тур» и ЗАО «Ланта-Тур вояж» следует, что ответственность за предоставление надлежащим образом заказанного и оплаченного туристского продукта несет туроператор, а самостоятельная ответственность агента по договору о реализации туристского продукта наступает лишь за услуги, не указанные в заявке и не подтвержденные туроператором (п.5.5); ответственность турагента перед клиентом и Компанией ЗАО «Ланта-Тур вояж» предусмотрена только за нарушения, возникшие по вине агента (п.5.8). Между тем, вины ООО «Меридиан-тур» в неоказании истице туристских услуг не имеется, услуга не получена только по вине ЗАО «Ланта-Тур вояж», не обеспечившего надлежащее финансирование заказанных услуг. Возврат денежных средств, внесенных туристами в счет договоров о реализации туристского
(п.3.2. договора). В соответствии с договором купли-продажи, заключенному между ООО «УСА-АВТО» и ФИО1, продавец – ООО «УСА-АВТО» действовал от имени ФИО2 Согласно ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. В этой связи суд обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении иска, заявленного ФИО1 к ООО «УСА-АВТО», поскольку агент действовал от имени принципала, что исключает ответственность агента по договору купли-продажи перед третьим лицом – покупателем при том, что требование покупателя касаются качества товара, предоставленного агенту для продажи. Так как оспаривается договор купли-продажи, который заключен и затрагивает права и обязанности физических лиц, фактических сторон договора, то нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в соответствии с преамбулой к нему на возникшие правоотношения между истцом и вторым ответчиком – ФИО2 не распространяются. Между тем, относительно требований к качеству проданного товара и о последствиях,
требования ФИО1 были удовлетворены частично: с ООО ***» в пользу ФИО1 взысканы убытки в сумме ***, неустойка за неисполнение обязательств в сумме ***., компенсация морального вреда в размере *** штраф в сумме *** В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 было отказано. ООО ***» обратилось с апелляционной жалобой на указанное судебное решение, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд в обоснование решения сослался на то, что ответственность агента по договору предусмотрена ст. 1005 ГК РФ. При этом судом не учтено, что частью 4 указанной статьи установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Особенности правового положения агентов в сфере туристической деятельности установлены ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которой ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта несет туроператор. При этом туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком
01.01.2022 года истцом и его представителями в ходе рассмотрения дела не заявлялось, что не лишает права потребителя на судебную защиту нарушенного права, путем обращения с самостоятельными требованиями. Заявленные исковые требования к ИП ФИО2, являющейся лишь посредником в возникших правоотношениях, не подлежат удовлетворению, поскольку, как было указано ранее, ответственным перед ФИО1 по возврату денежных средств при досрочном расторжении договора о реализации туристического продукта является туроператор ООО «МУЗЕНИДИС ТРЭВЕЛ – Ростов-на-Дону», при этом полномочия и ответственность агента по договору о реализации туристического продукта от 29.11.2019 года ограничивается лишь не предоставлением достоверной информации о бронировании тура и прочей необходимой для его использования потребителем информации, ответственным за не предоставление туристического продукта и невозвращение денежных средств по указанному договору является туроператор. Оценивая заявленные доводы и представленные доказательства о компенсации морального вреда, почтовых расходов по направлению претензии и штрафа, суд приходит к следующим выводам. Из представленных истцом и его представителями доказательств видно, что истец понес расходы
