Ответственность арендодателя за пожарную безопасность - гражданское законодательство и судебные прецеденты

390, с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», и исходил из того, что собственник торгового комплекса (магазина), передающий часть принадлежащего ему здания в аренду иным лицам, несет ответственность перед арендаторами за недостатки сданного в аренду имущества; с учетом характера переданного в аренду имущества (торговая секция в торговом центре) к числу таких недостатков может также относиться не обеспечение арендодателем пожарной безопасности на местах общего пользования. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в размере 58 014руб., признав доказанным факт причинения пожаром материального ущерба принадлежащему истцу торговому оборудованию. Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд исходил из того, что истец не подтвердил

лицо, уполномоченное пользоваться переданным имуществом, что соответствует статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ). Вместе с тем, наличие договора аренды не влияет на публичную обязанность пользователя имущества соблюдать правила пожарной безопасности в арендуемом помещении. Договор аренды регулирует только гражданско-правовые обязанности сторон и не может изменять, перераспределять или ограничивать публичные обязанности сторон по обеспечению исполнения правил пожарной безопасности, вытекающие из норм законодательства. Установленная п. 3.4 договора (л.д. 20) ответственность арендодателя за пожарную безопасность судом не может быть принята во внимание, поскольку такая ответственность носит публично-правовой характер и не может быть ограничена или уменьшена сторонами в договоре. В указанном случае суд исходит из того, что возложение договором аренды обязанностей по обеспечению требований пожарной безопасности, ответственности за пожарную безопасность на арендодателя не освобождает сторону данного договора от ответственности за несоблюдение требований пожарной безопасности, является лишь основанием для предъявления сторонами договора взаимных требований друг к другу. Предусмотренная законом

делу № 5-781/2016, которым она была признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ее деятельность была приостановлена сроком на 90 дней. В ходе рассмотрения указанного дела арендатор признал свою вину и не возражал против запрета на осуществление деятельности в помещении. Названным судебным актом Компания признана виновной в нарушениях, указанных в протоколе осмотра от 01.08.2016, акте проверки от 02.08.2016, протоколе об административном правонарушении от 02.08.2016 и выразившихся в нарушении требований пожарной безопасности. Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно приняли во внимание указанные обстоятельства и исходили из того, что приведенные в постановлении Мытищинского городского суда Московской области от 10.08.2016 нарушения находятся в ведении арендатора, а Компания не представила объективные, достоверные и достаточные доказательства того, что арендодателем были допущены такие нарушения пожарной безопасности , которые повлекли приостановление деятельности арендатора. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав

указанным постановлением, директор ООО «Зов» ФИО2 подал жалобу, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что все помещения, в которых проводилась проверка, переданы во владение и пользование ИП Б. Согласно договоров аренды имущества №№ № от ДД.ММ.ГГГГ с момента передачи помещений, соответствующих противопожарным нормам, обязанность содержания арендованного имущества переходит к арендатору, который несет полную ответственность за нарушения перед органами пожарного надзора (пункты 1.5.2, 2.2.2, 2.2.3 договоров). Ответственность арендодателя за пожарную безопасность , равно как и его руководителя, действующие договора аренды не предусматривают. Таким образом, он не является субъектом правонарушения. В судебном заседании защитник Гарбуз В.П. на удовлетворении жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям, уточнив, что проверялись помещения, переданные ИП Б. по договорам аренды №№ № от ДД.ММ.ГГГГ Представитель ФГКУ «Специальное управление ФПС № 25 МЧС России» ФИО1 против удовлетворения жалобы возражал, указав, что проверка проводилась на основании свидетельств о государственной регистрации права

был заказан проект системы порошкового пожаротушения, согласно проектной документации. Когда ООО «Спортмастер» принимало здание в пользование –арендатор должен был понимать, что в здании установлена система пожаротушения, не отвечающая предъявляемым требованиям. ООО «Спортмастер» при приеме здания в пользование должно было указать арендодателю на нарушения в части требований о размерах эвакуационных выходов, системы пожаротушения, а не брать на себя ответственность по использованию здания с нарушениями требований пожарной безопасности. Два года, приняв здание в пользование, ООО «Спортмастер» ничего не предпринимало и не требовало от арендодателя в целях приведения здания в соответствие с требованиями пожарной безопасности . Водяная система должна быть в данном случае в виде инженерной системы. Ширина выходов должна быть 1.2 метра. По факту, в данном задании 3 эвакуационных выхода и два из них – не соответствуют предъявляемым к ним требованиям. Более того, согласно СП № 1, устройство эвакуационных выходов через разгрузочное помещение не допускается; в данном случае, один из выходов,

сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; при этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) привело к такому нарушению. Аналогичная позиция следует из Определения Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 №2906-О. По смыслу приведенных норм и их правоприменительного толкования, ответственность за причинение вреда в результате пожара, может быть возложена как на собственника имущества, не обеспечившего в отношении него пожарную безопасность , так и на арендатора, в зависимости от того, как стороны определили обязанности в области обеспечения правил пожарной безопасности. Так, судом установлено, что возгорание произошло в помещении склада площадью 3844,6 кв.м., переданного собственником ООО «Крап-1» в аренду ООО «Автотрейд-КСК» по