усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 8, 48 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исходил из того, что участник общества, в целях контроля за хозяйственной деятельностью общества, обладает правом требовать проведение аудиторской проверки по своей инициативе и за свой счет; ответчик по требованию участника общества обязан предоставить аудитору доступ к документам общества. Размер судебной неустойки определен с учетом принципов, закрепленных в статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводы судов не противоречат сложившейся судебной арбитражной практике. Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что истец не направляла соответствующих требований в общество, о том что, суд вышел за пределы исковых требований, повторяют позицию ответчика
выкупа, в том числе выкупная стоимость изъятого имущества в соответствии с отчетами ООО «ОКМ» от 31.03.2014 № О-05-14/1-1 и О-05-14/2-1; истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал недостоверность этих отчетов, в частности, наличие в них существенных противоречий, способных повлиять на результат определения рыночной стоимости; подготовленные на основании определений суда от 03.04.2015 и от 24.08.2015 экспертами общества с ограниченной ответственностью «ОЗФ Групп» (далее – ООО «ОЗФ Групп») и общества с ограниченной ответственностью «Компания «Аудитор столицы» (далее – ООО «Компания «Аудитор столицы») экспертные заключения № 26/06 и 15-00-15 являются необоснованными, определенная в них стоимость компенсации за изъятое имущество по состоянию на дату рассмотрения дела (30.03.2015) в размере соответственно 3 845 167 000 руб. и 669 420 000 руб. не отвечает критериям относимости и разумности с учетом износа и фактического уничтожения спорных объектов до их изъятия. Суд кассационной инстанции отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направил
– Инспекция) от 16.03.2017 № 12-11/2 Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с неуплатой НДФЛ в размере 25 528 826 руб. Кроме того, 25.09.2017 Инспекция обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом). Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2017 по делу № А12-34646/2017 производство по делу о банкротстве Общества прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. По мнению Общества, поскольку в аудиторском заключении отсутствовала информация о просроченной кредиторской задолженности по НДФЛ за 2015 год, а также информация о том, что на момент проведения аудиторской проверки проверяемое лицо отвечало признакам несостоятельности (банкротства), участники юридического лица не смогли надлежащим образом оценить финансовое состояние последнего. На основании жалобы Общества на действия Компании, поданной в Департамент регулирования бухгалтерского учета, финансовой отчетности и аудиторской деятельности Министерства финансов Российской Федерации, саморегулируемой организацией аудиторов «Ассоциация «Содружество», членом которого является ответчик, была проведена проверка
заключении (пункт 4.1 договора). В материалы дела представлены письменная информация аудитора за 9 месяцев 2013 года и аудиторское заключение за 2013 год. В аудиторском заключении отражено, что проаудированная бухгалтерская (финансовая) отчетность Фонда состоит из бухгалтерского баланса на 31.12.2013, отчета о финансовых результатах за 2013 год, отчета о движении денежных средств за 2013 год, отчета о целевом использовании денежных средств за 2013 год, пояснений к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах за 2013 год. Ответственность аудитора заключается в выражении мнения о достоверности бухгалтерской отчетности на основе проведенного им аудита. Аудит включает проведение аудиторских процедур, направленных на получение аудиторских доказательств, подтверждающих числовые показатели в бухгалтерской отчетности и раскрытую в ней информацию. Аудит также включал оценку надлежащего характера применяемой учетной политики и обоснованности оценочных показателей, полученных руководством аудируемого лица, а также оценку представления бухгалтерской отчетности в целом. Стоимость аудиторских услуг по данному договору составляет 58 000 руб. (пункт 2.1 договора). Фонд оплатил
договора по итогам оказания сопутствующих аудиту услуг за период с 01 марта по 31 декабря 2010 года аудитор ежемесячно предоставляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг, который заказчик в течение трех рабочих дней с момента получения необходимых документов обязан подписать и передать аудитору или передать мотивированный отказ с протоколом разногласий и подписанным актом. В статье 8 договора стороны предусмотрели ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору, установив ответственность заказчика за достоверность первичных документов, ответственность аудитора за недостоверность данных, отраженных в бухгалтерской и налоговой отчетности, за несвоевременную сдачу налоговой и бухгалтерской отчетности в налоговые и во все внебюджетные органы. Стороны согласовали также условие об освобождении аудитора от ответственности перед заказчиком в случае неполного представления последним документов, необходимых для оказания сопутствующих аудиту услуг. Пунктом 2 статьи 10 договора согласован претензионный порядок урегулирования споров, которые могут возникнуть между сторонами в связи с исполнением договора. Дополнительным соглашением №1 и дополнительным соглашением №2 от
об аудиторской деятельности аудитор – физическое лицо, получившее квалификационный аттестат аудитора и являющееся членом одной из саморегулируемых организаций аудиторов. Кодекс профессиональной этики аудиторов – свод правил поведения, обязательных для соблюдения аудиторскими организациями, аудиторами при осуществлении ими аудиторской деятельности. В соответствии с п. 1.1 и 1.5 Кодекса профессиональной этики аудиторов, одобренного Советом по аудиторской деятельности 22 марта 2012 года, отличительной особенностью аудиторской профессии является признание и принятие на себя обязанности действовать в общественных интересах. Поэтому ответственность аудитора не исчерпывается исключительно удовлетворением потребностей отдельного клиента или аудиторской организации. Действуя в общественных интересах, аудитор должен соблюдать и подчиняться требованиям профессиональной этики аудитора. Аудитор должен соблюдать следующие основные принципы этики: честность, объективность, профессиональная компетентность и должная тщательность, конфиденциальность и профессиональное поведение. Из Сообщения информации ООО «Премьер-Аудит» видно, что аудиторская проверка ООО «БиоРесурс» проводилась аудитором К.И.Н., имеющей квалификационный аттестат аудитора и являющейся членом саморегулируемой организации аудиторов НП «Аудиторская Ассоциация Содружество». Таким образом, Сообщение аудитора руководству
лицом получателя средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты, допустил нарушение условий предоставления межбюджетных трансфертов, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 15.15.3 КоАП РФ. ФИО1 в судебное заседание явился, вину в совершении административного правонарушения не признал. Аудитор Контрольной –счетной палаты РО ФИО2, как лицо составившее протокол о совершении административного правонарушение в судебное заседание явился, пояснил, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается актом по результатам проверки от 21.02.2018г. Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, аудитора ФИО2, исследовав доказательства по делу, суд находит, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 15.15.3 КоАП РФ доказана и его действия квалифицированы верно. Согласно ведомственной структуре расходов, утвержденной решением Азовской городской Думы от 22.12.2016г. № 200 « О бюджете города Азова на 2017год и на плановый период 2018 и 2019г» Департамент социального развитии г.Азова определен главным распорядителем бюджетных средств, в том числе на объект « Реконструкция тренировочной площадки муниципального автономного учреждения «
