авиаперевозчик) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. В открытом судебном заседании судом установлено следующее. Общество осуществляет перевозку пассажиров воздушным транспортом на основании лицензии № ПП 0102 сроком действия с 27.12.2007 года до 27.12.2012 года. Московской прокуратурой по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте (далее – прокуратура) проведена проверка соблюдения законодательства о защите прав потребителей и о лицензировании, в ходе которой выявлены факты нарушения указанного законодательства в процессе осуществления обществом перевозки пассажиров воздушным транспортом. Так, прокуратурой установлено, что 26.12.2010 года в аэропорту Домодедово в связи с нарушением электроснабжения на срок свыше 24 часов были задержаны рейсы авиаперевозчика №№ ОРБ-9533, Р2-733, Р2-731; 27.12.2010 года по этой же причине в аэропорту Домодедово на срок свыше 24 часов были задержаны рейсы авиаперевозчика №№ Р2-729, Р2-733, ОРБ-9837, ОРБ-9637, ОРБ-9505, Р2-739. В нарушение требований п. 99 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа , грузов и
«Авиационная компания «Трансаэро», было совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ «Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией)». Информация о принятии заявления к производству и назначении судебных заседаний по данному делу размещена 12.07.2012, 10.08.2012, 22.08.2012 на сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru. В судебном заседании представитель заявителя на заявленных требованиях настаивал по основаниям, указанным в заявлении. Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения заявления уведомлен надлежащим образом. В представленном письменном отзыве указал следующее (л.д.85). При организации рейса UN 160, следовавшего по маршруту Магадан - Москва с планируемой датой вылета 24.05.2012г., авиаперевозчиком были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, невыполнение которых влечет за собой административную ответственность за несоблюдение ч. 3 ст.14-1. КоАП РФ. Согласно положениям п.п. г); п.8.1.2 Правил воздушных перевозок пассажиров, багажа , грузов и почты ОАО «АК «ТРАНСАЭРО»,
Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике - Чувашии от 19.10.2017 № 785. Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее. На основании обращения ФИО1 Московской прокуратурой по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте (далее – прокуратура) проведена проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа» (далее – Общество, авиаперевозчик) по вопросу соблюдения воздушного законодательства и прав потребителей. При проведении проверки прокуратурой установлено оказание Обществом услуг населению, не соответствующих требованиям пункта 122 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа , грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82 (далее - ФАП-82), а именно: 30.04.2017 сотрудник Общества потребовал от пассажирки ФИО1, которая прошла регистрацию и получила посадочный талон, при посадке на рейс DP458 «Чебоксары-Москва» оплатить провоз ручной клади в связи с тем, что указанный предмет не входит в
кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Как предусмотрено ч.1 ст.102 ВК РФ, юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами. Ответственность перед потребителем за задержку или отмену рейса несет авиаперевозчик. Общие принципы ответственности перевозчика закреплены ст.116 ВК РФ, в соответствии с которой он несет ее перед пассажиром воздушного судна в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира. Согласно п.7 Правил №82 перевозка пассажиров, багажа , грузов осуществляется в сроки и порядке, предусмотренные договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза. Условия договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза содержатся в ВК РФ, правилах перевозчика, условиях применения тарифа и перевозочном документе. В соответствии с п.72 Правил №82 регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения
в Российской Федерации» «туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо». Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что рейс по маршруту Москва-Хургада-Москва выполнялся авиакомпанией ФИО2 на основании авиабилетов, приобретенных в качестве оказания дополнительной услуги ответчиком ООО «Туристическая компания «Алладин» для истца ФИО4 и его супруги. Таким образом, услугу – авиаперевозку, в результате которой Е-ны были несвоевременно доставлены из Хургады в Москву, оказывало третье лицо – авиаперевозчик – авиакомпания ФИО2. По мнению суда, действующим законодательством ответственность за ненадлежащее оказание услуг по перевозке пассажиров возложено на перевозчика. Так, в соответствии со ст. 784 ГК РФ «перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа
перевозки груза или договором воздушной перевозки почты. Из положений статей 796 ГК РФ и 118 Воздушного кодекса РФ следует, что перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа или груза после принятия их к воздушной перевозке и до выдачи грузополучателю. Таким образом, ответственность за утрату багажа истицы несет авиаперевозчик АО «Эйджиан ФИО3.», в связи с чем, данная авиакомпания, вопреки доводам ее представителя, является надлежащим ответчиком по делу. При определении размера ответственностиавиаперевозчика за утрату багажа суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 1186 ГК РФ право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов и обычаев, признаваемых в Российской Федерации. Если в соответствии с п.1 ст. 1186 ГК РФ невозможно определить
законодательства, следует, что задержка рейса в связи с наличием угрозы безопасности полетов, в том числе, по техническим причинам (неисправность воздушного судна), признается обстоятельством, не зависящим от перевозчика и освобождающим его от ответственности. Монреальской конвенцией предусмотрен предел ответственностиавиаперевозчика. Причинение морального вреда истцом не доказано. В случае его компенсации суд должен руководствоваться требованиями справедливости и разумности. В случае удовлетворения иска ходатайствовал о снижении штрафа на основании ст.333 ГК РФ. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п.1 и п.2 ст.786 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а
составляет 81 802 руб. 80 коп. Доводы апелляционной жалобы ответчика, суть которых сводится к тому, что размер денежных сумм, подлежащих выплате в связи с утерей багажа, должен определяться в соответствии с Варшавской конвенцией, резолюцией Международной ассоциации воздушного транспорта IATA, протоколами № 3 и № 4 Всемирной организации гражданской авиации, а также пунктом 1 Приказа Минтранса РФ от 6 июля 1992 года № ДВ-80 «О повышении ответственности при перевозке багажи и груза», которыми ответственностьавиаперевозчика за утерю багажа ограничивается 20 долларами США за килограмм, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в данном случае объем ответственности при международной воздушной перевозке авиаперевозчика - ОАО АК «Уральские авиалинии» подлежит определению в соответствии с нормой Монреальской конвенции, содержащей правовое регулирование спорных правоотношений. Ссылки в апелляционной жалобе на несогласие с размером взысканных с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя (15 000 руб.) не являются основанием к изменению решения суда, поскольку данный размер
