Северо-Кавказского округа от 01.04.2019 по тому же делу по заявлению общества о признании недействительными решения Ростовской таможни (далее – таможня) от 26.05.2017 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары (далее – ДТ) № 10313130/291215/0022827, и требования таможни от 30.06.2017 № 422 об уплате таможенных платежей и пени, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Южного таможенного управления, общества с ограниченной ответственностью «Брокер - Юг», установила: решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018, требования общества удовлетворены. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 25.06.2018 решение и постановление судов отменил, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.04.2019,
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС21-12150 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 2 августа 2021 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2020 по делу № А07-41377/2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.04.2021 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Брокер -Гарант» (далее – общество) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – министерство) о взыскании убытков в размере 286 421 руб. 35 коп., причиненных незаконными действиями отдела МВД России по Туймазинскому району (далее – отдел) по удержанию изъятого оборудования, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства внутренних дел Российской Федерации по Туймазинскому району, установила: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2020 исковое требование удовлетворено. Постановлением
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-АД14-8995 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 05.05.2015 Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда Московской области от 03.09.2014 по делу № А41-42583/2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Национальный таможенный брокер » к Федеральной таможенной службе о признании незаконным и отмене постановления от 09.07.2014 № 10000000-34/2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: общество с ограниченной ответственностью «Национальный таможенный брокер» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Федеральной таможенной службе (далее – таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 09.07.2014 № 10000000-34/2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей
начала таможенного оформления) переданы истцу такие документы, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены. 12.01.2011 от ответчика брокеру поступило поручение №1, являющееся приложением № 1 к договору, с которым он передал документы, необходимые для таможенных целей, а именно контракт №07072010 от 07.07.2010, проформа инвойс №№КН-135 от 07.07.20101, №КН-136 от 07.07.2010, упаковочный лист №К07072010 от 07.07.2010 (копии) и товаротранспортные документы коносаменты МSCUTX521275, MSCISTMARY112 (подлинные). Поскольку в договоре не предусмотрен сроки для подачи декларации и ответственность брокера за нарушение такого срока, судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка ответчика на нарушение брокером обязательств. Нарушение срока подачи декларации не является основанием для освобождения его от оплаты услуг брокера и расходов, которые являлись необходимыми и обоснованными до 20.04.2011. При этом апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что брокер действовал недобросовестно, как не обоснованные и не подтвержденные документально. Суд первой инстанции проверяя обоснованность расходов, предъявленных брокером в исковом заявлении по настоящему делу, оценил
платежей. При применении мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов при солидарной ответственности лиц, ответственных за уплату таможенных платежей, таможенные органы пользуются правами кредитора при солидарной обязанности по правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ). В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В данном случае солидарная с декларантом ответственность брокера за уплату таможенных пошлин, налогов установлена статьей 320 ТК РФ. Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Как указано выше, согласно пункту 2 статьи 144 ТК РФ таможенный брокер несет солидарную с декларантом ответственность в
Взыскано с ООО «Т-Технолоджи» г.Казань в пользу ЗАО «РОСТЭК-Забайкальск» г.Забайкальск, 1270.385рублей63копейки долга,16896рублей13копеек расходов по государственной пошлине. В остальной части исковых требований отказано. В апелляционной жалобе ООО «Т-Технолоджи» просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить считая его незаконным и не обоснованным поскольку судом не проанализированы должным образом нормы заключенного между сторонами договора и не проведена аналогия их применения в сравнении с Таможенным законодательством Российской Федерации, а именно со статьями 144,320 Таможенного кодекса Российской Федерации, предусматривающими ответственность брокера при декларировании товара. Заполняя таможенную декларацию, Брокер не запросил у Декларанта дополнительных документов, тем самым не проявил достаточной степени заботливости и осмотрительности, не воспользовался своим правом на досмотр товара с целью определения надлежащего кода товарной партии, т.е. не принял всех зависящих от него мер по определению кода товара. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что в нарушении требований статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении нет ссылки на законы и иные
выраженном в обеспечении исполнения собственных обязательств «АТБ» ПАО перед SCI FINANCE B.V. по договору субординированного займа спорными облигациями. При этом предприниматель, являясь квалифицированным инвестором, в отсутствие каких-либо мер со стороны Банка к понуждению истца к покупке облигаций, выпущенных SCI FINANCE B.V., принял на себя повышенные риски, связанные с приобретением указанных ценных бумаг, на регулярной основе до 02.02.2018 выводил с брокерского счета суммы купонного дохода по принадлежащим ему облигациям. Законодательством о брокерской деятельности не предусмотрена ответственность брокера за результаты инвестиционных решений, принятых клиентом на основе предоставленных брокером сведений. Полагает, что предъявленное истцом в рамках настоящего спора требование о взыскании убытков, составляющих стоимость спорных облигаций, неправомерно удовлетворено судом в отсутствие причинно-следственной связи между приобретением предпринимателем облигаций, отказом Банка на основании положений статьи 25.1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках и банковской деятельности) в целях предупреждения банкротства от исполнения договора субординированного займа и
ненадлежащего декларирования установлен, в том числе, при принятии Красноярской таможней решения от 06.06.2012 № 10606000-11-03-23/000033; вследствие ненадлежащего декларирования ответчиком товара истец понес имущественные потери в виде начисленных таможенным органом пени в размере 119 100,12 руб. Вопреки выводам суда, брокер был уведомлен о выявленном Красноярской таможней нарушении, допущенном при таможенном оформлении товара, брокеру было направлено и им получено требование об уплате таможенных платежей от 08.06.2012 № 116. Вывод суда о том, что договором не установлена ответственность брокера за заявление недостоверного кода ТН ВЭД, сделан без учета положений пункта 4.1 договора, согласно которому за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Утверждение суда о том, что у брокера отсутствовала возможность для оспаривания решения о классификации товара по причине исполнения истцом требования об уплате таможенных платежей на следующий день после его получения, не соответствует действующему законодательству, которое не лишает лица права на обжалование действия, решения
после чего выплаты прекратились. 28.02.2010г. они заключили договор, в котором подтверждено невыполнение обязательств ответчиком и зафиксирована задолженность, которую ответчик обязался погашать частями, не менее чем по 20 000 руб. Ввиду того, что ФИО2 вновь нарушил обязательство, он вынужден был обратиться в суд. В судебном заседании представитель истца по доверенности Куц А.С. на иске настаивала, просила удовлетворить требования в порядке заочного производства. Пояснила, что возможность расторжения договора от 28.02.2010г. предусмотрена условиями договора и наступает, как ответственность брокера в случае двукратного нарушения обязательств ответчиком по возврату суммы. Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен телеграммой, от получения которой уклонился, что подтверждается уведомлением отделения связи л.д.67). Суд, выслушав представителя истца, согласного на вынесение заочного решения, исследовав материалы дела, приходит к следующему: Как установлено в судебном заседании 18.04. 2008 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор, по условиям которого ФИО1 передает на возмездной основе брокеру ФИО2 денежные средства в сумме 615
права (в том числе выбор способа защиты гражданских прав) по своему усмотрению, лицо, полагающее, что нарушено его субъективное право, имеет возможность защиты права способами, предусмотренными законом. Таким образом, свобода истца в выборе способа защиты нарушенного или оспоренного права ограничивается в случаях, когда федеральным законом для конкретного правоотношения предусмотрен определенный способ защиты, который тогда только и может быть применен. Оценивая доводы представителей АО «Открытие Брокер» об отсутствии вины в действиях их доверителя и обстоятельствах, исключающих ответственность брокера , суд не усматривает оснований для применения в рассматриваемом споре положений п. 5.1. и 11.2 договора В нарушение требований ст. 401 ГК РФ брокер не доказал отсутствие вины в своих действиях. Согласно ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Согласно ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами,
действий на рынке ценных бумаг, ФИО1 имел возможность контролировать сделки в личном кабинете и совершать сделки из личного кабинета по своему усмотрению, т.е. имел возможность корректировать действия консультантов, истец не был лишен возможности оспорить сделки в течение 2 дней в соответствии с п. 16.8 Регламента, отозвать доверенность в случае несогласия с действиями консультантов, однако никаких действий, свидетельствующих о несогласии с совершенными сделками, своевременно не предпринял, что указывает на одобрение сделок истцом, законом не предусмотрена ответственность брокера за изменение цены акций на фондовом рынке, обязательства обеспечить ФИО1 положительный финансовый результат от сделок с ценными бумагами ответчик на себя не принимал, из условий соглашения этого не следует, ФИО1 был уведомлен о рисках, связанных с деятельностью на рынке ценных бумаг в заявлении о присоединении (л. <...> том 1), комиссии за совершение на счете ФИО1 сделок с ценными бумагами получены брокером ЗАО ИК «ФИНАМ» в соответствии с условиями Соглашения, Тарифами предоставления услуг и соответствуют
