года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мир тортов» (далее – заявитель, кредитор) на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.05.2021 по делу № А48-4437/2018 Арбитражного суда Орловской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника кредитор обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора и руководителя должника ФИО1, учредителя должника ФИО2 (далее – ответчики); взыскании с ответчиков солидарно 3 560 286 рублей 60 копеек. Определение Арбитражного суда Орловской области от 05.03.2020 заявление удовлетворено. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.05.2021, данное определение отменено; в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Удовлетворяя частично требования общества, суды исходили из наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным наличие намерения обеих сторон сделки на причинение вреда интересам общества, учитывая, что размер арендных платежей, вносимых обществом, существенно завышен. Доводы о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной отклонены. В удовлетворении требований о привлечении к ответственности бывшего директора общества отказано в связи с тем, что суды признали обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности. Выводы судов основаны на исследовании и оценке доказательств, в том числе заключении повторной судебной экспертизы, в соответствии с положениями главы 7 Кодекса, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела. Доводы заявителей о необоснованности выводов судов, в том числе относительно начала течения срока исковой давности, относятся к доказательственной стороне спора, исследование и оценка которой находятся в компетенции судов
изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.03.2021 по делу № А45-31242/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора должника ФИО2 и мажоритарного участника общества ФИО3 солидарно по обязательствам должника, взыскании с них в пользу должника 57 801 249,85 руб. Определением суда от 22.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.12.2020 и постановлением суда округа от 22.03.2021, производство по спору в части требования к ФИО2 прекращено, в удовлетворении требований к ФИО3 отказано. В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых
с отсутствием у должника подтверждающих документов, ФИО3 отстаивал свою позицию о фиктивности возникшего долга. Таким образом, поскольку сам факт наличия и размер задолженности не признавался должником, имелся судебный спор между сторонами сделки, который рассматривался в суде, то довод конкурсного управляющего должника о том, что должник не исполнял свои обязательства перед кредитором именно вследствие неплатежеспособности не подтвержден надлежащими доказательствами. Суд апелляционной инстанции также учел, что решения налогового органа от 12.07.2018 и от 20.11.2018 предусматривают ответственность бывшего директора должника ФИО9 за правонарушения, которые возникли в 1-ом полугодии 2018 года, то есть до 10.08.2018 - даты, с которой директором должника был назначен ФИО3, а решение от 25.02.2020 № 2491 предусматривает ответственность за правонарушения, совершенные во 2 и 3 кварталах 2019 года, то есть позже даты, которую конкурсный управляющий должника заявляет как дату возникновения обязательства у ФИО3 подать заявление о признании должника банкротом. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 18 Закон
его вине юридическому лицу. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае ответственность бывшего директора является гражданско-правовой, поэтому вопрос о возмещении им убытков подлежит рассмотрению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет
на руководителя обязанность по организации бухгалтерского учета и хранения документов должника; в материалы дела представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что документы должника находились у ФИО2 в период его работы в обществе «Сельскохозяйственное предприятие «Надежда», однако документация должника конкурсному управляющему не передана, местонахождение документации не установлено, следовательно, обязанность по организации хранения документов должника ФИО2 как руководителем не исполнена, что в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве влечет за собой субсидиарную ответственность бывшего директора по обязательствам должника. В отношении привлечения учредителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности судами, как полагает заявитель кассационной жалобы, сделан необоснованный вывод о том, что конкурсный управляющий должен доказать, что именно в результате исполнения указаний контролирующего лица должник стал несостоятельным (банкротом). Между тем, по смыслу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве не конкурсный управляющий должен доказывать вину контролирующего должника лица, а контролирующее должника лицо обязано доказать то, что действовало добросовестно и разумно в
налоговый орган должен доказать вину ее руководителя (вину организации). Следовательно, суд, устанавливая факт совершения налогового правонарушения, вместе с этим должен зафиксировать и вину должностных лиц организации- налогоплательщика, к как следствие, принятый по настоящему делу судебный акт (решения) непосредственно может повлиять на правосубъектность физического лица - бывшего директора и учредителя организации. Это связано с последствиями таких решений, поскольку образовавшаяся задолженность организации-налогоплательщика перед бюджетом (в результате установленного - подтвержденного судом налогового правонарушения) влечет за собой ответственность бывшего директора и учредителя. Обжалуемым определением суд лишил ФИО1 возможности заявить свои возражения относительно своей недобросовестности и противоправном поведении (вины) и дать пояснения по фактам вменяемых налоговых правонарушений, так как именно в период его деятельности в качестве генерального директора и было заключено соглашение от 01.09.2016 №СПВ-92/16 с управляющей компанией АО «Корпорация развития Дальнего Востока». Кроме того, принятие судебного акта по данному делу может повлиять на права и обязанности ФИО1, поскольку на него может быть возложена
о факте незаконного заключения договора о подключении объекта к сетям водоснабжения и водоотведения № ТУ/610 от 21.12.2017 истцу должно было быть известно не в связи с вынесенным приговором суда, а в силу наличия императивных требований закона о платности услуг по техническому присоединению объектов к системам водоснабжения и водоотведения, которые истец в лице исполнительного органа обязан был знать как профессиональный участник правоотношений в области водоснабжения и водоотведения. Приговором суда была установлена вина и уголовная ответственность бывшего директора МУП г. Сочи «Водоканал» ФИО9, то есть судом была дана лишь уголовно-правовая оценка действиям бывшего директора МУП г. Сочи «Водоканал», ему было назначено уголовное наказание за совершенное преступление. Следовательно, как правильно указал суд, факт заключения МУП г. Сочи «Водоканал» безвозмездного договора с ответчиком в нарушение целого ряда положений действующего законодательства не мог являться для истца неочевидным. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 истечение срока исковой давности
юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей. Из представленных материалов дела об административном правонарушении усматривается, что на момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ.) в действиях должностного лица - директора МКУ «Ресурсный центр информационно-методического обеспечения» администрации Жердевского района ФИО1 имеются все предусмотренные законом признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ. Нарушений законодательства при производстве по делу об административном правонарушении со стороны сотрудников прокуратуры Жердевского района Тамбовской области, не выявлено. Обстоятельств, исключающих ответственность бывшего директора МКУ «Ресурсный центр информационно-методического обеспечения» администрации Жердевского района ФИО1 в совершенном административном правонарушении, не установлено. Как следует из содержания постановления по делу об административном правонарушении доводы, изложенные в жалобе при рассмотрении мировым судьей судебного участка Жердевского района Тамбовской области дела об административном правонарушении являлись предметом исследования и получили свою правовую оценку, которая не повлияла, на основания принятия решения по делу. При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка Жердевского района по делу об
в Балаковский РОСП УФССП России по Саратовской области с заявлением о возврате арестованного имущества. ДД.ММ.ГГГГ в Балаковский РОСП УФССП по Саратовской области поступило заявление от ФИО6 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ). В ходе рассмотрения которого был опрошен ФИО5, который подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ купил спорный пресс у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в УВД города Балаково Саратовской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности бывшего директора ООО ТПП «Экселент- ЛТД», ФИО3 по статьям 158, 159 УК РФ, которое было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях (КУСП) №, в части хищения пресса гидравлического модели П № №. ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о привлечении к уголовной ответственности бывшего директора ООО ТПП «Экселент-ЛТД» ФИО3 по статье 312 УК РФ, которое было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях (КУСП) №, а именно в связи с отчуждением имущества, подвергнутому описи или аресту
Дело № 2-912/20 16RS0049-01-2020-000218-04 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 мая 2020 года город Казань Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Шамгунова А.И., секретаре Гурьяновой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора и участника, УСТАНОВИЛ: ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора и участника. Истец до судебного заседания обратилась с заявлением об отказе от исковых требований. Ответчики в суд не явились, извещены надлежащим образом. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец праве отказаться от иска. Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае,
