Ответственность бывшего участника общества - гражданское законодательство и судебные прецеденты

1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и статья 66, пункты 1 и 3 статьи 69 Закона об акционерных обществах). 6. К мировому соглашению, признанию иска и отказу от иска по делу, стороной которого является хозяйственное общество, подлежат применению правила о порядке совершения крупных сделок и сделок с заинтересованностью (главы X и XI Закона об акционерных обществах, статьи 45 и 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). 7. Участник хозяйственного общества и член совета директоров, оспаривающие сделку общества, действуют от имени общества (абзац шестой пункта 1 статьи 65.2, пункт 4 статьи 65.3 ГК РФ), в связи с чем: 1) решение об удовлетворении требования, предъявленного участником или членом совета директоров, о признании сделки недействительной принимается в пользу общества, от имени которого был предъявлен иск. При этом в случае удовлетворения требования о применении последствий недействительности сделки в исполнительном листе в качестве взыскателя указывается участник или

собранием участников общества и состава участников общества, присутствовавших при его принятии; о регистрации изменений; решение от 15.07.2015 № 3 участника общества с ограниченной ответственностью «Каздорстрой-Транспортная компания» об утверждении итогов увеличения уставного капитала общества с 10 000 руб. до 20 000 руб.; об определении способа подтверждения принятия решения общим собранием участников общества и состава участников общества, присутствовавших при его принятии; о регистрации изменений; заявление ФИО1 о выходе из общества с ограниченной ответственностью «Каздорстрой-Транспортная компания» от 23.07.2015; решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Каздорстрой-Транспортная компания» от 23.07.2015, оформленные Протоколом собрания участников от 23.07.2015 № 2: о выведении из состава участников общества ФИО1; о передаче доли ФИО1 в размере 10 000 руб., что составляет 50 процентов уставного капитала обществу; о распределении доли в уставном капитале, перешедшей обществу ФИО2; об определении способа подтверждения принятия решения общим собранием участников общества и состава участников общества, присутствовавших при его принятии; о регистрации изменений: решение от

№ 14 по Тюменской области о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Северное волокно» (ГРН 2197232222614 от 22.04.2019) отменено, в указанной части оставлено в силе решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2019. Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 в части признания недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Северное волокно», оформленного протоколом общего собрания участников от 23.04.2019, решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Тюменской области о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Северное волокно» (ГРН 2197232247090 от 30.04.2019) и распределения судебных расходов отменено, направлено дело в указанной части на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 оставлено без изменения. В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда округа от 23.01.2020 в части отмены постановления апелляционного суда от

Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2019 по делу № А60-62539/2015 Арбитражного суда Свердловской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автожидкости» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в солидарном порядке ФИО3, ФИО4, ФИО5, участника общества с ограниченной ответственностью «Легион» ФИО6, участника общества с ограниченной ответственностью «Продвижение» ФИО7, участника общества с ограниченной ответственностью «Хиллман» Мапкан Ко Лимитед, участника общества с ограниченной ответственностью «СтройтехникМ» ФИО8, участников общества с ограниченной ответственностью «Сигма Трак Сервис» ФИО9, ФИО10 и ФИО11, участника общества с ограниченной ответственностью «Трокс» ФИО12, участника общества с ограниченной ответственностью «Базис» ФИО13, участников общества с ограниченной ответственностью «ГСК ВИВ» ФИО14, ФИО15, ФИО16, участника общества с ограниченной ответственностью «Ликс» ФИО17, участника общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» ФИО18, участника

решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Бурятия № 1731А, № 1732А о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «Альянс-СБ». Кроме того, суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Бурятия восстановить прежнюю запись в Едином государственном реестре юридических лиц об участнике общества с ограниченной ответственностью «Альянс-СБ» ФИО1 в составе участников общества с ограниченной ответственностью «Альянс-СБ» и наличие у ФИО1 доли в размере 33% уставного капитала номинальной стоимостью 3300 руб. в ООО «Альянс-СБ». В удовлетворении остальной части иска отказано. Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из положений ст. 16 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», действующего в период регистрации общества и п. 3.3 учредительного договора общества, которым установлено, что на момент регистрации общества уставный капитал сформирован на 100% путем

что у данных контрагентов должника имелась обязательство по перечислению ЗАО «Алдан» или ООО «Алдан» денежных средств. Согласно писем ООО «ЛУКОЙЛ-КОМИ», ОАО «Сургутнефтегаз», ПАО «ТАТНЕФТЬ», АО «БелкамНефть» у названных организаций отсутствовали договорные или хозяйственные отношения с ЗАО «Алдан» или ООО «Алдан». ООО «Газпромнефть-Восток» сообщило, что договорные отношения, за исключением договора № 04-02/293/Р-10 от 27.02.2010г., с ЗАО «Алдан» или ООО «Алдан» не оформлялись. Таким образом, доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности участников общества ФИО1 , ФИО3 , ФИО5 , ФИО7 , а также бывших руководителей должника ФИО3 и ФИО7 на основании п.2 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует признать обоснованными . Cудом, установлено, что ФИО7, являлась руководителем должника с 01.02.2015г., соответственно, положения п.1 ст.7 ФЗ «О бухгалтерском учете» возлагают на нее, как на руководителя экономического субъекта обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета. Отсутствие в ведении конкурсного управляющего документов бухгалтерского

апелляционный суд в составе судьи Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Снигиревой К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Псковской области от 06 октября 2021 года по делу № А52-1421/2021, у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «БАМ» (адрес: 180007, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «БАМ») обратилось в суд с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего участника общества с ограниченной ответственностью «РАМ» (далее – ООО «РАМ», Общество) ФИО1 по долгам Общества. Определением суда от 29.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО3. ФИО1 ходатайствовал о передаче настоящего дела по подсудности в Псковский областной суд. Определением суда от 06.10.2021 в удовлетворении названного ходатайства отказано. ФИО1 с определением суда не согласился и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил

был обратиться с заявлением о несостоятельности ООО «Внешторг». Не установлено обстоятельство наступления негативного последствия при определении объема обязательств каждого из ответчиков, чьи действия привели (по мнению подателя жалобы), к ухудшению финансового состояния должника, не доказан и сам факт наступления таких последствий по причинам действий/бездействий каждого из них в отдельности. Появление признаков неплатежеспособности в период управления обществом ФИО2 не доказан, основан на фрагментарном изучении документов Общества, непередача которых действующим руководителем не находится в зоне ответственности бывшего участника Общества и его бывшего исполнительного органа – ФИО2 Совокупность обстоятельств, образующих субсидиарную ответственность по правилам статьи 61.11 Закона о банкротстве, отсутствует. ФИО2 не имел фактической возможности влиять на действия контролирующих должника лиц по причине прекращения полномочий исполнительного органа и выхода из Общества. Ответчик отметил, что заявитель сам в своем заявлении, а также в апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2021 по делу № А56-137118/2019 (о прекращении дела о

обязательств, неверно определен период ее начисления, поскольку не исключено время судебных разбирательств сторон (14.05.2020 – 24.06.2021), нерабочие дни, введенные Указами Президента в связи с распространением новой коронавирусной инфекции; кроме того, распространение новой коронавирусной инфекции может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, освобождающим ответчика от ответственности за неисполнение обязательства; суд в нарушение пункта 5 статьи 429 ГК РФ обязал к заключению основного договора на условиях, противоречащих нормам действующего законодательства (ничтожных), поскольку условие об автоматической субсидиарной ответственности бывшего участника общества с долей участия 50 % противоречит правовой природе общества с ограниченной ответственностью (пункт 1 статьи 87 ГК РФ). В отзыве на кассационную жалобу истцы и ООО «ТОР» просят принятый по делу судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный по изложенным в нем мотивам. В судебном заседании представители заявителя жалобы, истцов и ООО «ТОР» поддержали свои правовые позиции. Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК

«Дарума» и ФИО2, поскольку данное заявление незаконное и бесперспективное и не может повлечь увеличение имущества должника; - признать незаконными отчеты конкурсного управляющего, в частности от 12.05.2021 и 12.07.2021, с которыми ознакомился кредитор ФИО1, поскольку к отчетам не приобщены документы, на которые ссылается арбитражный управляющий, в частности не приложены копии предлагаемых к заключению договоров купли-продажи нежилого помещения по проведенным торгам; - признать незаконным бездействие конкурсного управляющего в части неподачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего участника общества «Скорпион» ФИО6 и бывшего директора ФИО7, поскольку именно из-за действий данных лиц общество стало банкротом и в полной мере не может рассчитаться с кредиторами; - признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в том, что он не занимался реально возложенными на него обязанностями, а около двух лет вел борьбу с кредитором ФИО1, при этом однозначно понимая, что оснований для оспаривания требований ФИО1 не имелось. ФИО1 ссылается на то, что конкурсным управляющим не выяснена судьба

подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу. Согласно ч. 1 ст. 21 указанного Федерального закона переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. Из материалов дела следует, что 14.10.2016 между ФИО1

2014 года признан ничтожным. В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу. Согласно ч. 1 ст. 21 указанного Федерального закона переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. Из материалов дела следует, что 23 июля 2014

- 2000 000 рублей – сумма неустойки, начисленной на просроченные проценты. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Строитель плюс», ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Строитель плюс», каждого в отдельности, в пользу коммерческого банка «БФГ-Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) расходы по уплате государственной пошлины 10 666 рублей 67 копеек. Обратить взыскание в пользу коммерческого банка «БФГ-Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) на заложенное по Договору участия в долевом строительстве № МАШ 2/6-473-ДУ от 15.11.2012г. следующее имущество: - право требования участника долевого строительства – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Строитель плюс» по Договору участия в долевом строительстве № МАШ 2/6-473-ДУ от 15.11.2012г. передачи объекта долевого строительства: 3-х комнатная квартира, номер этажа: 17, номер объекта: в осях 2-5 (Е-И), проектная (планируемая) площадь: 73,67 кв.м., местоположение: <адрес>, просп. Машиностроителей, у <адрес>, установив начальную продажную цену при реализации с публичных торгов 1841750,00 руб.; - право требования участника долевого строительства –