ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС22-24196 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва31.10.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ЭКСперт -Сервис» о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 по делу № А40-5259/2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2022 по указанному делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭКСперт-Сервис» (далее – общество, заявитель) о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции города Москвы от 21.12.2021 № Н-905/21 о привлечении к административной ответственности, установил: общество обратилось в
79008_2159227 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-ЭС23-28104 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 24.01.2024 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт » (ответчик) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.04.2023 по делу № А11-12407/2021, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.11.2023 по тому же делу по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Владимир» к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» о взыскании задолженности (с учетом уточнения иска), установил: решением Арбитражного суда Владимирской области от 04.04.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 и постановлением Арбитражного
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-ЭС20-22625 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 29 января 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Эксперт -Услуги» (г. Ярославль) на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2020 по делу№ А82-14878/2019, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округаот 08.10.2020 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Услуги» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с Правительства Ярославской области 73 747 рублей убытков, возникших вследствие оказания в 2017 году услуг скорой медицинской помощи в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования Ярославской
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС15-7849 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 16 июля 2015 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Эксперт » (г. Москва) на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2014 по делу№ А40-58293/2012, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округаот 06.05.2015 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПКЦ-ИНКО» кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Эксперт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности на основании векселя ПКЦ № 0053 №
(т. 3 л.д. 1-3, 50). Третье лицо- ООО «СибЛизинг» в отзыве на исковое заявление и в дополнениях к отзыву требования истца поддержало (т. 2 л.д.95- 100). Третьими лицами- экспертом- оценщиком Войтовичем Э,Г. и ООО «Бюро оценки и экспертизы» отзывы на исковое заявление не представлены. В судебном заседании 16.02.2011 г. представитель ответчика ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «РОСНО» как лицо, застраховавшее ответственность эксперта - оценщика ФИО1 (т. 6 л.д.40). Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему. Эксперт- оценщик ФИО1 привлечен судом к участию в деле в соответствии со ст. 51 АПК РФ и разъяснениями ВАС РФ, данным в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 г. № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком». Обязанность страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность эксперта- оценщика ФИО1, по отношению
ходе проверки продукция направлена на экспертизу, производство которой поручено экспертно-криминалистической службе – региональному филиалу Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления, Нижний Новгород. В данном определении имеется запись о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Из экспертных заключений от 16.07.2009 № 113-К2009, 114-К2009 и 115-К2009 также видно, что эксперт был предупрежден об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, права и ответственность эксперта , предусмотренные статьей 25.9 КоАП РФ, разъяснены ему, о чем свидетельствуют подписи эксперта в данных заключениях. С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что факт совершения Предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, и его вина доказаны и подтверждены материалами дела, поэтому правомерно привлекли его к административной ответственности. Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.
риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. Учитывая, что требования истца основывались на исполнении обязательств по договору оказания услуг и были обращены только к ООО "ЭКСПЕРТ", то в соответствии с положениями частей 5, 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения к участию в деле страховщика в качестве соответчика. Кроме того, ответственность эксперта , связанная с осуществлением его профессиональной деятельности, в соответствии с положениями Федерального закона от 29.07.98 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» наступает в иных случаях и к спорным правоотношениям не относится, заявленные исковые требования не связаны с причинением ущерба вследствие использования итоговой величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете оценщика, в результате нарушения им стандартов и правил оценочной деятельности. В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в
ремесла. Ответчик является государственным судебным экспертом, аттестованным работником государственного судебно-экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей (ст. 12 названного закона). С учетом этого, суд приходит к выводу о том, что целью составления заключения эксперта являлось не доведение полученной информации до сведения любых третьих лиц, а сообщение выводов по заданным следователем вопросам в рамках уголовного дела, поэтому не может рассматриваться как распространение не соответствующих действительности порочащих сведений об истце. Кроме того, ответственность эксперта за дачу заведомо ложного заключения предусмотрена статьей 307 УК РФ. Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд р е ш и л: В удовлетворении исковых требований Рыболовецкой артели «Иня» отказать. Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке. Судья Ширяев И.В.
прекратить. В жалобе указал на то, что решение суда является незаконным, необоснованным и не учитывает всех обстоятельств вменяемого административного правонарушения. ФИО1 обращает внимание на то, что в своих объяснениях от 28.05.2018, 04.06.2018 и от 06.06.2018 он подробно изложил свою позицию, однако большинство доводов не были опровергнуты и не нашли своего отражения в решении суда. Так по состоянию на 19.05.2017 в момент подписания заключения о независимой оценке пожарного риска законодательством Российской Федерации не была предусмотрена ответственность эксперта в области оценки пожарного риска за заведомо ложное заключение о независимой оценке пожарного риска. В жалобе также указано на то, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, суд не учел, что объективной стороной вменяемого административного правонарушения является именно подписание 19.05.2017 заведомо ложного заключения о проведении независимой оценки пожарного риска от 19.05.2017 № 011, и, на взгляд апеллянта, данное нарушение не может являться длящимся. ФИО1 указал, что он не является экспертом в области оценки
случая, а на страховщике - отсутствие страхового случая. Таким образом, все обстоятельства причинения при определенных обстоятельствах ущерба имуществу страхователя доказываются им, и отсутствие доказательств этого события влечет последствия в виде непризнания события страховым случаем и отсутствия оснований для выплаты страхового возмещения. Однако в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат доказательства с достоверностью подтверждающие причинение ущерба имуществу истцов при указанных ими обстоятельствах. Доводы истцов о том, что гражданская ответственность эксперта ООО <данные изъяты> застрахована у ответчика АО «АльфаСтрахование» так же не могут приняты судом во внимание по следующим основаниям. На основании п. 6 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 N 433-П при проведении экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) обязан (обязана): сообщать страховщику и потерпевшему о невозможности своего участия в проведении экспертизы в случае возникновения обстоятельств, препятствующих проведению экспертизы. Федеральный закон N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в
