для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил установленный административным органом факт нарушения обществом порядка и сроков раскрытия информации, а именно: неисполнение в установленный срок обязанности по опубликованию в ленте новостей сообщения о раскрытии текста годового отчета за 2016 год. Частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нераскрытие или нарушение эмитентом , профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или)
общества, либо юридические лица - регистраторы (держатели реестра акционеров). Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 15.23.1 КоАП РФ, которое вменяется в рассматриваемом случае обществу, состоит в незаконном отказе члена счетной комиссии акционерного общества (лица, осуществляющего ее функции), регистрировать для участия в общем собрании акционеров лиц, имеющих право на участие в общем собрании. Из диспозиции указанной нормы КоАП РФ следует, что субъектами ответственности являются должностные лица, на которых возложены функции счетной комиссии либо юридические лица - регистраторы, выполняющие функции счетной комиссии. Само общество - эмитент не является субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 15.23.1 КоАП РФ. Таким образом, инкриминируемые обществу действия не образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 8 статьи 15.23.1 КоАП РФ. Кроме того, в оспариваемом постановлении административного органа лишь констатирован факт того, что секретарь общего собрания акционеров и счетной комиссии на общем собрании акционеров общества является штатным сотрудником общества, однако обстоятельства, связанные
июня 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСН Проперти Менеджмент» (Москва, заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2019 по делу № А40-86240/2018 Арбитражного суда города Москвы, которыми оставлено без рассмотрения исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Синум Групп» (Москва, далее – истец, общество «Синум Групп») к обществу с ограниченной ответственностью «ПСН Проперти Менеджмент» (далее – ответчик, общество «ПСН Проперти Менеджмент», эмитент ), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Лигал Кэпитал Инвестор Сервисез» (Москва, далее – общество «Лигал Кэпитал Инвестор Сервисез»), Центральный банк Российской Федерации (Москва), о взыскании 10 000 000 000 рублей номинальной стоимости облигаций, 648 200 000 рублей купонного дохода за 3-й купонный период, процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по дату фактического
не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, административным органом установлено, что общество не осуществило передачу ведения реестра владельцев эмиссионных ценных бумаг регистратору, осуществляло ведение данного реестра в отсутствие законных на то оснований. Частью 2 статьи 15.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за незаконное ведение реестра владельцев ценных бумаг их эмитентом, а равно в случае замены лица, осуществляющего ведение реестра владельцев ценных бумаг, уклонение такого лица от передачи полученной от эмитента информации, данных и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, или нарушение предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков их передачи. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», суды пришли к выводу о наличии в действиях
владельцев именных ценных бумаг». Считает, что запрос нотариуса не является документом, на основании которого может быть осуществлено блокирование операций по счету. Запрос нотариуса не устанавливает факт смерти гражданина и не может быть приравнен к свидетельству о смерти лица. Кроме того, судом не дана надлежащая правовая оценка договору на оказание услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО «ММК» от 15.10.2001 № 98139, заключенному между ответчиками. В дополнительном соглашении к названному договору предусмотрена солидарная ответственность эмитента и регистратора. Указанное дополнение не было исследовано судом первой инстанции. Заявитель апелляционной жалобы также указывает на то, что размер убытков истцом не доказан. Судом не учтена стоимость акций на момент вынесения решения. Полагает, что суд присудил к взысканию убытки в размере, вдвое превышающем фактическую стоимость акций. Считает, что суд вышел за пределы иска, взыскав фактически упущенную выгоду, о взыскании которой истец не просил и которая им не доказана. В отзыве на апелляционную жалобу, поступившем
двух или нескольких лиц, находящихся в причинной связи с наступившими вредными последствиями. Согласно ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. Солидарная ответственность эмитента и регистратора перед акционером за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по ведению и хранению реестра не предусмотрена договором от 19.09.00г. № ЦД/КУБэн-№ 1. Совместных действий ОАО «Центральный московский депозитарий» и ОАО «Кубаньэнерго» по причинению вреда арбитражный суд первой и апелляционной инстанции не установил. Положение о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг не предусматривает обязательного сличения подписи зарегистрированного лица на одной доверенности с его подписью на другой, ранее выданной им доверенности. Ссылка заявителя апелляционной жалобы
322 ГК РФ предусматривает возникновение солидарной обязанности (ответственности) или солидарного требования, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости обязательства. На основании п. З ст.44 ФЗ «Об акционерных обществах» держателем реестра акционеров общества может быть это общество или профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг. Между тем договором на ведение реестра от 19.09.2000, заключенным между ОАО «Кубаньэнерго» и ОАО «ЦМД», солидарная ответственность эмитента и регистратора перед акционерами не установлена. Учитывая изложенное, солидарная ответственность эмитента и регистратора перед акционером за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по ведению и хранению реестра не предусмотрена договором и не установлена законом. В соответствии с п. 4 ст. 44 ФЗ «Об акционерных обществах» общество, поручившее ведение и хранение реестра акционеров общества регистратору, не освобождается от ответственности за его ведение и хранение. В силу ст.403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение
комиссии по рынку ценных бумаг от 2 октября 1997 года № 27 (далее по тексту- Положение) ответчиком АО «Регистраторское общество «СТАТУС». Утверждал, что ответчик должен был отказать <дата обезличена> года во внесении записей в реестр акционеров ОАО «ММК» о переходе прав собственности на ценные бумаги С.Е.А. Предъявляя требования к ОАО «ММК», сторона истца, ссылаясь на положения статьи 8 Федерального закона от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", указала на солидарную ответственность эмитента и держателя реестра за причиненные убытки. Акционерное общество «Регистраторское общество «СТАТУС» является действующим юридическим лицом (том № 1 л.д. 77-107). Конституционным Судом РФ в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 74 и 77 Федерального закона "Об акционерных обществах", указано, что деятельность акционеров не является предпринимательской (она относится к иной не запрещенной законом экономической деятельности), однако и она влечет определенные экономические риски. Оценивая доводы стороны ответчика о том,
не выполнил свои обязательства по приобретению у него облигаций, не выплатил 6 купонный доход в виде процентов к номинальной стоимости облигаций в размере рублей, № купонный доход в размере рубля. Условием обеспечения исполнения обязательств по облигациям является заключение договора поручительства на изложенных в Решении… условиях оферты, в соответствии с которыми поручитель отвечает перед истцом за исполнение обязательств Эмитента при условии предъявления поручителю требований об исполнении обязательств. В силу Федерального Закона «О рынке ценных бумаг» ответственность Эмитента и поручителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по облигациям является солидарной. Лицами, предоставившими обеспечение по данному выпуску облигаций являются ответчики - ЗАО «Невинномысский маслоэкстрационный завод», ОАО Усть-Лабинский эфирномаслоэкстракционный комбинат «Флорентина», ОАО «Масло Ставрополья». Решением о выпуске ценных бумаг предусмотрен досудебный порядок урегулирования претензий. Требования об исполнении обязательств и приложенные к нему документы должны быть направлены любому из поручителей заказным письмом, курьерской почтой или экспресс-почтой. ДД.ММ.ГГГГ им направлено в адрес ответчиков заказными почтовыми отправлениями
виде процентов к номинальной стоимости облигаций в размере рублей, 7 купонный доход в размере рубля, 8 купонный доход в размере рубля, 8,9 и 10 купонный доходы каждый в размере рубля. Условием обеспечения исполнения обязательств по облигациям является заключение договора поручительства на изложенных в Решении… условиях оферты, в соответствии с которыми поручитель отвечает перед истцом за исполнение обязательств Эмитента при условии предъявления поручителю требований об исполнении обязательств. В силу Федерального Закона «О рынке ценных бумаг» ответственность Эмитента и поручителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по облигациям является солидарной. Лицами, предоставившими обеспечение по данному выпуску облигаций являются ответчики - ЗАО «Невинномысский маслоэкстрационный завод», ОАО Усть-Лабинский эфирномаслоэкстракционный комбинат «Флорентина», ОАО «Масло Ставрополья». Решением о выпуске ценных бумаг предусмотрен досудебный порядок урегулирования претензий. Требования об исполнении обязательств и приложенные к нему документы должны быть направлены любому из поручителей заказным письмом, курьерской почтой или экспресс-почтой. 29 июня 2010 года им были направлены в адрес
365 + 60) /365 /100%) = 48 170 руб. 52 коп. Расчеты, приведенные истцом, судом проверены и признаются правильными. Из п. 9.7. Решения о выпуске ценных бумаг следует, что лицами, предоставившими обеспечение по данному выпуску Облигаций, являются: ООО 2, ООО 1 ЗАО Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ что поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено законом или договором. Из п. 12.2 Решения о выпуске ценных бумаг следует солидарная ответственность эмитента и поручителей. Истцом в адрес ответчиков направлены претензии, что подтверждается почтовыми квитанциями (л.д. 6). Поскольку ни эмитентом, ни поручителями в добровольном порядке обязательства эмитента перед истцом исполнены не были, суд считает исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ООО 1, ООО 2, ООО 3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 6000 руб. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Взыскать солидарно с ООО 1,
