согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов. Как усматривается из обжалуемых судебных актов, ФИО1 привлечен к административной ответственности на основании указанной выше нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что Д. ранее замещавший должность, включенную в перечень должностей муниципальной службы, установленный нормативными правовыми актами, 08.07.2016 принят на работу в общество с ограниченной ответственностью «Арзамасский водоканал», генеральным директором которого является ФИО1, без согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в нарушение норм части 1 статьи 12 Закона о противодействии коррупции. Факт совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается постановлением исполняющего обязанности Арзамасского городского прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 3-7), копиями сообщения администрации города Арзамаса городскому прокурору по факту получения уведомлений о трудоустройстве в общество с ограниченной
согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов. Как усматривается из обжалуемых судебных актов, ФИО1 привлечен к административной ответственности на основании указанной выше нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что П. ранее замещавший должность, включенную в перечень должностей муниципальной службы, установленный нормативными правовыми актами, 08.07.2016 принят на работу в общество с ограниченной ответственностью «Арзамасский водоканал», генеральным директором которого является ФИО1, без согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в нарушение норм части 1 статьи 12 Закона о противодействии коррупции. Факт совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается постановлением исполняющего обязанности Арзамасского городского прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 3-7), копиями сообщения администрации города Арзамаса городскому прокурору по факту получения уведомлений о трудоустройстве в общество с ограниченной
законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов. Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам. В соответствии со статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1. к административной ответственности) привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего , замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч
«Арзамасский водоканал» на постановление о назначении административного наказания сочли, что общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Вопреки доводам жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации оснований для несогласия с выводами, изложенными в обжалуемых заявителем судебных актах, не усматривает. Приведенные в поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобе доводы не ставят под сомнение изложенные в них выводы, поскольку не учитывают положения, содержащиеся в части 1 статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», из которых следует, что до получения согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов работодатель не вправе заключать трудовой договор с бывшим государственным или муниципальным служащим в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы с принятием
центральном аппарате и территориальных органах Службы доставка и отправка документов осуществляется средствами почтовой связи, фельдъегерской связи, электросвязи, средствами системы электронного документооборота, в исключительных случаях - курьером. Почтовой связью доставляются (отправляются) письма, посылки, бандероли, печатные издания; фельдъегерской связью - срочная корреспонденция государственных органов; электросвязью - факсимильные сообщения, телеграммы, телефонограммы, системами электронной почты информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования - сообщения электронной почты, средствами системы электронного документооборота - электронные документы.. Пунктами 1.7 указанной Инструкции № 682 установлена ответственность государственных служащих структурных подразделений центрального аппарата и территориальных органов за несоблюдение требований Инструкции. В материалы дела представлен государственный контракт от 23.01.2019 №3089/кс/18 с приложениями, заключенный между Федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" ("Почта"), и УФССП по Санкт-Петербургу ("Заказчик"). Пунктом 1.1 государственного контракта от 26.01.2010 N 34.13-07/10-2678 определено, что Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию Заказчику в том числе услуг почтовой связи по приему, обработке, пересылке и доставке, вручению, хранению и возврату
лиц, участвующих в деле. Повторно оценив представленные в дело документы, руководствуясь принципом разумности, учитывая характер спора, степень его сложности, апелляционный суд соглашается с определенной судом первой инстанции в качестве разумной суммы расходов в размере 34 500 руб. Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, мотивированы и основаны на правильном применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений вышестоящих судов, согласуются с теми правовыми подходами, которые изложены в Постановлении N 1. Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации". В соответствии с пунктом 2 типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного приказом Минюста России от 30.03.2020 № 64 (далее - типовое положение) Территориальным органом ФССП России является Главное управление (Управление) Федеральной службы судебных приставов (далее - территориальный орган), действующее на территории субъекта (субъектов) Российской Федерации. Таким образом, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных
(всего - 619 322 рубля) и судебные издержки 35 918 рублей 44 копейки, состоящие их расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей и госпошлины в сумме 10 918 рублей 44 копеек. Также предприниматель просил суд на основании статьи 7 Закона РФ от 27.04.1993 года № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» определить меру, предусмотренную Федеральным законом «Об основах государственной службы Российской Федерации», другими федеральными законами ответственности государственного служащего , а именно заместителя начальника инспекции Межрайонной ИФНС России № 5 по Амурской области советника государственной службы Российской Федерации второго класса ФИО6 вплоть до представления об увольнении. Судом последнее требование не принято к рассмотрению на основании ст. 49 АПК РФ. Определением от 28.07.2009 судом в качестве второго ответчика по делу привлечена на основании статьи 46 АПК РФ Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ. В судебном заседании 19.08.2009 представитель истца заявил об отказе
составившему недостоверный отчет. Указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.10.2012 № 6083/12. При рассмотрении настоящего спора, суд принимает во внимание, что под правом регресса (правом обратного требования) понимается требование лица, возместившего вред потерпевшему (регредиента), к лицу, причинившему вред (регрессату), о возврате уплаченного по вине последнего. Реализуя право на регресс, регредиент восстанавливает свою имущественную сферу, которая пострадала из-за действий причинителя вреда. Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации". Судебный пристав-исполнитель как государственный служащий отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей. В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в
ОСП по Шимановскому району об установлении для должника временного ограничения на выезд из РФ, которое впоследствии было прекращено, что является временным ограничением или лишением законных прав и грубым нарушением неимущественного права предпринимателя. Также предприниматель просит суд на основании ст. 7 Закона РФ от 27.04.1993 года № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» определить меру, предусмотренную Федеральным законом «Об основах государственной службы Российской Федерации», другими федеральными законами ответственности государственного служащего , а именно заместителя начальника инспекции Межрайонной ИФНС России № 5 по Амурской области советника государственной службы Российской Федерации второго класса ФИО6 вплоть до представления об увольнении. Суд не принимает последнее требование к рассмотрению на основании ст. 49 АПК РФ. Межрайонная ИФНС №5 по Амурской области в отзыве на иск и в судебном заседании пояснила , что Постановления № 47,48,49,50 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика от 13.02.2009 года,
то Указ Президента Российской Федерации № 484 в этой части не распространяется на данные правоотношения. Из системного анализа приведенных выше норм следует, что за непредставление или несвоевременное представление, а также представление в неполном объеме или в искаженном виде сведений о доходах и имуществе в налоговый орган, федеральный государственный служащий не может быть привлечен к административной ответственности по ст. 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает ответственность государственных служащих за несоблюдение ограничений, связанных с прохождением гражданской службы. Между тем, мировым судьей при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении в нарушение требований ст.ст. 24.1 и 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях указанные обстоятельства учтены не были. Следовательно, выводы о наличии в совершенном ФИО1 деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются необоснованными. При таких обстоятельствах постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Гусевского района Калининградской области от 24 января
