таких оснований не установлено. Отменяя принятые по делу судебные акты нижестоящих судов и направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края, суд округа признал не основанными на положениях действующего законодательства выводы апелляционного суда о том, что поскольку грузоотправителем и перевозчиком использованы различные способы определения массы груза, следовательно, грузоотправитель несет ответственность только в том случае, если превышена грузоподъемность вагона. Апелляционный суд ошибочно счел, что поскольку в данном деле грузоподъемность вагона не превышена, а ответственность грузоотправителя за искажение сведений в железнодорожной транспортной накладной, повлекшее занижение размера провозных платежей, законодательством не предусмотрена, то оснований для привлечения ответчика к ответственности в соответствии с пунктом 4 § 3 статьи 16 Соглашения о международном грузовом сообщении не имеется. Кроме того, окружной суд установил, что суд первой инстанции без установленных законом оснований вышел за пределы заявленных требований и вынес решение по требованию, которое исковое заявление не содержало, что в силу части 3 статьи 288 Арбитражного
специализированной медицинской помощи детям имени В.Ф. Войно-Ясенецкого Департамента здравоохранения города Москвы», установила: решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2019 в удовлетворении иска отказано. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.12.2019 отменил решение от 22.08.2019 и взыскал 166 899 рублей 42 копейки убытков. Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 26.05.2020 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 оставил без изменения. В кассационной жалобе компания просит об отмене судебных актов апелляционного и окружного судов, ссылаясь на ответственность грузоотправителя за заявленные убытки. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
правоотношений со всеми участниками перевозочного процесса относительно сроков простоя вагонов и размера штрафных санкций на станциях погрузки лома черных металлов, в связи с чем истец утратил возможность обращения к грузоотправителю с требованием о взыскании штрафа за простой вагонов на станции отправления на основании статьи 62 УЖТ. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «НПК» указывает, что отсутствие обязательственных отношений с ответчиком не может являться основанием для освобождения последнего от ответственности, поскольку ответственность грузоотправителя за задержку вагонов под погрузкой предусмотрена законом, отказ в удовлетворении требования к грузоотправителю о взыскании законной неустойкой ввиду предусмотренной договором ответственности грузополучателя нарушает право истца на выбор способа судебной защиты, условия, установленные дополнительным соглашением к договору, применяются к правоотношениям сторон этого договора и не распространяются на других лиц. Учитывая, что приведенные в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, жалоба вместе с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании
договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении 36 часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику штраф за каждый час простоя каждого вагона. Упоминание договоров на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и на подачу и уборку вагонов в части 6 статьи 62 УЖТ является не условием применения ответственности грузоотправителей (грузополучателей) за задержку не принадлежащих им вагонов под погрузкой/выгрузкой грузов, а юридико-техническим приемом, позволяющим определить время просрочки, за которую устанавливается штраф. По смыслу статей 55, 56, 58 и 60 УЖТ, пунктов 1.3, 2.1, 2.3 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 26 (далее – Правила эксплуатации № 26), оператор железнодорожного подвижного состава, не являющийся ни владельцем локомотива, ни владельцем (пользователем) железнодорожного пути необщего пользования, ни грузоотправителем,
удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства. Заявитель в жалобе настаивает на доказанности материалами административного дела наличия в действиях общества как грузоотправителя опасного груза, состава вменяемого ему административного правонарушения. Отмечает, что грузоотправитель должен обеспечить безопасность при перевозке опасного груза, грузоотправитель является ответственным за обеспечение безопасности в пути следования (то есть несет ответственность от станции отправления до станции назначения); ответственность грузоотправителя заключается не только засвидетельствовать факт отсутствия течи у вагона-цистерны при отправке, но и не допущения течи опасного груза во время следования до станции назначения. Считает, что доказательствами являются любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 КоАП РФ, в том числе любой иной документ, подтверждающий имеющие значение для рассмотрения административного дела обстоятельства. Нормами КоАП РФ не предусмотрена обязанность административного органа использовать при производстве по административному делу какое-либо конкретное доказательство.
ответственностью «ФЕСКО Интегрированный транспорт» (далее – ООО «ФИТ»). Решением суда от 02.11.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023, в удовлетворении исковых требований отказано. ОАО «РЖД», не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что действующее законодательство предусматривает ответственность грузоотправителя за загрузку вагона с превышением его грузоподъемности вне зависимости от размера превышения грузоподъемности, поэтому ссылка суда на незначительность превышения (34 кг) не может являться основанием для освобождения от ответственности, предусмотренной статьей 102 УЖТ РФ. Результаты определения массы выгона и груза в вагоне, для целей привлечения по данной статье, не могут быть признаны недостоверными лишь по причине проведения взвешивания иным способом, нежели как это предусмотрено спорным пунктом 7.4.1 «МИ 3115-2008. Рекомендация. Государственная система обеспечения единства
не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене постановления суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства. В Уставе автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, утвержденного Федеральным законом от <...> N 259-ФЗ (в редакции от <...>) и Правилах перевозок грузов автомобильным транспортом (в ред. Постановлений Правительства РФ ОТ <...> N 1208, от <...> N 12 (ред. 18.05.2015) не предусмотрена административная ответственность грузоотправителя и грузополучателя за перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска. При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что постановление Центрального районного суда <...> от <...> является законным и обоснованным. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции. РЕШИЛ: Постановление судьи Центрального районного суда <...> Краснодарского края от <...> оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Управление
на 10,7%. Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении. Основанием для составления этого протокола послужили акт .... определения весовых параметров транспортного средства и другие материалы дела. Обжалуя действия должностного лица и решение судьи городского суда, заявитель не приводит доказательств отсутствия превышения допустимой нагрузки на ось. Указывается, что вина в неправильном размещении груза лежит на грузоотправителе, водитель в погрузке не участвовал. Эти доводы не влекут отмену состоявшихся по настоящему делу решений, так как ответственность грузоотправителя за ненадлежащую погрузку не исключает ответственности перевозчика за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства, в том числе и в случае переложения этой ответственности при заключении договора между перевозчиком и грузоотправителем. Законом возложена обязанность соблюдения движения без превышения допустимых осевых нагрузок на перевозчика и на него же возложена обязанность получения специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства. Все имеющиеся по делу об административном правонарушении
трудовых отношений между ФИО4 и ООО «ДСУ «ДОРОЖНИК» защитником юридического лица отрицается, доказательств обратному материалы дела не содержат. Равно как не имеется в материалах дела доказательств того, что ООО «ДСУ «ДОРОЖНИК» являлся грузоперевозчиком в момент рассматриваемого события. При таких обстоятельствах оснований полагать, что ООО «ДСУ «ДОРОЖНИК» являлся субъектом вмененного административного правонарушения - юридическим лицом, допустившим движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства, не имеется. Ответственность грузоотправителя за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, предусмотрена ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Постановлением старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО6 от дата производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, по факту выявления дата в 20.08 ч при осуществлении весового контроля на ... превышения допустимой массы и допустимой нагрузки на ось транспортного средства марки ..., в отношении
