79023_1507081 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИОПРЕДЕЛЕНИЕ № 303-ЭС20-14002 г. Москва12 октября 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хранитель » (истец, г. Владивосток, далее – общество) на решение Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2019 по делу № А51-22418/2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.06.2020 по тому же делу по иску общества к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Владивосток, далее – предприниматель) о взыскании неосвоенного аванса с участием в качестве третьего лица гражданина ФИО2, установила: принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Приморского края от
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-ЭС23-27763 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 28 декабря 2023 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хранитель » (далее – Общество) на решение Арбитражного суда Амурской области от 11.05.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.10.2023 по делу № А04-321/2023, у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты. По смыслу части 1 статьи
-2 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва03.03.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Федеральной таможенной службы России (ответчик, далее - ФТС России) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2019 по делу № А56-136291/2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Дело Техники» к Выборгской таможне, ФТС России и обществу с ограниченной ответственностью «Хранитель » о взыскании 195 100 руб. 68 коп. убытков, установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2019, иск удовлетворен за счет ФТС России. ФТС России обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой и, ссылаясь на нарушения в применении судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить и принять по
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС16-4104 (2) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 24 июня 2016 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маслоэкстракционный завод Юг Руси» (далее – ООО «МЭЗ Юг Руси», ответчик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.05.2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2016 по делу № А47-1226/2014, установил: открытое акционерное общество «Сакмарский элеватор» (хранитель ) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к ООО «МЭЗ Юг Руси» о взыскании долга по договору ответственного клиентского хранения от 31.08.2011 № 2/18 в сумме 8 697 928 руб. за период с 01.07.2012 по 07.09.2012, неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме 4 279 381,56 руб., начисленной за период
По условиям названного договора заказчик предоставляет исполнителю для переработки углеводородное (давальческое) сырье, принадлежащее на праве собственности заказчику. Также между Обществом (поклажедатель) и Компанией (хранитель) заключен договор хранения нефтепродуктов от 04.12.2020. По условиям договора готовые нефтепродукты, принадлежащие поклажедателю, передаются на хранение хранителю до момента передачи их заказчику или лицу, указанному заказчиком в качестве получателя. Компания обязалась обеспечить сохранность нефтепродуктов с даты принятия их на хранение до даты передачи с хранения заказчику (получателю). Всю ответственность за несохранность нефтепродуктов несет хранитель , возмещая поклажедателю убытки в размере обнаруженной недостачи. По акту приема-передачи от 04.12.2020 на хранение приняты следующие нефтепродукты: растворитель нефтяной Уайт-Спирит в количестве 104 тонн, смесь углеводородная автоматическая в количестве 142 тонн, ИФО в количестве 59,7 тонн на общую сумму 9 954 700 рублей. В связи с невозвращением нефтепродуктов с хранения Общество направило Компании претензию, неисполнение которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам
оказание услуг - правовую природу договора, исходя из его содержания, не меняет. Предметом договора возмездного оказания услуг (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации) является деятельность исполнителя - совершение действий или осуществление деятельности. В данном случае истец обязуется предоставить ответчику имущество за плату во временное владение и пользование, что соответствует предмету договора аренды (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации). Не является договором оказания услуг от 01.10.2010 и договором хранения, поскольку имущество не передавалось истцу под ответственность хранителя по сохранной расписке, истец не нес ответственность хранителя. В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие
передаче на хранение или подлежащих отгрузке с нефтебазы нефтепродуктов. Обращаясь с настоящим иском в суд, истец не представил доказательств, которые бы подтверждали его доводы об отсутствии у ответчика переданных на хранение нефтепродуктов. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение причинения ему убытков неправомерными действиями ответчика. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде стоимости невозвращенных с хранения нефтепродуктов, суды обоснованно исходили из того, что ответственность хранителя , предусмотренная статьями 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит применению в случаях невозврата находящегося на хранении имущества в связи с его утратой, недостачей или повреждением. Между тем материалами дела не подтвержден факт утраты, недостачи или отказа ответчика от возврата переданного ему на хранение товара. Суд кассационной инстанции считает выводы арбитражных судов правильными по следующим основаниям. В соответствии со статьями 901 и 902 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение
отдельными партиями и одиночными цистернами; отдельная партия – нефтепродукт, отгруженный по одной железнодорожной накладной. Порядок приемки товара согласован в пунктах 3.1.4, 3.1.5, 3.1.6 договора. Согласно пункту 3.3 договора, хранитель обеспечивает выгрузку товара из собственного (арендованного) вагона ОАО «Газпром Нефть» (или экспедитора ОАО «Газпром Нефть») и отправку его в порожнем состоянии в течение 48 часов, начиная с 00 часов 00 минут дня следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения. Пунктом 5.5 договора стороны согласовали ответственность хранителя за нарушение срока выгрузки нефтепродуктов из собственного (арендованного) вагона ОАО «Газпром Нефть» и отправки его в порожнем состоянии, указанном в разделе 3 договора, в виде штрафа. При этом дата прибытия груженого вагона поклажедателя на станцию назначения и дата сдачи порожнего вагона поклажедателя железной дороге для перевозки (дата оправки вагона поклажедателя) определяется по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД», либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД», подготовленного поклажедателем, либо третьей специализированной
зале суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Каргил» к ФИО2 о взыскании задолженности, У С Т А Н О В И Л: ООО «Каргил» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности. Во исполнение обязательств по договору № от 04 июля 2017 года, заключенного между ОАО «Светлоградский элеватор» и ООО «Каргилл», между истцом и гражданином ФИО2, был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором была установлена солидарная ответственность хранителя и ответчика за неисполнение обязательств по договору хранения. ОАО «Светлоградский элеватор» в процессе хранения утратил товар, переданный истцом в количестве 2932 тонны 130 кг. В связи с утратой товара, переданного на хранения, истец понес убытки в размере 21794910 рублей. Размер убытков подтвержден решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А32-14525/2018, который взыскал с открытого акционерного общества «Светлоградский элеватор» <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каргилл», убытки, вытекающие из договора хранения в размере
акта о наложении ареста (описи имущества) до фактического возврата арестованного имущества судебному приставу-исполнителю по акту приема-передачи. По условиям договора ООО «Строй-практика» приняло на себя обязанности создать условия хранения, обеспечивающие сохранность переданного на хранение имущества, а также принять все меры, предусмотренные законом, нормативно-правовыми актами, настоящим договором, а также все меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства по хранению, в том числе свойствам переданного на хранение имущества (п.п. 3.1.6, 3.1.7). Пунктом 5.2 договора установлена солидарная ответственность Хранителя и его руководителя ФИО2 за утрату переданного на хранение имущества, если последний не докажет, что утрата произошла вследствие непреодолимой силы либо из-за свойств имущества, о которых хранитель, принимая его на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности Поклажедателя. Хранитель обязан возместить Поклажедателю убытки, причиненные утратой имущества, связанные с ненадлежащим выполнением условий договора. В качестве суммы подлежащей возмещению, хранителем принимается оценочная стоимость имущества, указанная в акте приема-передачи
«ФИО1 Донского» заключен договор хранения № 04/2019 от 29.11.2018, согласно которому Поклажедатель поручает, а Хранитель обязуется за вознаграждение хранить груз, переданные ему Поклажадателем и возвратить его в сохранности. Согласно п. 2.6.1 Договора, возврат Хранителем груза Поклажедателю осуществляется только на основании Заявки Поклажедателя. В соответствии с Разрешением на выдачу товара № 2601 от 10.10.2019 грузовладельцем указано ООО «Горизонт». Пунктом 2.6.4 Договора предусмотрено, что выдача груза осуществляется в зоне обработки груза, расположенной внутри холодильного терминала и ответственность Хранителя за груз заканчивается после подписания Акта возврата груза, т.е. после того как представитель грузоотправителя поставил на нем свою подпись. В акте возврата от 10.10.2019 № 19-16473 указано, что представитель грузоотправителя ООО «Горизонт» - ЯНВ, принял груз, разместил его по своему смотрению и подтвердил факт того, что груз к перевозке принят и размещен в транспортном средстве в соответствии с Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, о чем свидетельствует его подпись. Также п. 2.6.5 Договора предусмотрено, что
гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему. Судами установлено и подтверждается письменными материалами дела, 05.07.2017 между ФИО1 (хранитель) и ФИО2 (поклажедатель) был заключен договор безвозмездного хранения, по которому хранитель ФИО1 приняла на себя обязательство хранить вещь, переданную ей поклажедателем ФИО2, и возвратить эту вещь в сохранности, а именно, аниматорное вендинговое оборудование в комплектности, предусмотренной сохранной распиской (Приложение № 1 к Договору), стоимость которого составляет 2 490 000 руб. Условиям договора предусмотрена ответственность хранителя за утрату, недостачу или повреждение вещи, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя. При этом убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещи возмещаются хранителем в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации (п. 5.3 Договора). 15.07.2017 ФИО1 как поклажедатель заключила с хранителем
