№ 3, путем их размещения на сайте gilmon.ru. Принимая обжалуемые судебные акты, суды руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 1225, 1228, 1229, 1253.1, 1257, 1259, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска ввиду не представления истцом достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии условий, являющихся основанием для привлечения обществ «Концепт» и «Гилмон» (информационных посредников) к ответственности за нарушение интеллектуальных прав. Довод заявителя жалобы о том, что общества «Концепт» и «Гилмон» являются надлежащими ответчиками по делу и не являются информационнымипосредниками , был предметом исследования судов и отклонен с учетом установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья определил: в передаче кассационной
ЗАО «РСИЦ» 500 000 рублей компенсации отказано. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания Радо ФИО1 обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просила указанные судебные акты отменить по мотивам их незаконности и необоснованности, принять новый судебный акт о взыскании с ЗАО «РСИЦ» компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 500 000 рублей. Доводы кассационной жалобы мотивированы неправильным толкованием судами положений статьи 1253.1 ГК РФ, регламентирующей ответственность информационного посредника , а также несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций. В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представители второго ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражали. Первый ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного
С учетом изложенного довод заявителя кассационной жалобы о том, что на данном Интернет-сайте не реализовывалась контрафактная продукция, подлежит отклонению, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным в их подтверждение доказательствам, а также пункту 1 статьи 1515 ГК РФ. Как и подлежит отклонению с учетом положений статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации довод заявителя кассационной жалобы о том, что его привлечение в качестве соответчика неправомерно, поскольку в данном случае общество «Бегет» несет ответственность информационного посредника , предусмотренную статьей 1253.1 ГК РФ. Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы о незаконности предъявленных к нему требований, является несостоятельным, так как он противоречит положениям указанных норм права. Кроме этого признается несостоятельным довод заявителя кассационной жалобы о том, что ему был установлен абсолютный запрет на оказание услуг хостинг-провайдера в отношении любого Интернет-сайта, который когда-либо может быть расположен в доменном имени niob-fluid.ru. Суд по интеллектуальным правам обращает внимание заявителя кассационной жалобы на то, что
в частности, следующее: «Учитывая, что при проверке доменного имени russia-kirpich.ru на сайте https://www.reg.ru/whois/ было установлено, что регистратором доменного имени является ООО «Регтайм», при этом сведения о лицах, являющихся администраторами доменного имени и/ или фактически использующих доменное имя не раскрываются, иск предъявлен к ООО «Регтайм» как предполагаемому и возможному администратору.» (абзац первый страницы 3 искового заявления). При этом общество «Группа ЛСР» привело ссылки на нормы статей 1484 и 1252 ГК РФ. Ссылки на регламентирующие ответственность информационного посредника положения статьи 12521 ГК РФ в тексте искового заявления обществом «Группа ЛСР» приведены не были. Таким образом, при принятии судебных актов по настоящему делу суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что заявленные требования были обращены истцом к обществу «Регтайм» как к администратору доменного имени «russia-kirpich.ru», то есть к лицу, несущему ответственность за незаконное использование товарного знака в сети «Интернет». При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанции не имелось
статьей 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для привлечения к гражданской правовой ответственности ответчика, выполнявшего функции информационного посредника, не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было. Ссылки кассатора на отсутствие оснований для применения судом положений статьи 57 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» на правильность выводов судом об отказе в иске не влияют, поскольку ответственность информационного посредника , функции которого, как установлено судами и следует из материалов дела, выполнял ответчик, ограничена нормой статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судами учтены обстоятельства и способ размещения спорных произведений ФИО6, являющимся учредителем ООО «Высокие технологии и инновации», единственного продукта деятельности журнала «Авиапанорама», главным директором журнала и его единственной штатной единицей. Доводы кассатора о незаконности нерассмотрения дополнительной позиции истца к апелляционной жалобе при том, что дополнительные доказательства ответчика были приняты судом апелляционной инстанции, в
при осуществлении им предпринимательской деятельности, независимо от вины нарушителя. Является ли конкретное лицо информационным посредником, устанавливается судом с учетом характера осуществляемой таким лицом деятельности. Если лицо осуществляет деятельность, которая указана в статье 12531 Гражданского кодекса Российской Федерации, то такое лицо признается информационным посредником в части осуществления данной деятельности. В случае если лицо осуществляет одновременно различные виды деятельности, то вопрос об отнесении такого лица к информационному посреднику должен решаться применительно к каждому виду деятельности. Ответственность информационного посредника , в том числе и за нарушения в сфере предпринимательской деятельности, наступает при наличии вины. Иные положения статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе о том, что меры защиты применяются при нарушении права с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения; о лицах, по требованию которых могут применяться меры защиты) применяются к информационному посреднику на общих основаниях. К информационному посреднику могут быть предъявлены также требования о пресечении нарушения (пункт 4 статьи
23 апреля 2019 г. № 20 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», оставил без внимания, что администратором доменного имени noreal4k.ru является ФИО5, который должен нести ответственность за содержание размещенной на сайте информации. В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы АО «ТНТ-Телесеть» просит решение Московского городского суда от 20 июля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку вина ответчика, являющегося информационным посредником, доказана в ходе рассмотрения дела. При этом ответственность информационного посредника состоит не в противоправном размещении материалов, а в том, что он виновно создает условия для нарушения прав третьих лиц. Факт удаления аудиовизуального произведения с сайта не доказывает законопослушность и добросовестность ответчика и не устраняет угрозу нарушения исключительных прав истца в будущем. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца АО «ТНТ-Телесеть» по доверенности ФИО1 полагал необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, поскольку она подписана и подана лицом, не имеющим на это
сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, что свидетельствует о том, что он является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности. А ссылка, на которую указывает Истец содержится именно на сайте МКОУ Старо-Шудьинская ООШ. Кроме того, решением Арбитражного суда от <дата> № №, было установлено размещение спорных материалов непосредственно владельцем сайта - МКОУ Старо- Шудьинская ООШ. Является ли конкретное лицо информационным посредником, устанавливается судом с учетом характера осуществляемой таким лицом деятельности. Ответственность информационных посредников , в том числе и за нарушения в сфере предпринимательской деятельности, наступает при наличии вины. Ответчик, как владелец доменного имени является лишь информационным посредником на основании следующего. МКОУ Старо-Шудьинская ООШ самостоятельно определяет какой материал будет выкладывать на своем сайте, имеет от этого сайта логин и пароль, и обязан осуществлять деятельность на сайте в соответствии с требованиями законодательства в сфере образования. Ответчик, наделенный правами технического оператора, не имеет право вносить изменения, дополнения, и размещать
прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, независимо от вины нарушителя. Является ли конкретное лицо информационным посредником, устанавливается судом с учетом характера осуществляемой таким лицом деятельности. Если лицо осуществляет деятельность, которая указана в ст.1253.1 ГК РФ, то такое лицо признается информационным посредником в части осуществления данной деятельности. В случае если лицо осуществляет одновременно различные виды деятельности, то вопрос об отнесении такого лица к информационному посреднику должен решаться применительно к каждому виду деятельности. Ответственность информационных посредников , в том числе и за нарушения в сфере предпринимательской деятельности, наступает при наличии вины. При таких обстоятельствах, анализируя вышеизложенные нормы права, представленные доказательства в их совокупности, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам, суд приходит к выводу, что ООО «Алем-Тур» является информационным посредником, который в силу закона отвечает не за использование чужого объекта интеллектуальной собственности и нарушение интеллектуальных прав, а за то, что своими виновными действиями
