навыков сил обеспечения транспортной безопасности, личностных (психофизиологических) качеств, уровня физической подготовки отдельных категорий сил обеспечения транспортной безопасности применительно к отдельным видам транспорта"; - Приказ Министерства транспорта РФ от 3 ноября 2015 г. N 325 "Об утверждении документов, связанных с аттестацией сил обеспечения транспортной безопасности и обработкой персональных данных отдельных категорий лиц, принимаемых на работу, непосредственно связанную с обеспечением транспортной безопасности, или выполняющих такую работу, проведению аттестации которых предшествует обработка персональных данных". 1.5 Полномочия и ответственностьинспекторов Персонал, ответственный за проведение мероприятий по контролю качества обеспечения авиационной безопасности, комплектуется профессионально подготовленными специалистами, отвечающими установленным требованиям. Полномочия, права и ответственность инспекторов устанавливаются национальным законодательством Российской Федерации. <5> -------------------------------- <5> Положение о федеральном государственном контроле (надзоре) в области транспортной безопасности, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2013 N 880; Положение о полномочиях должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющих контрольные (надзорные) функции, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2010 N
III. Организация деятельности 28. Управление возглавляет начальник управления - главный государственный инспектор Госавтодорнадзора, назначаемый на должность и освобождаемый от должности Министром транспорта Российской Федерации по представлению руководителя Федеральной службы по надзору в сфере транспорта. 29. Начальник управления - главный государственный инспектор Госавтодорнадзора несет персональную ответственность за выполнение возложенных на Управление полномочий и реализацию государственной политики в установленной сфере деятельности. 30. Начальник управления - главный государственный инспектор Госавтодорнадзора имеет заместителей в количестве, устанавливаемом Федеральной службой по надзору в сфере транспорта, их назначение на должность и освобождение от должности осуществляется руководителем Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по представлению начальника управления - главного государственного транспортного инспектора Госавтодорнадзора. 31. Начальник управления - главный государственный инспектор Госавтодорнадзора: 31.1. распределяет обязанности между своими заместителями; 31.2. представляет руководителю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: 31.2.1. проект Положения об Управлении; 31.2.2. предложения о назначении на должность и освобождении от должности заместителей начальника управления -
или несвоевременное представление должностному лицу сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим должностным лицом его законной деятельности, а равно представление таких сведений не в полном объеме или в искаженном виде, граждане, юридические лица, а также их должностные лица несут административную ответственность в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ. За умышленное невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, лица несут административную ответственность в соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ. ________________ государственный инспектор ________________________________ ________________________________ ___________ "__" ____________ 20__ г. (фамилия, инициалы) (подпись) (дата) Определение вручено: ____________________ ________________________ _________ "__" ______ 20__ г. (должность лица, (фамилия, имя, отчество) (подпись) (дата получения) получившего определение) Определение выслано заказной корреспонденцией с уведомлением: "__" _______________ 20__ г. _____________________________________ (номер заказного письма, уведомления) Приложение 11 к приказу Рослесхоза от 07.05.2018 г. N 405 Образец ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ЛЕСНОГО ХОЗЯЙСТВА (РОСЛЕСХОЗ) ___________________________________________________________________ (полное наименование территориального органа Федерального агентства лесного
Федерального закона N 79-ФЗ. 3.2. Исходя из задач и функций отдела и (или) Управления государственный инспектор отдела обязан: (Перечислить обязанности, возложенные на государственного инспектора отдела). 4. Права государственного инспектора отдела 4.1. Государственный инспектор отдела имеет права в соответствии со статьей 14 Федерального закона N 79-ФЗ. 4.2. Государственный инспектор отдела в пределах своей компетенции при исполнении возложенных на него должностных обязанностей обладает следующими правами: (Перечислить права государственного инспектора отдела, вытекающие из его компетенции). 5. Ответственность государственного инспектора отдела 5.1. Государственный инспектор отдела несет ответственность: 5.1.1. за качество подготовки документов в соответствии с его компетенцией; 5.1.2. за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей; 5.1.3. за действие или бездействие, ведущее к нарушению прав и законных интересов граждан и организаций; 5.1.4. за разглашение сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законодательством Российской Федерации тайну, а также сведений, ставших ему известными в связи с исполнением должностных обязанностей; 5.1.5. за несоблюдение ограничений, запретов
и извлечение информации. 68. Доступ к архивам должен иметь персонал, уполномоченный руководством. Перемещение данных из архива и в архив должно тщательно регистрироваться. 69. Если испытательная лаборатория или архив испытательной лаборатории, работающий по контракту, прекращает деятельность и не имеет правопреемника, архив должен быть передан в архивы спонсоров исследования (разработчиков). VII. Инспектирование. Процедуры контроля соблюдения правил надлежащей лабораторной практики 1. Руководство инспектированием 70. Государства-члены в рамках настоящих Правил: а) обеспечивают непосредственную ответственность органов (организаций), контролирующих выполнение настоящих Правил, за подбор квалифицированных кадров (инспекторов ), имеющих необходимый технический (научный) опыт; б) публикуют документы, разработанные в развитие настоящих Правил в пределах своей территории; в) публикуют документы о проведении инспекций, инструкции, периодичность инспекций и (или) графики проведения инспекций; г) обмениваются информацией в отношении систем контроля соответствия испытательных лабораторий (площадок) требованиям законодательств государств-членов с целью соблюдения настоящих Правил согласно приложению N 8 к настоящим Правилам; д) ведут учет инспекций испытательных лабораторий (и их статуса соответствия настоящим
каждому обращению заявителя составить протокол об административном правонарушении и передать их вместе с другими материалами в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав, установила: ФИО1 обратился в суд с названным выше административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что подал в ОМВД заявления о привлечении матери его ребенка В. к административной ответственности за неисполнение решения суда об установлении порядка общения с сыном. Однако по результатам рассмотрения заявлений вместо привлечения матери ребенка к административной ответственности инспектором ОДН ОМВД вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Считает, что заявления в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - также КоАП РФ), не рассмотрены, что свидетельствует, по его мнению, о бездействии сотрудников ОМВД. Определением судьи Измайловского районного суда города Москвы от 11 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 10 сентября 2021 года, в принятии административного иска отказано
2017 г. решение Октябрьского районного суда от 2 ноября 2017 г., постановление по делу об административном правонарушении от 13 мая 2017 г., решение начальника УГИБДД ГУ МВД России от 26 июня 2017 г. изменены, ему назначено наказание в виде предупреждения. В остальной части вышеуказанные акты оставлены без изменения. По мнению административного истца, легальное определение понятия «зоны видимости» пешеходного перехода в действующем законодательстве отсутствует, в связи с чем при принятии решения о привлечении к административной ответственности инспекторы ГИБДД оценивают зону видимости пешеходного перехода, руководствуясь лишь своим внутренним убеждением. Вместе с тем полномочия по определению зоны видимости пешеходного перехода действующими нормативными правовыми актами им не предоставлены. Более того, в одном случае инспектор ГИБДД может усмотреть нахождение пешеходного перехода в зоне видимости, а в другом случае нет, что позволяет говорить о том, что понятие «зона видимости» пешеходного перехода в нынешней редакции Правил дорожного движения Российской Федерации является категорией оценочного характера. Это привело к
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС21-11300 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 30 июня 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инспектор » (далее – общество) на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.08.2020, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.03.2021 по делу № А68-3164/2019 по иску общества к публичному акционерному обществу «Квадра - генерирующая компания» (далее – компания) о взыскании задолженности, по встречному иску о взыскании неустойки, установил: решением суда первой инстанции от 24.08.2020, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 27.11.2020 и суда округа от
ответственности и осуществляющий перевозки при отсутствии договора обязательного страхования, несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность. Из материалов дела усматривается, что должностное лицо ФИО2 привлечен к административной ответственности за то, что он 03 апреля 2018 года в нарушение требований статьи 5 Федерального закона от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ допустил организованную поездку детей (19 детей и 2 сопровождающих взрослых) транспортным средством «ПАЗ 320538-70», государственный регистрационный знак <...>, по маршруту «г. Нерюнгри г. Якутск» с нарушением требований страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имущества пассажиров, выразившимся в том, что на указанное транспортное средство оформлена страховка для регулярных перевозок пассажиров только в городском и пригородном сообщении. По результатам рассмотрения жалобы, поданной на постановление о назначении административного наказания в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей городского суда выводы государственного инспектора о наличии в деянии должностного лица ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи
СП 5.13130-2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»; часть 1 статьи 54, часть 2 статьи 82, части 4, 5 статьи 83, часть 7 статьи 84 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ). Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 28.02.2014 № 4. Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, главный государственный инспектор 28.02.2014 составил протокол № 42 об административном правонарушении и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности. Общество, не согласившись с распоряжением (приказом) от 27.01.2014 № 4 о проведении плановой выездной проверки юридического лица, также обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) и влечет предупреждение
суд Тамбовской области с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено Управлению по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Тамбовской области. Заявитель поддержал требования, изложенные в заявлении, с учетом представленных уточнений. Заинтересованное лицо не оспаривает принадлежность техники ФГУП "Опытный завод "Тамбоваппарат", однако пояснил, что регистрация спорной техники без документов на право собственности может повлечь за собой административную или уголовную ответственность инспектора Гостехнадзора. Представил в материалы дела пояснения по заявлению ФГУП "Опытный завод "Тамбоваппарат". Рассмотрев материалы дела, суд считает, что дело не подготовлено к судебному разбирательству. Руководствуясь ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Предварительное судебное заседание отложить на 01 июля 2008 года на 10 час. 20 мин. 2. Заинтересованному лицу представить надлежащим образом оформленную доверенность или иные документы, удостоверяющие полномочия заинтересованного лица. Явка сторон (представителей) в заседание суда обязательна. В соответствии
АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тула Дело № А68-3164/2019 Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2020 Постановление изготовлено в полном объеме 27.11.2020 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горшковой В.А., при участии до и после объявленного перерыва в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Инспектор » – Кисельникова К.А. (паспорт, доверенность от 30.10.2020, копия диплома от 23.03.2010 ВСГ 4004138); от ответчика – публичного акционерного общества «Квадра-генерирующая компания» – Шелковникова А.А. (паспорт, доверенность от 01.01.2020 № ИА-283/2020, копия диплома от 21.06.2008 ВСГ 2481612), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инспектор» на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.08.2020 по делу № А68-3164/2019 (судья Шабанова Т.Ю.), УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Инспектор» (г. Тула, ИНН <***>,
г. Южно-Сахалинска представитель ФИО1 (удостоверение №865, дов-ть №81-Д от 10.04.09). от Муниципального унитарного предприятия «Горархитектура» представитель ФИО2 (паспорт 6401 №080546, дов-ть №28 от 29.04.09), рассмотрел апелляционную жалобу Администрации г. Южно-Сахалинска на решение от 19 января 2009 года судьи С.Ф. Дудиной по делу №А59-3599/2008 С14 Арбитражного суда Сахалинской области по иску Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска, Администрации г. Южно-Сахалинска к МУП «Горархитектура», Управлению Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Инспектор » третье лицо: Комитет по управлению государственным имуществом Сахалинской области. о признании незаключенным договора аренды и недействительными дополнительных соглашений к нему. УСТАНОВИЛ: Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска (далее - ДАГУН г.Южно-Сахалинска), Администрация г.Южно-Сахалинска обратились в суд к Управлению Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области (далее-УФРС по Сахалинской области), Муниципальному унитарному предприятию «Горархитектура» (далее- МУП «Горархитектура»), Обществу с ограниченной ответственностью «Инспектор» (далее – ООО «Инспектор») с иском с учетом уточнений о признании
арбитражного суда апелляционной инстанции г. Киров Дело № А17-9788/2020 15 октября 2021 года Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2021 года. Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Великоредчанина О.Б., судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислицыной Н.Н., без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Инспектор » на решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.07.2021 по делу № А17-9788/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инспектор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, и процентов за пользование чужими денежными средствами, у с т а н о в и л : индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, Покупатель, Истец) обратился в Арбитражный суд Ивановской области (далее – Суд) с
в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу «Проект» о взыскании 44 767 577 руб. 61 коп., из которых 42 315 515 руб. - ущерб имуществу общества «Руссоль», 2 452 062 руб. - возмещение вреда, причиненного жизни потерпевшего ФИО4 (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Общество «Проект» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу «Руссоль», обществу с ограниченной ответственностью «Инспектор » (далее – общество «Инспектор»), обществу с ограниченной ответственностью «Ростовское отделение ЦНИИпроектстальконструкция им. Н.П. Мельникова», обществу с ограниченной ответственностью «Энергонефтегаз-сервис», обществу с ограниченной ответственностью «Фриз» (далее – общество «Фриз»), Инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору о признании ответственными за причиненный вред и установлении степени вины. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2021 дело № А47-20018/2019 и № А47-12038/2021 объединены в одно производство, делу присвоен номер А47-20018/2019. На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса
11:40, управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на <адрес> нарушила пункт 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации - не уступила дорогу автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ЕГП, приближающейся справа. ФИО1 постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД РФ по Гатчинскому району считает незаконным, необоснованным, поскольку правонарушения не совершала. Просит вынесенное постановление и назначенное наказание отменить, признать виновным в ДТП водителя <данные изъяты> ЕГП, дать правовую оценку действиям и определить ответственность инспектора по ИАЗ ОГИБДД по Гатчинскому району МАВ В жалобе ФИО1 указывает, что сотрудники ДПС в устной форме подтвердили, что виновным в ДТП является ЕГП, так как его автомобиль находился на ее полосе движения, что не отрицал и сам второй водитель. Однако ИАЗ ОГИБДД не представился (позже она узнала, что его фамилия - МАВ), вел себя по хамски, грубо и пренебрежительно, не задал ни одного вопроса ей и ЕГП, с делом ей ознакомиться не дал,
в 08 часов 55 минут на им вместе с сотрудником ГИБДД ФИО8 был остановлен автомобиль , под управлением ФИО1, который двигался со стороны Водитель ФИО1 не выполнил требования дорожного знака 14.1 ПДД, не пропусти пешехода на нерегулируемом перекресте. По факту нарушения в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении. Не доверять инспектору ДПС, составившему протокол в отношении ФИО1, не имеется, поскольку в должностные обязанности инспектора входит выявлений правонарушений. За превышение должностных полномочий наступает ответственность инспектора , вплоть до уголовной. ФИО1 не представлено доказательств того, что у инспектора имелись основания его оговаривать. При таких обстоятельствах, полагаю, что судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ. Доводы жалобы ФИО1 о том, что судьей районного суда не были исследованы иные доказательства: не допрошен инспектор ФИО9 нет сведений о пешеходе, которого не пропустил водитель на переходе, нет видеозаписи, которую якобы вел инспектор,
по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 4 марта 2013 года, которым постановлено: в принятии искового заявления ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю, ГИБДД Елизовского МО МВД России о признании действий незаконными и возмещении морального вреда в части требований: признать действия ГИБДД Елизовского МО МВД при производстве по делу об административном правонарушении не соответствующими требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, определить ответственность инспектора ДПС лейтенанта полиции ФИО2 и членов административной комиссии ГИБДД Елизовского МО МВД за нарушение прав гражданина при производстве по делу об административном правонарушении отказать. Разъяснить заявителю, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по
ответственности. Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Фомочкина Е.Е. обратилась в суд с жалобой на действия должностного лица, нарушающего права и свободы граждан, и незаконное привлечение к ответственности, просила признать действия лейтенанта милиции Новикова Ю.В. по составлению протоколов № № (об административном правонарушении), № (о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), № (об отстранении от управления транспортным средством) от 21.05.2010г. незаконными; определить ответственность инспектора ДПС г.Смоленска лейтенанта милиции Новикова Ю.В. № за нарушение прав граждан и незаконное привлечение к ответственности при производстве по делу об административном правонарушении. Определением судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 16.07.2010г. на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ Фомочкиной Е.Е. отказано в принятии жалобы, поскольку заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке. На указанное определение ФИО1 подана частная жалоба с просьбой отменить его,
