может быть предъявлено только требование о пресечении нарушения права, а именно, об удалении или ограничении доступа к нарушающей право информации. Таким образом, ООО «Рамблер интернет холдинг» указал, что иные требования к новостному агрегатору (включая требования о взыскании денежных средств и публикации опровержения), в т.ч. связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, предъявлены быть не могут в силу прямого указания закона (ст. 1253.1 ГК РФ), в связи с чем, в требованиях к ООО «Рамблер интернет холдинг» просил отказать. В соответствии с ч. 2 ст. 10.4 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» владелец новостного агрегатора не несет ответственность за распространение им новостной информации в случае, если она является дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, размещенных на официальном сайте государственного органа в сети Интернет или распространенных средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о
отсутствии оснований для применения мер гражданско-правовой ответственности в отношении ответчика, поскольку последний не являлся инициатором передачи информации, не определял получателя этой информации, не изменял содержание передаваемых материалов, являлся информационным посредником по смыслу статьи 1253.1 ГК РФ и не мог нести ответственность за нарушение исключительных прав при отсутствии условий наступления предусмотренной действующим законодательством ответственности. Суды также верно установили, что ответчик на своем сайте в автоматическом режиме индексирует, аннотирует и систематизирует полученную из открытых источников информацию с целью предоставления пользователям возможности поиска по такой информации, размещенной в сети Интернет, то есть по существу выполняет функции, сходные с деятельностью новостного агрегатора . В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил надлежащих доказательств, опровергающих выводы судов по обозначенному вопросу. Суды также исходили из того, что сам по себе факт создания и функционирования сайта Селдон Новости, в том числе создание соответствующих технологических условий для поиска информации/новостей в одном месте для
посреднической функции не является инициатором передачи информации, поскольку не участвует и не имеет фактической возможности участвовать в формировании содержания распространяемой сетевыми изданиями и сайтами информации и иных объектов, включая какие-либо результаты интеллектуальной деятельности, не контролирует указанные действия, посчитав таким образом, что ответчик не может нести ответственность за незаконность информации, размещаемой иными лицами, а также за доступность ресурсов по ссылкам на новостные сайты, а равно и за содержание таких ресурсов, потому как общество «Рамблер Интернет Холдинг» не знает и не может знать о том, что использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности может являться неправомерным, ввиду того, что указанный сервис выполняет функции информационного посредника в качестве новостного агрегатора , осуществляющего сервис (в автоматическом и ручном режиме), путем сканирования и предоставления ссылок на искомую информацию новостных источников русскоязычного сегмента сети «Интернет», представленных в формате RSS. Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что в отношении спорных фотографий истцом было подано исковое заявление к МАУ г.о.
был привлечен к ответственности за несоответствие вывески требованиям Закона «О защите нрав потребителей» вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2021 по делу № А60-61099/2021. Этим же решением установлен факт осуществления в спорном помещении розничной торговли ИП ФИО1 Как указывает заявитель, он осуществляет только оптовую торговлю, в проверяемом помещении расположен его офис, в связи с чем оснований для вменения ему обязанностей, установленных Законом «О защите прав потребителей», не имеется. Данные доводы Управлением документально не опровергнуты. Из представленных суду материалов по делу об административном правонарушении невозможно сделать достоверный вывод о том, что в спорном помещении общество осуществляет розничную торговлю. Кассовых чеков или иных документов, которые бы говорили о фактах продажи товаров именно обществом, а не ИП ФИО1 в деле не имеется. Ссылка административного органа на сайт общества в сети Интернет также не доказывает факта реализации обществом товара розничному покупателю. То, что общество является владельцем агрегатора информации о товарах
заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ПК» о защите прав потребителя, У С Т А Н О В И Л: ФИО3 (далее по тексту – ФИО3, истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПК» (далее по тексту – ООО «ПК», ответчик) о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ дистанционным способом ФИО3 приобрела на сайте <данные изъяты>, принадлежащий ООО «Интернет Решения», товар для личного пользования: видеокарта <данные изъяты>, в количестве 1 штука, стоимостью 150000 рублей. Заказ № оплачен с использованием банковской карты в полном объеме. Доставка товара была запланирована на ДД.ММ.ГГГГ. Товар приобретался с использованием агрегатора информации на сайте www.Ozon.ru, принадлежащего ООО «Интернет Решения». Согласно условиям продажи товаров для физических лиц в <данные изъяты>. Продавцом товаров являлось ООО «ПК». ДД.ММ.ГГГГ заказ № был аннулирован по причине возникновения проблем при обработке заказа. Владелец агрегатора ООО «Интернет Решения» пояснило
Интернет, которые позволяют потребителю ознакомиться с предложениями продавца и заключить с продавцом договор купли-продажи с возможностью предварительной оплаты товара. Об этом указано на сайте интернет-магазина «М.Видео» <--->. Каталог интернет-магазина – это витрина для товаров партнеров, они сами там размещают информацию. Если товар продается не ООО «МВМ», а продавцом-партнером, то в интернет-магазине рядом с товаром размещена соответствующая информация. Однако ООО «МВМ» как владелец агрегатора не несет ответственности за исполнение договора продавцом и не гарантирует выполнение заказа со стороны продавца. "дата" на сайте интернет-магазина «М.Видео» (агрегаторе информации) <---> гражданин М.Д. оформил заказ № на встраиваемую посудомоечную машину Kuppersberg GLM 6075 (6115) стоимостью с учетом доставки 55380 руб. (стоимость товара 54990 руб. + стоимость доставки 390 руб.), заключив договор купли-продажи с продавцом – Обществом с ограниченной ответственностью «Эм-Джи Русланд» (далее – ООО «Эм-Джи Русланд»), срок передачи товара – "дата". Оформляя заказ, покупатель принял в полном объеме размещенные на сайте правила продажи товаров
способом новостных материалов, изначально опубликованных на русскоязычных сайтах сети «Интернет». Обработка заключается в размещении обзоров новостной прессы и сопровождением их ссылками на сайты, распространившие новостной материал. ООО «Рамблер Интернет Холдинг», как владелец новостного агрегатора Рамблер/Новости, а также ООО «Мэйл.РУ», как владелец новостного агрегатора не контролирует действия сторонних сайтов, в связи с чем не может нести ответственность за законность действий и информацию, размещаемую сайтами. Рамблер/Новости в силу осуществляемой им посреднической функции новостного агрегатора Новости@mai.ru не являлись инициаторами передачи информации и последующего ее размещения в сети «Интернет». Как следует из Разъяснений Роскомнадзора «По вопросу распространения новостными агрегаторами информации, размещенной на сайтах, не являющихся СМИ» (в соответствии с публикацией на сайте http://rkn.gov.ru по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) законодателем установлена возможность использования новостным агрегатором без дополнительной проверки на достоверность информации, размещенной в средствах массовых информации, при условии наличия достоверных данных об источниках ее распространения. При этом в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 г.
его описанию, а также возможность иностранного продавца продать товар находятся вне участия и контроля Оzon. В соответствие с пунктом 2.1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель). В данном случае ООО «Интернет Решения», являясь владельцем агрегатора , не является лицом, нарушившим права истца, и не несет ответственность за исполнение договора, заключенного А.В. Шестаковым с продавцом - VMA PLUS. Таким образом, поскольку в данном случае иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с вынесением
Абрамову. Отмечается, что утверждения истца об уклонении ООО «ПК» от исполнения договора розничной купли-продажи материалами дела не подтверждены, первоначально уплаченные денежные средства возвращены, повторную оплату товара общество не получало, денежные средства не удерживало; указывается, что ответственность за информацию на сайте www.ozon.ru несет ООО «Интернет Решения». В возражениях на жалобу Б.С. Абрамов просит решение суда оставить без изменения, считает несостоятельными и необоснованными доводы жалобы о том, что ООО «ПК» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку общество является продавцом согласно условиям оферты для потребителя, указано как продавец в карточке товара, по договору между ООО «ПК» и ООО «Интернет Решения» и по действующему законодательству. Полагает, что раз процесс покупки товаров на интернет-площадке подразумевает первичное перечисление денежных средств агрегатору и владельцу интернет-площадки ООО «Интернет Решения», он совершил денежный перевод в адрес ООО «Интернет Решения», направив в адрес последнего и ООО «ПК» письма к платежным поручениям с комментарием о том, что денежные средства за заказы
